Обезличенное Решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуксина Е.А. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чуксина Е.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55086 рублей, взыскании судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Михеева А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «РОСНО», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 125894 рубля 02 копейки. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере 64914 рублей. Однако истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 55086 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1852 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец Чуксина Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лопан А.М. действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Михеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года в 18 часов 00 минуты на ... около ... в ... Михеев А.В., находясь за управлением автомобиля ЗИЛ 5301 гос.номер Номер обезличен, совершил наезд на препятствие (дерево). В результате чего дерево упало на стоящий автомобиль Ситроен гос.номер Номер обезличен, принадлежащий Чуксина Е.А.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Михеевым А.В. положений п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Указанные обстоятельства подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП от Дата обезличена года, объяснениями Чуксина Е.А. и Михеева А.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В результате произошедшего столкновения автомобилю Ситроен Ксара Пикасо гос.номер Номер обезличен, принадлежащему истцу причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Михеева А.В. была застрахована в ОАО СК «РОСНО» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На обращение истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 64914 рублей, что подтверждается актом Номер обезличен.

Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ДТП убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с заключением об оценке Номер обезличен, выполненном ООО Центр Экспертизы «СЮРВЕЙ», восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом амортизационного износа составила 121357 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4200 рублей, стоимость услуг документальной связи составила 337 рублей 44 копейки.

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами и сертификатом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО Центр Экспертизы «СЮРВЕЙ» ответчиком, суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО Центр Экспертизы «СЮРВЕЙ» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Михеев А.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ОАО СК «РОСНО» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 55086 рублей (120000 (лимит ответственности страховщика)-64194 (выплаченное страховое возмещение) = 55086 рублей). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 55086 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1852 рубля 58 копеек.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Чуксина Е.А. к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Чуксина Е.А. страховое возмещение в размере 55086 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1852 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 61938 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова