Обезличенное Решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надеенко А.В. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Надеенко А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54829 рублей, взыскании судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Тельнова А.М., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «ВСК», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 104575 рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере 49745 рублей 60 копеек. В связи с чем истец просил взыскать с ОАО «ВСК» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 54829 рублей 40 копеек, расходы документальной связи в размере 380 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Истец Надеенко А.В., представитель истца Москвин О.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Тельнов А.М., Надеенко А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ОАО «ВСК» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года в 20 часов на ... около ... в ... водитель Тельнов А.М., управляя автомобилем ВАЗ-21150 гос. номер Номер обезличен при перестроении влево не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся попутно прямо автомобилем Нисан Сани гос.номер Номер обезличен, принадлежащим Надеенко А.В., находившимся под управлением водителя Надеенко А.А.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Тельновым А.М. положений п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

За нарушение названного пункта ПДД РФ Тельнов А.М. привлечен должностными лицами ГИБДД к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года, объяснениями Тельнова А.М., Надеенко А.А. в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту указанного ДТП.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Тельнова А.М. была застрахована в ОАО «ВСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ Номер обезличен). На обращение истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 54045 рублей 60 копеек, что подтверждается страховым актом Номер обезличен.

Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ДТП убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ЧООО Всероссийское общество автомобилистов «Независимая экспертиза и оценка», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства 104575 рублей, расходы на оценку составили 4300 рублей, на оплату документальной связи 380 рублей 60 копеек.

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ЧООО Всероссийское общество автомобилистов «Независимая экспертиза и оценка» ответчиком, суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ЧООО Всероссийское общество автомобилистов «Независимая экспертиза и оценка» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Тельнов А.М., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ОАО «ВСК» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 54829 рублей 40 копеек (108875 (восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа, расходов на оценку, расходов документальной связи)-54045,60 (выплаченное страховое возмещение) = 54829 рублей 40 копеек). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 54829 рублей 40 копеек, что не превышает пределом установленного законом лимита ответственности страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере 1856 рублей 30 копеек, а также расходы за услуги документальной связи в размер 380 рублей 60 копеек.

Также с силу ст. 100 ГПК РФ с ОАО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 5000 рублей.

Требования же Надеенко А.В. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты Надеенко А.В. своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора.

Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности в размер 700 рублей не основано на законе и обстоятельствах по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Надеенко А.В. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Надеенко А.В. страховое возмещение в размере 54829 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1856 рублей 30 копеек, расходы по документальной связи в размере 380 рублей 60 копеек, а всего 62066 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова