Обезличенное Решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оболенской Т.В. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Оболенской Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения искал.д. 90) к ОАО «ВСК» о возмещении ущерба в размере 50771 рубль 51 копейки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1841 рубль 24 копейки взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 3950 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Мосягина В.П., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 91424 рубля. Однако ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме. В связи с чем истец и обратился в суд.

Истец Оболенской Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца - Кудряшова С.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, сославшись на наличие стопроцентной вины водителя Мосягина В.П. в произошедшем ДТП.

Третье лицо на стороне истца - Оболенский К.С. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» - Савкин А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что страховой компанией была произведена выплата истице ввиду того, что у ответчика не было итогового документа, а именно решения судьи ... суда ... от Дата обезличена года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Мосягина В.П.

Третье лицо - Мосягин В.П. в судебном заседании указала на отсутствие его вины в произошедшем Дата обезличена года ДТП и на наличие неправомерных действий водителя Оболенского К.С., нарушившего п. 10.1. ПДД РФ.

Представитель третьего лица - ООО «Южурал-Аско» правом участия в судебном заседании не воспользовался, извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена года в 15 часов 00 минут у дома Номер обезличен по ... в ... произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21099 гос. номер Номер обезличен, находящегося под управлением Мосягина В.П., и автомобиля Тойота Королла гос. номер Номер обезличен, находившегося под управлением водителя Оболенского К.С., принадлежащего Оболенской Т.В.

Как следует из справки о ДТП, в действиях водителя Мосягина В.П. имеются нарушения п.п. 1.5., 8.4. ПДД РФ. За нарушение указанных правил дорожного движения Мосягин В.П. привлечен должностным лицом ГИБДД к административной ответственности, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года. В действиях водителя Оболенского К.С. нарушений ПДД РФ не имеется.

Однако решением судьи ... суда ... от Дата обезличена года постановление инспектора ИАЗ ГИБДД УВД по ... от Дата обезличена года, вынесенное в отношении Мосягина В.П. по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, отменено, производство по делу в отношении Мосягина В.П. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлено, кто из вышеуказанных водителей действовал неправомерно в сложившейся Дата обезличена года дорожно-транспортной ситуации.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая сложившиеся противоречия в позициях сторон относительно причин произошедшего столкновения и правомерности действий каждого из водителей, участвовавших в ДТП, суд считает, что вышеописанное столкновение автомобиля истца и автомобиля под управлением Мосягина В.П. произошло по обоюдной вине водителя Оболенского К.С. и водителя Мосягина В.П. При этом вина водителя Мосягина В.П. заключается в нарушении п. 1.5. ПДД РФ, вина же водителя Оболенского К.С. заключается в нарушении п.п. 9.10., 10.1. ПДД РФ.

Так в соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из объяснений Мосягина В.П., Дата обезличена года непосредственно перед произошедшим столкновением, он двигался на своем автомобиле ВАЗ-21099 по ... в ... в крайнем левом ряду, не меняя полосу движения. После проезда перекрестка с ... Мосягин В.П. продолжал движение в крайнем левом ряду. Справа находилась автобусная остановка, отъезжающий от остановки транспорт перемещался со второй полосы на его полосу. В конце дома Номер обезличен по ... автомобиль, движущийся справа от автомобиля Мосягина В.П., внезапно произвел резкий маневр, частично перестроившись на его полосу. Таким образом, была создана помеха для движения автомобиля Мосягина В.П., что и явилось причиной применения Мосягиным В.П. экстренного торможения. После этого Мосягин В.П. почувствовал удар сзади.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако в ходе рассмотрения дела ни ответчиком, ни Мосягиным В.П. не представлено суду доказательств наличия у Мосягина В.П. необходимости применения в процессе движения по ... между домами Номер обезличен и Номер обезличен экстренного торможения.

Так в судебном заседании Мосягин В.П. не смог объяснить, что за автомобиль создал помеху для его движения, а именно указать марку автомобиля, тип, цвет, назвать каких-либо индивидуализирующих признаков данного транспортного средства. Хотя из объяснений самого же Мосягина В.П. следует, что данное транспортное средств находилось впереди его автомобиля. Соответственно Мосягин В.П. не мог не видеть транспортное средство, которое создало ему помеху для движения, на которую водитель Мосягин В.П. якобы отреагировал экстренным торможением. Из других материалов дела не следует обстоятельств необходимости применения Мосягиным В.П. мер экстренного торможения в процессе движения по ... в ... Дата обезличена года.

В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При этом при наличии нескольких полос для движения в одном направлении, как правило, по крайней левой полосе интенсивность движения выше, нежели чем по полосам, расположенным правее, к которым примыкают обочины и остановки общественного транспорта. Данный факт является общеизвестным и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Как следует из объяснений сторон и схемы ДТП, проезжая часть, на которой произошло столкновение, имеет две полосы для движения в одном направлении, в тот направлении, в котором двигались автомобили Мосягина В.П. и Оболенской В.П.

Следовательно, двигаясь по крайней левой полосе, не намереваясь совершать какого либо маневра, Мосягин В.П. должен был учитывать интенсивность движения в данной полосе и применять меры экстренного торможения лишь при наличии к тому действительной необходимости, обусловленной наличием реальной опасности для его движения. Однако достаточных достоверных доказательств наличия такой необходимости ни ответчиком, ни Мосягиным В.П. суду не представлено. Совершив же экстренную остановку на полосе проезжей части с потенциально более высокой интенсивностью движения, наличием более высокого скоростного режима транспортных средств, Мосягин В.П. тем самым создал помеху для движения автомобилю под управлением Оболенского К.С., двигающегося позади.

С учетом изложенного, суд констатирует наличие в действиях водителя Мосягина В.П. нарушений положений п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, вменяющих водителям обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По мнению суда, совершение Мосягиным В.П. экстренного торможения там, где существует интенсивное движение в прямом направлении, стоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением указанных выше автомобилей, поскольку водитель Оболенский К.С., двигаясь позади автомобиля Мосягина В.П., не мог предположить о наличии у Мосягина В.П. намерений на совершение экстренной остановки в отсутствие на то необходимости.

Вместе с тем, действия водителя Оболенского К.С. также не могут быть признаны правомерными, поскольку суд находит в них нарушение п.п. 9.10., 10.1. ПДД РФ.

Так в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанного пункта Правил дорожного движения при выборе скорости водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего автомобиля, который не должен превышать расстояния видимости в направлении движения, в любых дорожных условиях, в том числе в условиях ограниченной видимости. Поскольку с увеличением скорости движения сокращается дистанция между автомобилями, затрудняется возможность безопасного маневрирования, увеличивается тормозной путь транспортного средства, наиболее безопасно двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией. При этом водитель обязан учитывать, в том числе интенсивность движения и двигаться с такой скоростью, при которой он сможет остановить транспортное средство в случае возникновения на пути следования его автомобиля какого-либо препятствия для его движения.

Как следует из объяснений Оболенского К.С., Дата обезличена г. около 15 час. 00 мин. он, управляя автомобилем «Тойота Королла», принадлежащим его матери, двигался по ... со стороны ... в сторону .... Дорожное покрытие было сухое, видимость хорошая. Дорога имела две полосы для движения в одном направлении. Оболенский К.С. двигался в крайнем левом ряду. Впереди него ехала легковая машина, какая точно, пояснить не смог. По крайней правой полосе двигался а/м ВАЗ-21099. Между домами Номер обезличен и Номер обезличен по ... со двора начала выезжать машина, которая подрезала автомобиль ВАЗ-21099. Во избежание столкновения с выезжающим со двора транспортным средством водитель ВАЗ-21099 резко перестроился в крайний левый ряд и применил экстренное торможение для того, чтобы избежать столкновения с движущимся впереди автомобиля истца автомобилем. Дистанция между транспортным средством под управлением Оболенского К.С. и автомобилем Мосягина В.П. сократилась до минимума, Оболенский К.С. применил экстренное торможение, но предотвратить столкновение смог. Транспортное средство, выехавшее с прилегающей территории, установлено не было. Перестроение из крайней правой в крайнюю левую полосу автомобиль Мосягина В.П. начал осуществлять метров за пять до въезда во двор (домов Номер обезличен и Номер обезличен по ...).

Суд считает недостоверными объяснения водителя Оболенского К.С. о том, что изначально, перед столкновением автомобиль Мосягина В.П. двигался по крайней левой полосе, а впоследствии совершил резкое перестроение в крайнюю левую полосу.

Относится суд критически и к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО12 и ФИО11, поскольку они являются противоречивыми, не согласуются между собой и с объяснениями Оболенского К.С.

Так все три свидетеля утверждали о том, что в момент произошедшего ДТП они все находились вблизи места происшествия и являлись очевидцами произошедшего ДТП.

Оболенский К.С. утверждал о том, что перестроение автомобиля ВАЗ-21099 из крайней правой в крайнюю левую полосу происходило метров за пять до начала выезда из двора, обозначенного на схеме ДТП.

Свидетель же ФИО13 утверждал о том, что перестроение автомобиля ВАЗ-21099 из крайней правой в крайнюю левую полосу происходило метров за двадцать до указанного выезда со двора.

Тогда как свидетель ФИО12 утверждал, что перестроение автомобиля ВАЗ-21099 из крайней правой в крайнюю левую полосу происходило непосредственно на выезде со двора (в судебном заседании ФИО12 сказал «на выезде с перекрестка»).

Свидетель ФИО11 также показал, что перестроение автомобиля ВАЗ-21099 из крайней правой в крайнюю левую полосу происходило непосредственно на выезде со двора. При этом ФИО11 утверждал о том, что после перестроения, ВАЗ-21099 начал тормозить. То есть из показаний свидетеля ФИО11 следует, что напротив выезда со двора автомобиль ВАЗ-21099 перестроился в крайний левый ряд, а лишь потом применил торможение. Тогда как из схемы ДТП, с которой оба водителя согласились, не выразив никаких замечаний при её составлении, следует, что начало тормозного пути транспортного средства ВАЗ-21099 расположено по центру выезда из указанного двора.

Свидетель ФИО13 лишь предположил, что причиной перестроения автомобиля ВАЗ-21099 явился выезд какого-либо автомобиля с прилегающей территории (со двора). Какой это был автомобиль, ФИО13 не видел, хотя он двигался сразу за автомобилем Оболенского К.С.

При этом сотрудникам ГИБДД ФИО13 утверждал о том, что со двора выезжал темный автомобиль, что следует из его объяснений от Дата обезличена года.

ФИО12 также не смог пояснить, какой автомобиль выезжал со двора и создал помеху для движения автомобилю Мосягина В.П. Хотя ФИО12 утверждал, что его автомобиль, в котором он сидел в момент произошедшего столкновения на водительском сиденье, был припаркован передом к выезду со двора. То есть выезжающий со двора автомобиль должен был находиться в прямом поле зрения ФИО12

Свидетель ФИО11 в судебном заседании утверждал о том, что выезжающий со двора автомобиль был серого цвета. Тогда, как ФИО13 в своих объяснениях сотрудникам ГИДД от Дата обезличена года утверждал о том, что выезжавший со двора автомобиль был темного цвета.

Кроме того, свидетель ФИО13 утверждал в судебном заседании, что сразу после столкновения, он остановился рядом с автомобилем истца, оставил Оболенскому К.С. свой номер телефона и уехал. Свидетель ФИО11 также утверждал в судебном заседании, что, увидев столкновение, он подошел к месту столкновения, дабы поинтересоваться не пострадал ли кто-нибудь. Однако подходил ли кто-нибудь непосредственно после столкновения к Оболенскому К.С., останавливались ли рядом с местом ДТП какие-либо машины, ФИО11 не знает. Хотя оба свидетели и ФИО13 и ФИО11 ссылались на то, что они практически сразу после столкновения подходили к месту ДТП.

Свидетель же ФИО12 также указал на то, что не знает, подходил ли кто-нибудь после столкновения к Оболенскому К.С., останавливались ли рядом с местом ДТП какие-нибудь автомобили, хотя утверждал о том, что наблюдал картину ДТП и его последствий с расстояния 25 метров.

Вышеизложенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, а также отсутствие у свидетеля ФИО15, находившегося рядом с ДТП, информации о выезжавшем со двора автомобиле, наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО11 о цвете данного автомобиля, свидетельствует о недостоверности показаний названных свидетелей и объяснений Оболенского К.С.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя истца о несущественности противоречий в показаниях указанных свидетелей и третьего лица на стороне истца, поскольку из показаний указанных свидетелей и объяснений Оболенского К.С. следует, что момент перестроения автомобиля ВАЗ-21099 они запомнили достаточно четко, а автомобиль, который явился причиной данного перестроения, находился так же, как и автомобиль ВАЗ-21099, в поле зрения всех свидетелей и Оболенского К.С. в это же время.

По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав показания указанных свидетелей в совокупности с объяснениями представителя истца, третьего лица Оболенского К.С. и другими материалами дела, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании всех материалов дела, после сопоставления содержания показаний указанных свидетелей между собой и с объяснениями Оболенского К.С., суд считает их недостоверными.

Других достаточных достоверных доказательств движения непосредственно перед столкновением автомобиля ВАЗ-21099 в крайней правой полосе и неожиданного его перестроения в крайнюю левую полосу, что свидетельствовало бы о нарушении водителем Мосягиным В.П. положений п. 8.4. ПДД РФ, ни истцом, ни Оболенским К.С. не представлено. Хотя бремя доказывания данных обстоятельств возложено на последних.

С учетом изложенного суд исходит из того, что перед столкновением автомобиль ВАЗ-21099 двигался по крайней левой полосе, перед автомобилем истца.

В сложившихся Дата обезличена года дорожных условиях водитель Оболенский К.С., двигаясь за автомобилем Мосягина В.П., управляя источником повышенной опасности, должен была действовать разумно, был обязан руководствоваться положениями п.п. 9.10. и 10.1. ПДД РФ, выбрать дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и скорость таким образом, чтобы у него имелась реальная возможность остановить свой автомобиль в случае возникновения препятствия на пути его следования, что позволило бы избежать столкновения с транспортным средством Мосягина В.П. или, несомненно, уменьшило бы степень тяжести его последствий.

В связи с чем невыполнение Оболенским В.П. положений п.п. 9.10, 10.1. ПДД РФ явилось ключевым фактором, способствовавшим возникновению произошедшей Дата обезличена года аварии.

Несостоятельны доводы представителя истца о том, что ОАО «ВСК» выплатило часть страхового возмещения, тем самым, признав неправомерность действий водителя Мосягина В.П., поскольку сам по себе факт выплаты страховой компанией Мосягина В.П. истцу части страхового возмещения абсолютно не свидетельствует о правомерности действий водителя Оболенского К.С. в сложившейся Дата обезличена года дорожно-транспортной ситуации.

Таким образом, причиной произошедшего столкновения явились как неправомерные действия водителя Оболенского К.С., так и неправомерные действия Мосягина В.П.

Определяя в процентном соотношении вину указанных водителей, суд считает необходимым распределить их вину в процентном соотношении, как 40 % вины Мосягина В.П. и 60 % вины Оболенского К.С., поскольку положениями п.п. 9.10. и 10.1. ПДД РФ возлагали на водителя Оболенского К.С. обязанность соблюдать дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и соблюдать безопасный скоростной режим независимо от наличия препятствий на пути следования водителя, коим для автомобиля истца явился автомобиль Мосягина В.П.

Принимая во внимание наличие обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, Мосягин В.П. ответственен за причинение истцу ущерба вышеуказанным столкновением в размере его 40 %.

Согласно отчету об оценке Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненному ЧООО ВОА «Независимая экспертиза и оценка», стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота Королла гос. номер Номер обезличен с учетом износа деталей составляет 91424 рубля л.д. 36).

Оценка произведена специалистом-оценщиком, имеющим право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, что подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и страховым полисом, имеющимися в отчете об оценке. Вид и характер повреждений транспортного средства истца, отраженные в акте осмотра, имеющегося в указанном отчете, соответствует виду и характеру повреждений указанного транспортного средства, которые отражены в справке о ДТП от Дата обезличена года. Суду не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика ЧООО ВОА «Независимая экспертиза и оценка» относительно размера восстановительной стоимости транспортного средства истца. В связи с чем, суд считает, установленным, что в результате указанного ДТП истцу причинен ущерб в размере, соответствующем восстановительной стоимости его транспортного средства с учетом износа, а именно в размере 91424 рубля. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3950 рублей.

Таким образом, Мосягин В.П. несет перед истцом ответственность по возмещению последнему материального ущерба в размере 38149 рублей 36 копеек (91424+3950 х 40%).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Мосягина В.П. была застрахована в ОАО «ВСК».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из объяснений сторон следует и подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, что ОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение от последствий наступившего Дата обезличена года страхового случая в общем размере 40652 рубля 84 копейки. Соответственно ОАО «ВСК» исполнило перед истцом обязательства по возмещению последнему имущественного вреда, возможность наступления которого обусловлена наличием вины владельца транспортного средства ВАЗ-21099 - Мосягина В.П. Следовательно, требования истца о взыскании с ОАО «ВСК» страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Оболенской Т.В. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова