Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Ефаровой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудновского А.А. к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, иску ОГУК «Челябинский государственный театр юных зрителей» к ОАО «Страховое общество «ЖАСО», к Чудновского А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ.
Чудновский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 105807 рублей 14 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Титова Я.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму.
До рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято исковое заявление ОГУК «Челябинский государственный театр юных зрителей» к ОАО «Страховое общество «ЖАСО», к Чудновского А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковое заявление ОГУК «Челябинский государственный театр юных зрителей» (собственника транспортного средства, которым управлял водитель Титов Я.А.) основано на том, что вину в дорожно-транспортном происшествии следует возложить на водителя Чудновского А.А.
В судебном заседании представитель истца Чудновского А.А. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражал против удовлетворения исковых требований ОГУК «Челябинский государственный театр юных зрителей».
Представитель ОГУК «Челябинский государственный театр юных зрителей» (Титов Я.А.) и представитель ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с иском Чудновского А.А., не согласились, просили суд удовлетворить исковые требования ОГУК «Челябинский государственный театр юных зрителей».
Представитель ОАО «Страховое общество «ЖАСО» поддержала позицию Чудновского А.А., полагая, что именно водитель Титова Я.А. допустил нарушения требований правил дорожного движения и спровоцировал аварию.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные в дело письменные доказательства, в том числе подлинные материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования Чудновского А.А. подлежащими удовлетворению, а исковые требования ОГУК «Челябинский государственный театр юных зрителей» - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 18 часов 40 минут на перекрестке улиц ... и ... ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Чудновский А.А., управлявший автомобилем «Honda CRV» гос.номер Номер обезличен, и водитель Титов Я.А., управлявший автомобилем «ГАЗ-3110» гос.номер Номер обезличен.
Как следует из представленных суду подлинных материалов дела об административном правонарушении (справки о ДТП, схемы ДТП, письменных объяснений водителей-участников ДТП), в момент, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, водитель Чудновский А.А., управляя автомобилем «Honda CRV» гос.номер Номер обезличен, двигался по ... ..., намереваясь совершить поворот налево на .... В это время по ... двигался принадлежащий ОГУК «Челябинский государственный театр юных зрителей» автомобиль «ГАЗ-3110» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Титова Я.А., который пересекал перекресток с ... в прямом направлении. Столкновение произошло в границах перекрестка, при этом автомобиль «Honda CRV» гос.номер Номер обезличен приближался к автомобилю «ГАЗ-3110» гос.номер Номер обезличен с правой стороны.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, сторонами не оспорены.
Перекресток улиц ... является нерегулируемым.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно п. 13.11 Правил на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Применение указанных выше нормативных положений к анализируемой дорожно-транспортной ситуации свидетельствует о том, что существенное правовое значение для разрешения настоящего спора имеет то обстоятельство, являлись ли дороги по ... ... на момент дорожно-транспортного происшествия равнозначными друг другу. В случае, если эти дороги являлись равнозначными, обязанность предоставить преимущество в движении приближающемуся справа транспортному средству была возложена на водителя Титова Я.А. Если же проезжая часть по ... являлась главной дорогой по отношению к проезжей части ..., такая обязанность лежала на водителе Чудновского А.А.
В соответствии с п. 1.2 Правил «главная дорога» - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.3 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающей территории.
Согласно схеме ДТП, на момент аварии какие либо знаки приоритета на перекрестке улиц ... установлены не были, что не оспорено сторонами в судебном заседании.
Следовательно, определить статус перекрестка (пересечение равнозначных или неравнозначных дорог) можно лишь исходя из вида покрытия, которым были оборудованы проезжие части указанных выше дорог.
Из представленных суду ответов на запросы в МУП «Городская техническая инспекция» следует, что по состоянию на Дата обезличена года проезжие части улиц ... (в том числе на их пересечении) были оборудованы асфальтобетонным покрытием, то есть являлись равнозначными друг другу.
В соответствии с постановлениями Главы администрации ... от Дата обезличена г. Номер обезличен и от Дата обезличена г. Номер обезличен МУП «Городская техническая инспекция» осуществляет функции: по координации благоустроительных работ на территории ...; по контролю качества дорожно-ремонтных работ, в том числе, по контролю качества проектно-сметной документации и качества уложенного покрытия. Кроме того, МУП «Городская техническая инспекция» выдает разрешения на право производства дорожных работ на улицах, производит оценку и анализ дорожно-ремонтных работ в городе, на основании проведенных проверок выдает заключение о качестве произведенных работ, осуществляет иные полномочия в области контроля качества дорожно-ремонтных работ.
Таким образом, МУП «Городская техническая инспекция», обладая необходимым объемом проектной и технической документации, а так же соответствующими распорядительными полномочиями, является надлежащим (объективным и достоверным) источником сведений о характере дорожного покрытия проезжих частей в ....
По этой причине суд принимает во внимание содержание ответов МУП «Городская техническая инспекция» на судебные запросы и признает установленным, что по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия (Дата обезличена года) дороги по ... в ... являлись равнозначными, поскольку имели одинаковое по своему характеру покрытие.
Доводы водителя Титова Я.А. и представителя ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» об обратном относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу не подтверждены.
Показания свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО8 такими доказательствами признаны быть не могут. Данные свидетели утверждали, что дорога по ... является грунтовой.
Однако, такие показания прямо противоречат официальным сведениям об устройстве дорожного покрытия соответствующих улиц, предоставленным МУП «Городская техническая инспекция», что учитывая факт знакомства свидетелей с водителем Титовым Я.А., не позволяет принять их показания в качестве надлежащих доказательств по делу.
Кроме того, на содержание указанных показаний могло повлиять, например, состояние проезжей части по ... (ремонт этой дороги произведен уже после дорожно-транспортного происшествия - летом 2009 года), что юридического значения для определения статуса перекрестка не имеет, так как значимым является именно существующий вид покрытия, сам факт устройства твердого полотна, а не его качество и степень износа.
Таким образом, приближаясь к перекрестку с ... ..., водитель Титов Я.А. был обязан уступить дорогу приближающемуся справа автомобилю «Honda CRV» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Чудновского А.А.
Ссылки сторон на факт наличия снежного наката на дороге и на положения п. 13.13 Правил дорожного движения не имеют существенного значения для дела.
В соответствии с приведенным пунктом Правил, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Таким образом, наличие снежного наката не изменяет статуса перекрестка, а лишь предписывает водителю, который не уверен в типе дорожного покрытия, уступить дорогу любому приближающемуся к нему транспортному средству.
В данном случае водитель Титов Я.А., как следует из его объяснений, был уверен в том, что проезжая часть по ... имеет приоритет перед проезжей частью по ... и руководствовался в своих действиях именно этой уверенностью. Поскольку убежденность водителя Титова Я.А. была ошибочной, а проезжие части являлись равнозначными друг другу, именно он был обязан уступить дорогу Чудновского А.А., а не наоборот.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Принимая во внимание, что водитель автомобиля «ГАЗ-3110» гос.номер Номер обезличен продолжал движение по ... черед перекресток с ..., несмотря на приближение по приоритетному направлению автомобиля «Honda CRV» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Чудновского А.А., именно Титов Я.А. допустил нарушение нормативно установленных правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
В результате аварии принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения.
Согласно отчету имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ИП ФИО7) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 105807 рублей.
Данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен), поскольку содержит в себе все обязательные сведения и реквизиты (разделы 3-4 федерального стандарта оценки), и принимается во внимание при разрешении настоящего спора.
Правильность указанного заключения стороной ответчика в ходе производства по делу оспорена не была.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1079 ГК РФ).
Как следует из данных суду объяснений сторон и материалов дела, гражданская ответственность водителя Титова Я.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, требования Чудновского А.А. о взыскании с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения укладываются в пределы лимита ответственности страховщика и являются обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Чудновского А.А., подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2658 рублей и по проведению оценки поврежденного транспортного средства в размере 1713 рублей 70 копеек (1550 рублей - стоимость услуг оценщика, 163 рубля 70 копеек - стоимость направленных истцом телеграмм о вызове сторон на оценку).
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию в пользу истица представительских расходов в сумме 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88-104, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Чудновского А.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Чудновского А.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 105807 рублей 14 копеек, расходы по проведению оценки в размере 1713 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2658 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 117178 (сто семнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 84 копейки.
В удовлетворении исковых требований ОГУК «Челябинский государственный театр юных зрителей» к ОАО «Страховое общество «ЖАСО», к Чудновского А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.Ю. Ефарова