Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Величко М.Н.,
при секретаре Кузяповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжова Д.В. к ОАО «Челиндбанк» об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи,
УСТАНОВИЛ:
Рыжов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Челиндбанк» об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи.
Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем РОСП ... ... был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Лансер во исполнение решения суда о взыскании с истца, как поручителя, в пользу ответчика задолженности по кредитному договору. Истец считает, что указанный арест должен быть отменен, а автомобиль исключен из описи арестованного имущества, поскольку он является предметом залога, обеспечивающего исполнение кредитных обязательств Рыжова Д.В. перед ЗАО «ЮниКредит Банк». Кроме того, судебный пристав, арестовав спорное имущество, передал его на ответственное хранение ответчику, чем нарушил право собственности истца по владению и пользованию спорным имуществом. Истец лишен возможности пользования свои автомобилем, который является для него единственным средством получения дохода.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на отсутствие ограничений в действующем законодательстве для наложения ареста на заложенное имущество, а также на отсутствие доказательств того, что арестованный автомобиль является для истца источником его дохода.
Третье лицо Карачкова Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленный иск.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП ... - Чернышева Н.В. участия в судебном заседании не приняла, представила письменный отзыв на иск, в котором сослалась на законность своих действий по наложению ареста на имущество истца и отсутствие оснований для освобождения спорного имущества от ареста.
Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в ходе производства по делу представил письменный отзыв на иск, в котором поддержал заявленные требования Рыжова Д.В.
Выслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования Рыжова Д.В. не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена года между истцом и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор Номер обезличен по которому ЗАО «ЮниКредит Банк» предоставил Рыжова Д.В. кредит в размере 425240 рублей на приобретение автомобиля Мицубиси Лансер 2008 года выпуска Номер обезличен. В обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору Дата обезличена года между ЗАО «ЮниКредит Банк» (залогодержатель) и Рыжовым Д.В. (залогодатель) был заключен договор о залоге приобретенного истцом указанного транспортного средства л.д. 12).
Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП Чернышевой Н.В. наложен арест на автомобиль истца в связи с производством исполнительных действий на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена года, выданного ... судом ..., о взыскании с Рыжова Д.В. в пользу ОАО «Челиндбанк» денежной задолженности в размере 217355 рублей 14 копеек.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Заявленный же лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Из содержания искового заявления Рыжова Д.В. следует, что он, по сути, оспаривает правомерность действий судебного пристава-исполнителя Чернышевой Н.В. по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль. Такое заявление должно рассматриваться в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
Вместе с тем, как следует из акта о наложении ареста действия судебного пристава Чернышевой Н.В., с которыми не согласен истец, были произведены Дата обезличена года. При этом Рыжов Д.В. участвовал в процессе описи и ареста имущества. Следовательно, о совершении судебным приставом действий по аресту указанному имущества истцу стало известно Дата обезличена года.
Из объяснений Рыжова Д.В. следует и не оспорено другими лицами, участвующими в деле, что истец не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя Чернышевой Н.В. в порядке ст., ст. 441 - 442 ГПК РФ в установленный законом десятидневный срок, срок для обжалования истец пропустил в силу юридической неграмотности. Оснований ставить под сомнения данные доводы истца у суда не имеется. Следовательно, Рыжов Д.В. лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в отношении спорного имущества иначе как в порядке искового производства.
При изложенных обстоятельствах, во избежание препятствий для доступа Рыжова Д.В. к правосудию, суд считает возможным рассмотреть заявление Рыжова Д.В. по правилам искового производства.
Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения транспортного средства истца от ареста и исключении его из описи арестованного имущества, суд исходит из следующего.
Так согласно положениям п. 6 ст. 1 Федерального конституционного закона «О статусе судей», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст., ст. 2, 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Номер обезличенФЗ от Дата обезличенаг. (в редакции от Дата обезличена года) правильное и своевременное принудительное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций относится к задачам исполнительного производства, которые возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Мерами принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (подп. 6 п. 2 ст. 68).
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона).
Принимая во внимание, что в отношении Рыжова Д.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ответчика денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда, судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на принадлежащий истцу автомобиль.
То обстоятельство, что арестованный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между Рыжовым Д.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк», не свидетельствует о незаконности ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП ... Чернышевой Н.В., поскольку законом не предусмотрен запрет на осуществление ареста заложенного имущества в тех случаях, когда не происходит обращение взыскания на это имущество.
Доводы же истца и представителя ЗАО «ЮниКредит Банк», изложенные в отзыве, о нарушении судебным приставом положений ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также положений ст. 334 ГК РФ подлежат отклонению как необоснованные, поскольку суду не представлено доказательств того, что судебным приставом предприняты или предпринимаются какие-либо меры по реализации арестованного автомобиля истца. Залогодержатель ЗАО «ЮниКредит Банк» в данном случае не лишен своего право удовлетворить свои имущественные требования, при наличии таковых, к должнику Рыжову Д.В. за счет заложенного имущества, не лишается обеспечения кредитных обязательств Рыжова Д.В. по кредитному договору Дата обезличена года.
В связи с чем, произведенный Дата обезличена года арест указанного выше имущества не нарушает прав должника Рыжова Д.В., а также залогодержателя ЗАО «ЮниКредит Банк», а само по себе, наложение ареста не означает, что на это имущество будет обращено взыскание.
Кроме того, ЗАО «ЮниКредит Банк», считая, что вышеуказанным арестом нарушены его права и законные интересы вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд за защитой своих прав и законных интересов. К участию в настоящем деле ЗАО «ЮниКредит Банк» привлечено в качестве третьего лица, однако каких-либо требований относительно предмета спора не заявило.
Не может суд согласиться и с доводами истца о том, что арестованный автомобиль является единственным источником его дохода, поскольку достаточных достоверных доказательств того, что истец до момента наложения ареста на спорное транспортное средств получал доход от его использования, суду не представлено. Хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Так из представленного суду трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между истцом (работником) и ООО «Радиорелейная связь - Челябинск» (работодателем), следует, что Рыжов Д.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Радиорелейная связь - Челябинск», в должности водителя. Срок действия трудового договора не определен. При этом согласно п. 5.1 трудового договора для выполнения работником работы, обусловленной настоящим договором, в распоряжение работника предоставляется работодателем автомобиль «Газель» (или равный по техническим характеристикам) в исправном состоянии. Данный договор не содержит условий о том, что трудовые обязанности истец обязался выполнять с использованием своего автомобиля Мицубиси Лансер 2008 года выпуска Номер обезличен.
Ссылки истца на то, что спорный автомобиль необходим ему для сообщения между организацией - ООО «Радиорелейная связь - Челябинск», расположенной в ..., и её работниками, исполняющими трудовые обязанности, выполняющие заказы за пределами ..., бездоказательны. В подтверждение данных обстоятельств суду не представлении никаких доказательств.
Наличие же у истца обязанности по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7, в отсутствие доказательств необходимости использования истцу арестованного имущества с целью извлечения дохода, не может являться самостоятельным основанием для отмены наложенного ареста.
Следует также учесть, что арест является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Данные ограничения обусловлены необходимостью обеспечения исполнения обязательств должника перед взыскателем. А поскольку имущество, которое просит освободить истец от ареста, является транспортным средством, которое в случае его использования по назначению потенциально подвергается риску причинения ему повреждений вследствие естественного износа в процессе эксплуатации, а также в связи с риском причинения ему повреждений в дорожно-транспортных происшествиях, у судебного пристава имелись достаточные основания для передачи арестованного имущества на ответственное хранение ответчику.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Исковые требования Рыжова Д.В. к ОАО «Челиндбанк» об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Е.В. Молчанова