Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Ефаровой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филонина Е.В. к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Филонин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 361230 рублей.
Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением страховщика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Филонина Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года между сторонами был заключен на срок с Дата обезличена года по Дата обезличена года договор страхования автомобиля «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен, 2006 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 700000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал «Вариант «А» - повреждение и утрата».
Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования 311 Номер обезличен от Дата обезличена г. возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно представленному в материалы дела заявлению на страхование л.д. 31), по результатам предстрахового осмотра, проведенного Дата обезличена года, на автомобиле «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен не было обнаружено каких-либо механических и коррозийных повреждений.
Из представленных в дело письменных доказательств (копия постановления о возбуждении уголовного дела нал.д. 23) следует, что в период времени с 23.00 часов Дата обезличена года до 07.00 часов Дата обезличена года принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен, 2006 года выпуска, припаркованный у ... по ... в ... ..., был тайно похищен неустановленным лицом.
В результате предпринятых компетентными органами оперативно-следственных мероприятий ранее похищенный автомобиль был найден и Дата обезличена года передан первоначальному владельцу - Филонину Е.В. (копия постановления о возвращении вещественных доказательств нал.д. 22). При этом за период времени, в течение которого автомобиль был выведен из обладания собственника, транспортному средству были причинены технические повреждения. По направлению страховщика указанные повреждения были зафиксированы специалистами ООО «Экипаж» и отражены в актах осмотра от 04, 24 и Дата обезличена года, а также соответствующих фотоматериалах.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Условиями страхования (п. 3.1.1), принятыми и утвержденными ответчиком, применяемыми при разрешении спора по настоящему делу в силу ст. 943 ГК РФ, установлено, что к страховому риску «Повреждение и утрата» (при варианте страхования «А») относится, в том числе, кража, грабеж, разбой, неправомерное завладение без цели хищения (угон), хулиганство, умышленное повреждение третьими лицами или покушение на них.
Факт повреждения застрахованного в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» автомобиля «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен именно в результате хищения и последующих противоправных действий третьих лиц подтвержден представленными в материалы дела взаимосогласованными письменными доказательствами и не вызывает сомнений у суда.
Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование автомобиля «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен, совершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.
Определяясь с размером такой выплаты, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно заключению проведенной на основании определения суда автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен от повреждений (причиненных в период хищения), которые отражены в актах осмотра ООО «Экипаж» от 04, 24 и Дата обезличена года, составляет 285831 рубль (с учетом амортизационного износа), а без учета износа - 308191 рубль.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако, заключение эксперта ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности» является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе указание на применяемые методики, а так же на источники используемой информации, поэтому не вызывает сомнений у суда и должно быть признано надлежащим доказательством по делу.
Вместе с тем, принимая за основу заключение судебного эксперта, суд считает необходимым включить в объем страхового возмещения дополнительные суммы, а именно, стоимость работ и запасных частей, связанных с заменой стекла двери задка и комплекта личинок замков.
Так, судебный эксперт при его опросе в порядке ст. 187 ГПК РФ пояснил, суду о том, что стоимость стекла двери задка автомобиля «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен и работ по его замене не были включены в итоговое заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, в результате допущенной технической неточности, так как на самом деле эти повреждения имели место в действительности и нашли свое отражение в одном из актов осмотра, составленных специалистами ООО «Экипаж», поэтому подлежали включению в состав убытков. Отсутствие же в экспертном заключении указаний на необходимость замены комплекта личинок замков судебный эксперт обосновал тем, что в определении о назначении судебной экспертизы было указано на необходимость расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исходя из тех повреждений, которые отражены в соответствующих актах и на фотографиях, тогда как из этих материалов усматривается только наружное воздействие на личинку замка водительской двери (отражено повреждение облицовки ручки личинки двери), а установить факт неисправности данной детали не представляется возможным. При этом эксперт указал на то, что личинка замка могла быть повреждена, поскольку хищение автомобиля было связано с проникновением в него помимо воли владельца, что зачастую сопряжено с нарушением целостности запорных устройств.
Приведенные выше объяснения судебного эксперта подтверждены материалами дела.
В акте осмотра ООО «Экипаж» от Дата обезличена г. действительно отражено, что помимо иных повреждений автомобиль «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен имеет и повреждение стекла двери задка в виде царапин в правой части. При этом, как пояснил суду эксперт ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности», технология выполнения ремонтных работ не позволяет восстановить поврежденные элементы остекления автомобиля, а предполагает их замену на новые.
Что касается комплекта личинок замков, то необходимость их замены подтверждается следующим.
Во-первых, из представленных суду фотографий л.д. 122) и акта осмотра ООО «Экипаж» от Дата обезличена г. однозначно усматривается факт повреждения облицовки ручки личинки двери передней правой, свидетельствующий о том, что в процессе хищения транспортного средства злоумышленники осуществляли механическое воздействие на данное запорное устройство. При этом повреждение одной личинки замка влечет за собой необходимость замены всего комплекта ввиду уникальности конфигурации автомобильного ключа.
Во-вторых, факт повреждения личинки замка и наличие причинно-следственной связи между указанным повреждением и произошедшим событием подтвержден заключениями транспортно-трасологического л.д. 50-63) и автотовароведческого (64-65) исследований специалистов ООО «Экипаж», с правильностью которых страховщик на досудебной стадии согласился, более того, представил их в суд, как доказательства по делу.
Поскольку стоимость работ по замене стекла двери задка и комплекта личинок замков, а также стоимость соответствующих заменяемых деталей не нашла своего отражения в отчете судебного эксперта, она должна быть определена судом на основании иных относимых, допустимых и достаточных доказательств.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости дополнительных ремонтных вмешательств стороны не заявили. Ответчик при надлежащем извещении не явился в суд, истец и его представитель против назначения дополнительного судебно-экспертного исследования возражали, настаивая на вынесении решения по тем материалам, которые представлены в дело.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, в ходе производства по делу сторонами были представлены: счет ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист» Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 76-77); авотовароведческое заключение ООО «Экипаж».
Счет на оплату содержит в себе сведения как о стоимости работ по замене стекла двери задка, так и о стоимости работ по замене комплекта личинок замков с учетом всех необходимых материалов и заменяемых деталей (в отношении стекла двери задка - 20750 рублей, в отношении комплекта личинок замков - 10566 рублей (с учетом стоимости нормо-часа в размере 1000 рублей, как определено судебным экспертом)). Авотовароведческое заключение ООО «Экипаж» содержит в себе информацию только о стоимости работ и материалов по замене комплекта личинок замков (5331 рубль 66 копеек).
ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист» является сервисным центром официального дилера марки «Toyota», поэтому оснований не доверять объективности и достоверности представленных в материалы дела сведений в данной части у суда не имеется.
Заключение же ООО «Экипаж» не соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен) и фактически представляет собой калькуляцию, не являющуюся отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки), является неполным, немотивированным, не содержит развернутого обоснования сформулированных выводов, указания на применяемую методику, источники цен на запчасти, источники принятой стоимости нормо-часа.
Между тем, стоимость нормо-часа в отчете является заниженной и не соответствует его реальным параметрам, которые отражены в заключении судебного эксперта. Цены на запасные части, включенные в отчет, так же значительно отличаются от тех, которые определены судебным экспертом и отражены в счете ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист».
По этим причинам суд не принимает заключение ООО «Экипаж» в качестве допустимого доказательства по делу, на основании которого возможно достоверно определить объем имущественных обязательств страховщика, возникших перед Филонина Е.В. в связи с наступлением страхового случая.
С учетом изложенного общий объем подлежащего взысканию страхового возмещения должен быть определен следующим образом: 308191 рубль (т.к. по условиям договора страховая выплата производится без учета износа) + 20750 рублей + 10566 рублей = 339507 рублей.
Представленное ответчиком транспортно-трасологическое исследование ООО «Экипаж» основанием для уменьшения объема взыскиваемого страхового возмещения не является.
Так, по результатам указанного исследования специалист ООО «Экипаж» пришел к выводу о том, что значительная часть повреждений, причиненных автомобилю «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен, прямо не связаны с его хищением (непосредственным процессом изъятия транспортного средства из обладания законного владельца), а причинены в ходе последующей эксплуатации (неумышленных контактных воздействий, ДТП и некачественных ремонтных вмешательств).
Однако, в состав страховой выплаты по рассматриваемому событию подлежит включению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не только от тех повреждений, которые причинены в процессе самого хищения (повреждения личинки замка, щитка приборов, рулевого кожуха, сигнализации), но и от повреждений, которые образовались на автомобиле в период времени, прошедший с момента пропажи транспортного средства до момента его возврата собственнику.
Такой вывод суд основывает на том, что весь указанный выше период времени автомобиль пребывал в незаконном обладании третьих лиц, у которых отсутствовали вещные права на транспортное средство и чьи действия в отношении него, соответственно, являлись неправомерными вне зависимости от наличия либо отсутствия умысла на причинение конкретных технических повреждений, поскольку даже сама эксплуатация транспортного средства осуществлялась без каких-либо правовых оснований.
Взыскивая страховое возмещение в размере 339507 рублей, суд учитывает, что п. 4.3.3 Условий страхования предусмотрена необходимость учета стоимости нормо-часа в строго определенном размере (в отношении автомобилей марки «Toyota» со сроком эксплуатации свыше трех лет - 900 рублей).
Однако, суд полагает данное правило незаконным и не подлежащим учету при вынесении решения по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу прямого указания п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Устанавливая в условиях страхования конкретную стоимость нормо-часа, прямо не связанную с действительными рыночными ценами, страховщик фактически формирует искусственный размер страхового возмещения, отличный от объема реальных убытков и не соответствующий действительному объему затрат, которые страхователь должен будет понести в целях восстановления своего нарушенного права (осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства).
На этом основании суд приходит к выводу о необходимости использования в произведенных расчетах стоимости нормо-часа, определенной судебным экспертом - 1000 рублей. Такая стоимость нормо-часа взята экспертом из «Протокола результатов исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску ТС иностранного производства», который подготовлен и подписан специалистами-оценщиками, имеющими право на проведение судебно-экспертных исследований (в т.ч. ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы).
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчика представительских расходов в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6595 рублей 07 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Филонина Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Филонина Е.В. сумму страхового возмещения в размере 339507 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6595 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 351102 (триста пятьдесят одну тысячу сто два) рубля 07 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Филонину Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.Ю. Ефарова