Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хажиахметовой Л.Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Хажиахметова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77967 рублей 67 копеек, взыскании судебных расходов.
Требования по иску (с учетом уточнения) мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Стенниковой М.С., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 148512 рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере 70544 рубля 33 копейки. Однако истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку ответчиком также на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Стенниковой М.С. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховая сумма по которому составляет 300000 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 77967 рублей 67 копеек, а также расходы по проведению оценки в размере 2500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 517 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Хажиахметова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Ненашев А.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Третьи лица Звягин А.Г., Рубцова Д.Н. участия в судебном заседании не приняли извещены.
Третье лицо Стенникова М.С. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, сославшись на наличие её вины в произошедшем ДТП.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 21 часа 35 минут на ... около ... в ... водитель Стенникова М.С., управляя автомобилем ВАЗ-2107 гос. номер Номер обезличен на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге справа автомобилю Ниссан Сани гос.номер Номер обезличен, принадлежащему Хажиахметовой Л.Ф., находившемуся под управлением Рубцова Д.Н., и совершила с ним столкновение. После чего автомобиль Ниссан от удара изменил направление движения вправо и совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Примьера гос.номер Номер обезличен, водителем которого являлся Звягин А.Г., а собственником Звягина Е.Ф.
Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Стенниковой М.С. положений п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
За нарушение названного пункта ПДД РФ Стенникова М.С. привлечена должностными лицами ГИБДД к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года.
Указанные обстоятельства подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, справкой о ДТП от Дата обезличена года, объяснениями Стенниковой М.С., Звягина А.Г., Рубцовой Д.Н. в рамках административного производства.
В результате произошедшего столкновения автомобилю Ниссан Санни гос.номер Номер обезличен причинены технические повреждения.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Стениковой М.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На досудебное обращение истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 70544 рубля 33 копейки, что подтверждается актами о страховом случае Номер обезличен.
Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ДТП убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.
В соответствии с заключением об оценке Номер обезличен от Дата обезличена, выполненном ООО «Южно-Уральский центр оценки», восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом амортизационного износа составила 148512 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 2500 рублей.
Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производивших оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Южно-Уральский центр оценки», ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Южно-Уральский центр оценки» относительно объема причиненного истцу ущерба.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Кроме того, Дата обезличена года между Стенниковой М.С. и ООО «Росгосстрах-Урал», правопреемником которого является «ООО «Росгосстрах», был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - ВАЗ-2107 гос. номер Номер обезличен, страховая сумма по которому составила 300000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из представленного в материалы дела полиса добровольного страхования гражданской ответственности Стенниковой М.С. настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Номер обезличен от Дата обезличена года Номер обезличен.
В соответствии с п. 14 указанных Правил страхования по договору страхования возможно применение безусловной франшизы, которая предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.
В соответствии с указанным полисом страхования по настоящему полису установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС на дату заключения настоящего договора.
Таким образом, общий лимит ответственности страховщика Стенниковой М.С. с учетом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от Дата обезличена года перед истцом составляет 300000 рублей (120000 (ОСАГО) + 300000 ДСАГО) - 120000 (франшиза)=300000).
Как следует из представленных ответчиком страховых актов от Дата обезличена года ООО «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшим от указанного ДТП, а именно Хажиахметовой Л.Ф. 70544 рубля 33 копейки, Звягиной Е.В. -40600 рублей 52 копейки.
Таким образом, лимит ответственности страховщика виновника ДТП перед истцом с учетом указанного договора добровольного имущественного страхования на момент рассмотрения дела не исчерпан.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Стенникова М.С., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 77967 рублей 67 копеек (148512 (восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа)-70544,33 (выплаченное страховое возмещение) = 77967 рублей 67 копеек. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 77967 рублей 67 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2539 рублей 03 копейки, расходы по проведению оценки в размере 2500, расходы по отправке телеграмм в размере 517 рублей 26 копеек.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Исковые Хажиахметовой Л.Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хажиахметовой Л.Ф. страховое возмещение в размере 77967 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2539 рублей 03 копейки, расходы по оплате оценке в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 517 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 88523 рубля 99 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова