Обезличенное Решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УралМонтажСтрой» к ООО «Росгосстрах», Айкинскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Айкинского В.В. к ООО «Росгосстрах», ООО «УралМонтажСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралМонтажСтрой» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Айкинскому В.В. о возмещении ущерба в размере 92114 рублей 28 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена года по вине водителя Айкинского В.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю ГАЗ 3302, принадлежащему истцу, находившемуся под управлением водителя Середа А.П., причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом расходов на оценку, составила искомую сумму. Однако на досудебное обращение истца о выплате страхового возмещения страховщик виновника ДТП выплату не произвел.

В ходе производства по делу, до разрешения спора по существу, Айкинский В.В. обратился с встречным иском к ООО «УралМонтажСтрой», ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность водителя Середа А.П., в котором просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 82534 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2675 рублей 72 копейки, а также почтовые расходы в размере 232 рубля 35 копеек.

В обоснование встречного иска Айкинский В.В. указал на наличие стопроцентной вины водителя Середа А.П. в произошедшем столкновении, совершающего в момент ДТП маневр разворота в запрещенном для этого месте.

Представитель истца Селиверстов В.В. в судебном заседании встречный иск не признал, настаивал на удовлетворении иска ООО «УралМонтажСтрой» по основаниям в нем изложенным, указал на нарушение водителем Айкинским В.В. правил совершения обгона.

Третье лицо на стороне истца - Середа А.П. в судебном заседании поддержал позицию представителя ООО «УралМонтажСтрой», указал, что в момент столкновения он практически завершил маневр разворота и находился на обочине.

Ответчик Айкинский В.В. и его представитель Санатин И.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «УралМонтажСтрой» не признали, настаивая на удовлетворении встречного иска, сославшись на наличие стопроцентной вины водителя Середа А.П. в произошедшей аварии. Айкинский В.В. просил взыскать с ответчиков по встречному иску расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает как иск ООО «УралМонтажСтрой», так и встречный иск Айкинского В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена года в 11 часов 15 минут на ... ... произошло столкновение автомобиля «ГАЗ 3302» (Газель) гос. номер Номер обезличен, находившегося под управлением водителя Середа А.П., принадлежащего ООО «УралМонтажСтрой», и автомобиля ВАЗ 21218 (Нива) гос.номер Номер обезличен, находившегося под управлением водителя Айкинского В.В., принадлежащего на праве собственности последнему.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по ... городскому округу от Дата обезличена года Середа А.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования. Решением судьи ... ... от Дата обезличена года указанное постановление оставлено без изменения. Однако решением судьи ... суда от Дата обезличена года отменено постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по ... от Дата обезличена года и решением судьи ... суда ... от Дата обезличена года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Середа А.П. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлена правомерность (неправомерность) действий каждого из указанных водителей в сложившейся Дата обезличена года дорожно-транспортной ситуации.

Разрешая сложившиеся противоречия в позициях сторон относительно причин произошедшего столкновения, устанавливая наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между причиненным истцу и ответчику ущербом и действиями каждого из указанных водителей в момент ДТП, суд считает, что вышеописанное столкновение автомобилей произошло по обоюдной вине водителя Середа А.П. и водителя Айкинского В.В.

При этом вина водителя Середа А.П. заключается в нарушении п.п. 1.3., 8.1. ПДД РФ, вина же водителя Айкинского В.В. заключается в нарушении п. 11.1. ПДД РФ.

Так в соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом в силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из фотографий с места ДТП, а также объяснений сторон следует, что на участке дороги, где Середа А.П. совершал маневр разворота, по краям проезжей части имелась горизонтальная разметка 1.2.1. (сплошная линия), которая обозначает край проезжей части. При этом данная разметка довольно четко прослеживается на представленных суду фотографиях и не могла быть незамеченной водителем Середа А.П., который не оспаривал наличие на месте ДТП указанной разметки.

Согласно Приложению Номер обезличен к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики» линию 1.2.1. допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка. Следовательно, разворот налево на участке дороги, где произошло ДТП, связанный с пересечением указанной линии разметки, расположенной на встречной полосе для первоначального движения автомобиля ГАЗ 3302 и движения автомобиля Айкинского В.В. правовым режимом, действующим на данном отрезке дороги, не допускался.

Как следует из объяснений Середа А.П., Дата обезличена года он двигался на автомобиле ГАЗ 3302 по автодороге ... ... в сторону .... Миновав мост, Середа А.П. принял решение совершить разворот. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел в нем автомобиль КАМАЗ, двигающийся в попутном направлении. Убедившись, что расстояние между автомобилем под его управлением и автомобилем КАМАЗ позволяет совершить разворот, Середа А.П. приступил к совершению маневра разворота. При этом ширина проезжей части, на указанном участке дороги, расположенной между сплошными линиями на обочинах дороги не позволяла автомобилю Середа А.П. совершить маневр разворота, не пересекая сплошную линию обочины встречной полосы. В тот момент, когда Середа А.П. практически завершил маневр разворота и его автомобиль полностью находился на обочине полосы встречного движения для изначального ему направления, произошло столкновение с автомобилем Нива, который на большой скорости обгонял автомобиль КАМАЗ. Водитель автомобиля Нива, увидев автомобиль ГАЗ 3302, применил меры экстренного торможения, его автомобиль занесло, в связи с чем автомобиль Нива изменил направление движения в сторону автомобиля под управлением Середа А.П., находившимся ужена обочине, что и явилось причиной столкновения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд относится критически к объяснениям водителя Середа А.П. о том, что причиной съезда его на обочину явилось не отсутствие необходимой для разворота ширины проезжей части, а необходимость избежания столкновения с автомобилем Айкинского В.В.

Изначально в судебном заседании от Дата обезличена года Середа А.П. указал, что перед столкновением он развернулся и остановился на обочине. В этот момент он увидел, что в его сторону летит развернутый боком автомобиль Нива. Из его первоначальных объяснений не следовало, что на обочину Середа А.П. вынужден был выехать, дабы избежать столкновения с автомобилем Нива.

Впоследствии же Середа А.П. утверждал о том, что на обочину он съехал после разворота, пытаясь избежать столкновения с автомобилем Нива.

Между тем из фотографий места ДТП достаточно отчетливо видно, что ширина проезжей части участка дороги, на котором произошло столкновение, не позволяет автомобилю ГАЗ 3302 с минимальным радиусом разворота в 5,5 м (что следует из технических характеристик автомобиля ГАЗ 3302) совершить разворот, не пересекая сплошную линию, отделяющую проезжую часть встречной полосы от обочины. При этом в судебном заседании от Дата обезличена года Середа А.П. указал, что на участке дороги, где произошло столкновение, его автомобилю недостаточно было места для разворота без выезда на обочину встречного направления.

Таким образом, водитель Середа А.П. не имел права совершать маневр разворота на участке дороги, где произошло ДТП, так как это противоречило указанием существующей в том месте дорожной разметки.

Кроме того, в соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Из объяснений Середа А.П. следует, что перед совершением маневра он видел, что позади его автомобиля двигался автомобиль КАМАЗ, однако посчитал, что расстояние до данного автомобиля позволяет ему совершить маневр разворота.

Однако из показаний свидетеля ФИО8 - водителя указанного автомобиля КАМАЗ, следует, что в тот момент, когда автомобиль Газель приступил к маневру разворота между данным автомобилем и автомобилем КАМАЗ по управлением ФИО8 расстояние было примерно 20 метров. Водителю ФИО8 пришлось уходить на обочину от столкновения с автомобилем Газель в момент совершения последним разворота. Кроме того, в тот момент, когда автомобиль Газель стал совершать маневр разворота, автомобиль Нива приступил к маневру обгона автомобиля КАМАЗ. В зеркало заднего вида ФИО8 увидел столкновение автомобиля Нива с автомобилем Газель, который в этот момент находился на середине проезжей части.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что автомобиль Газель, совершая маневр разворота, создал помеху для движения не только автомобилю Нива, но и автомобилю КАМАЗ, водитель которого избежал столкновения путем изменения направления движения в сторону попутной обочины.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что в момент столкновения автомобиль Газель находился на проезжей части, подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО10, который тоже являлся непосредственным очевидцем произошедшего ДТП, и не опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, который очевидцем столкновения не являлся.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО10 последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с объявлениями Айкинского В.В.

К показаниям свидетеля ФИО11 о том, что на момент столкновения автомобиль Газель стоял на обочине, суд относится критически, поскольку данные показания не согласуются с показаниями двух непосредственных очевидцев ДТП - ФИО8 и ФИО10 При этом доказательств прямой или косвенной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в пользу Айкинского В.В. суду не представлено.

Схему ДТП, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло не на проезжей части, а на обочине, суд не может принять в качестве достоверного доказательства, поскольку обозначенные на схеме замеры и показатели не содержат своих обозначений. Кроме того, из фотографий с места ДТП отчетливо прослеживается осыпь стекла автомобиля Нива после столкновения, которая расположена именно на проезжей части, а не обочине. Никаких поврежденных элементов, в том числе осколков стекла, на обочине встречного направления из имеющихся в материалах дела достаточно качественных фотоизображений не прослеживается.

При этом суд принимает во внимание расположение автомобиля Нива после ДТП, а именно он расположен левым передним колесом на разделительной полосе обочины встречного направления, а правое колесо расположено на незначительном расстоянии от разделительной полосы в сторону обочины встречного направления.

Таким образом, с учетом объяснений непосредственных участников ДТП, в том числе объяснений Середа А.П., который утверждал о том, что столкновение произошло на обочине и от удара автомобиля Нива его автомобиль отбросило еще дальше на обочину, в случае столкновения автомобилей на обочине встречного направления, автомобиль Нива располагался бы преимущественно на данной обочине. Тогда как из фотографий следует, что после столкновения автомобиль Нива основным своим объемом расположен на проезжей части дороги.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля Газель под управлением водителя Середа А.П. и автомобиля Нива под управлением водителя Айкинского В.В. произошло именно на проезжей части, а не на обочине встречного для движения автомобиля Нива направления.

С учетом изложенного суд не может признать маневр разворота, совершаемый водителем Середа А.П., безопасным, поскольку последний в нарушение требований горизонтальной разметки 1.2.1. приступил к маневру разворота, не в отсутствии движущихся в попутном направлении транспортных средств и в достаточности имеющейся между автомобилем КАМАЗ и автомобилем Газель дистанции для совершения автомобилем Газель маневра разворота.

В указанной ситуации совершаемый Середа А.П. маневр не мог быть безопасным, поскольку с правовой точки зрения он был в сложившейся дорожно-транспортной ситуации недопустим, и повлек за собой произошедшее столкновение с автомобилем Айкинского В.В., совершающим обгон автомобиля КАМАЗ. Следовательно, в действиях водителя Середа А.П. имеется нарушение п.п. 1.3., 8.1. ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено суду доказательств того, что совершаемый Середа А.П. маневр разворота не создал препятствий для движущегося в попутном направлении транспортного средства под управлением Айкинского В.В., хотя бремя доказывания данного обстоятельства в силу указанных процессуальных норм права возложено на истца, заявившего о правомерности действий водителя Середа А.П.

В отличие от истца ответчиком Айкинским В.В. представлены достаточные достоверные доказательства - показания свидетелей ФИО8, ФИО10, которые согласуются не только с объяснениями ответчика Айкинского В.В., но и с содержанием имеющихся в деле фотографий места ДТП, а также не опровергнуты иными доказательствами.

Вместе с тем, действия водителя Айкинского В.В. также не могут быть признаны правомерными.

В соответствии с п. 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Поскольку обгон является сложным и опасным маневром, так как связан с увеличением скоростного режима и опережением движущегося впереди транспортного средства, обгон требует от водителя точного расчета, исключительной предусмотрительности и осторожности. Водитель, намеревающийся приступить к маневру обгона, должен не предполагать, а быть уверенным в том, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии.

Однако Айкинский В.В. перед совершением маневра обгона автомобиля КАМАЗ не убедился в том, что полоса, встречного движения, на которую он выехал для обгона КАМАЗа, свободна на достаточном для обгона расстоянии.

Кроме того, как следует из имеющихся фотографий с места ДТП, участок дороги, на котором произошло столкновение, имеет сложный рельеф, после места столкновения дорога расположена в форме изгиба (затяжного поворота) влево по направлению движения автомобиля Нива. Таким образом, опасность обгона на участке дороги перед указанным изгибом потенциально более высока и водитель Айкинский В.В. должен был учитывать данное обстоятельство.

Однако, приближаясь к изображенному на фотографиях места ДТП затяжному повороту, где опасность совершения обгона потенциально более высока, водитель Айкинский В.В. приступил к обгону транспортного средства КАМАЗ, не убедившись в безопасности совершаемого обгона. Тогда как, управляя источником повышенной опасности, действуя разумно и добросовестно, приближаясь к участку дорогу, имеющему сложный рельеф, при наличии двигающегося впереди транспортного средства с довольно значительными габаритами, которое, несомненно, загораживало Айкинскому В.В. обзор впереди расположенного дорожного полотна, водитель Айкинский В.В., прежде чем приступить к обгону должен был предвидеть возможность опасности для движения его транспортного средства, которая может возникнуть из-за впередиидущего транспортного средства, и только убедившись в отсутствие такой опасности, мог приступить к маневру обгона.

Таким образом, невыполнение водителем Айкинским А.А. положений п. 11.1. ПДД РФ также явилось фактором, способствовавшим возникновению произошедшей Дата обезличена года аварии. В связи с чем причиной произошедшего столкновения явились как неправомерные действия водителя Середа А.П., так и неправомерные действия водителя Айкинского В.В.

Определяя в процентном соотношении вину указанных водителей, суд считает необходимым распределить их вину как 80 % вины Середа А.П. и 20 % вины Айкинского В.В., поскольку неправомерные действия водителя Середа А.П. по совершению маневра разворота в неположенном для этого месте, на участке дороги вне населенного пункта, где скоростной режим транспортных средств, как правило, более значителен, нежели чем в черте населенных пунктов, связанные с пересечением полосы, предназначенной для встречного направления, используемой водителями для обгона впередиидущих транспортных средств, представляют собой большую опасность, нежели, чем неправомерные действия водителя Айкинского В.В., вина которого состоит в большей степени в отсутствии у него необходимой в сложившейся Дата обезличена года дорожно-транспортной ситуации осмотрительности и осторожности.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате произошедшего столкновения автомобилю ГАЗ 3302 причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа транспортного средства составляет 88239 рублей 73 копейки, что следует из отчета об оценке, выполненного ООО «Оценка-5». Стоимость услуг оценщика составила 3700 рублей, стоимость услуг документальной связи 174 рубля 55 копеек.

Стоимость же устранения повреждений автомобиля Нива, согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО13, с учетом амортизационного износа составляет 63934 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 1500 рублей.

Как оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так и оценка стоимости ремонта автомобиля ответчика проведена экспертами-оценщиками, квалификация которых в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, подтверждающими наличие у экспертов, производивших оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Оценка -5» и ИП ФИО13, суду не представлено, выводы экспертов сторонами не оспорены.

Принимая во внимание наличие обоюдной вины указанных водителей в произошедшем ДТП и процентное соотношение вины каждого из водителей, истец ООО «УралМонтажСтрой» имеет право на возмещение ему Айкинским В.В. 20 % ущерба, а именно 20% от суммы - 92114 рублей 28 копеек (88239,73 (восстановительная стоимость автомобиля Газель) + 3700 (расходы на оценку) + 174,55 (услуги связи)), что составляет 18422 рубля 86 копеек.

Водитель же Айкинский В.В. имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в объеме 80 % от причиненных ему убытков, размер которых составляет 65434 рублей (63934 рубля (восстановительная стоимость) + 1500 (расходы на оценку). Следовательно, водитель Середа А.П. несет ответственность по возмещению Айкинскому В.В. ущерба в размере 52347 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела на момент произошедшей аварии гражданская ответственность владельцев транспортного средства ГАЗ 3302 (Газель) и ВАЗ 212180 (Нива) была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах», как со страховщика владельца транспортного средства ВАЗ 212180 в пользу ООО «УралМонтажСтрой» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18422 рубля 86 копеек, а как страховщика владельца автомобиля ГАЗ 3302 с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Айкинского В.В. страховое возмещение в размере 52347 рублей 20 копеек.

Оснований для удовлетворения, как требований истца, так и требований ответчика о взыскании причиненного им ущерба с непосредственных участников ДТП не имеется, поскольку лимит ответственности страховщика покрывает подлежащие к взысканию в пользу сторон суммы ущерба.

Доводы Айкинского В.В. о необходимости взыскания в его пользу возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановлении его транспортного средства, необоснованны.

Так в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 указанного закона (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2. той же статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Редакция пункта 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающая, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, вступила в действие после причинения истцу ущерба. До этого в названном законе не было нормы, прямо предписывающей учитывать износ деталей при определении размера расходов на материалы и запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте и при определении размера страхового возмещения.

Вместе с тем, как предусмотрено в ст. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в его редакции, действующей как на момент рассмотрения судам спора, так и на момент причинения истцу ущерба) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано выше, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом пунктом 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодатель установил, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай определен законодателем в этой же статье, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 13 данного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из смысла приведенных положений закона следует, что законодатель, закрепляя институт обязательного страхования гражданской ответственности по договору имущественного страхования, установил основополагающий принцип полной компенсации страховщиком лица, чья гражданская ответственность застрахована, причиненного ущерба. Это подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. Однако при этом возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего, то есть имущественная сфера потерпевшего должны быть восстановлена в том объеме, в котором она существовала на момент причинения потерпевшему вреда, но в пределах страховой суммы.

Таким образом, законодательство в области страхового дела, действующее до введения в действие «Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установившего необходимость применения процента износа, также определяло, что размер подлежащих возмещению страховщиком владельца транспортного средства убытков должен устанавливаться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа.

Взыскание со страхователя причинителя вреда страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа нарушало бы баланс прав и законных интересов сторон, поскольку к моменту наступления страхового случая детали, узлы и агрегаты транспортного средства истца, подлежащие замене, подверглись в определенной степени старению и физическому износу, что, безусловно, уменьшило их стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «УралМонтажСтрой» расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковые требованиям ООО «УралМонтажСтрой», а именно в размере 592 рубля 69 копеек.

В пользу Айкинского В.В. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины (2675 рублей 72 копейки) и почтовые расходы (232 рубля 35 копеек) пропорционально удовлетворенным требованиям Айкинского В.В., а именно в размере в размере 1844 рубля 67 копеек.

Требования же Айкинского В.В. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты Айкинским В.В. своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора.

Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности не основано на законе и обстоятельствах по делу.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Айкинского В.В. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, результата рассмотрения дела в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования ООО «УралМонтажСтрой» к ООО «Росгосстрах», Айкинскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «УралМонтажСтрой» страховое возмещение в размере 18422 рубля 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 592 рубля 69 копеек, а всего 19015 рублей 55 копеек.

Встречные исковые требования Айкинского В.В. к ООО «Росгосстрах», ООО «УралМонтажСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Айкинского В.В. страховое возмещение 52347 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы в размере 1844 рубля 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 59191 рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова