Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
г. Челябинск Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Н.В. Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
с участием представителя истца по доверенности К.С. Акуловой,
ответчика Складчикова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АК БАРС» к Складчикову О.В., ОАО «Победа» о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Складчикова О.В. к ОАО «АК БАРС» о признании кредитного договора ничтожным,
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «АК БАРС» к Складчикову О.В., ОАО «Победа» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать со Складчикова О.В., ОАО «Победа» солидарно в пользу ОАО «АК БАРС» кредитную задолженность - основной долг в сумме 230 018 рублей 17 копеек, проценты по договору в сумме 77 691 рубль 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4601 рубль 04 копейки, судебные расходы в сумме 6323 рубля 10 копеек, а всего в сумме 318 633 рубля 36 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «АК БАРС» отказать.
В удовлетворении встречных требований Складчикова О.В. к ОАО «АК БАРС» о признании кредитного договора Номер обезличен ничтожным отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.В. Максимкин
Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Н.В. Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
с участием представителя истца по доверенности К.С. Акуловой,
ответчика Складчикова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АК БАРС» к Складчикову О.В., ОАО «Победа» о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Складчикова О.В. к ОАО «АК БАРС» о признании кредитного договора ничтожным,
установил:
АКБ «АК БАРС» (ОАО) Уральский филиал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличенаг., обратился в суд с иском о взыскании с заемщика Складчикова О.В. и поручителя ОАО «Победа» сформировавшейся задолженности в размере 312 310 рублей 26 копеек, состоящей из суммы основного долга в размере 230 018 рублей 17 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 77 691 рубль 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4601 рубль 04 копейки, и дополнительно - с поручителя ОАО «Победа» суммы штрафа за неисполнение обязательств в размере 617 387 рублей 67 копеек.
Помимо этого, Банк просил взыскать с этих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 496 рублей 70 копеек.
Ответчик О.В. Складчиков, обратился в суд со встречным иском к Банку о признании кредитного договора ничтожным, поскольку денежные средства в Банке он фактически не получал.
В судебном заседании представитель Банка настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В удовлетворении встречных исковых требований Складчикова О.В. представитель Банка просила отказать, представив суду письменный отзыв.
Ответчик О.В. Складчиков возражал против удовлетворения исковых требований Банка и просил удовлетворить встречные исковые требования, поскольку волеизъявления на заключение кредитного договора и получения кредитных денежных средств у него не имелось, денежные средства были получены в Банке сотрудником ОАО «Победа», фактически кредитную задолженность по договору оплачивало ОАО «Победа».
Также ответчик пояснил суду, что процедура получения кредита была нарушена, его платежеспособность службой безопасности Банка фактически не проверялась, что подтверждается недостоверными сведениями указанными в документах, предоставленных в Банк от его имени, в том числе заявлении - анкете на получение кредита. Данные обстоятельства свидетельствуют о злонамеренном сговоре руководства Банка и руководства ОАО «Победа», по настоянию которых был оформлен кредит на его имя.
Представитель ОАО «Победа» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Суд, выслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей ФИО7 и ФИО6, изучив материалы дела, считает исковое требования АКБ АК «БАРС» подлежащими частичному удовлетворению, а встречное исковое требование Складчикова О.В. - отклонению, по следующим основаниям.
Из объяснений сторон и представленных в дело письменных доказательств следует, что Дата обезличена года между Складчикова О.В. и АКБ АК «БАРС» был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого, Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 500 000 рублей, а заемщик - в срок до Дата обезличена года ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 17 % годовых.
Надлежащие исполнение условий кредитного договора от Дата обезличенаг. было обеспечено поручительством ОАО «Победа», о чем между сторонами Дата обезличенаг. был заключен договор поручительства Номер обезличен
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается представленной суду копией мемориального ордера Номер обезличен от Дата обезличенаг., копией расходного кассового ордера Номер обезличен от Дата обезличенаг., а также копией выписки по лицевому счету заемщика.
В силу заключенного договора от Дата обезличенаг., возникшие между АКБ АК «БАРС» и Складчикова О.В. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ)
При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, из объяснений сторон в судебном заседании и выписок по лицевому счету клиентов Складчикова О.В. усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов ответчиком не исполнены. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей, заемщиками не соблюдены.
На заявленные в соответствии с кредитными договорами, требования банка о досрочном возврате суммы кредита заемщики и поручители не ответили, уклонившись от погашения суммы основного долга и уплаты процентов.
В силу требований пункта 3.1.3. кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты, причитающихся банку процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором.
Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 406 ГК РФ), то требование истца о досрочном взыскании с заемщиков суммы кредита подлежит удовлетворению.
При этом, как следует из выписок по счету, сумма непогашенного основного долга, подлежащего взысканию с ответчика Складчикова О.В. составляет 230 018 рублей 17 копеек.
Разрешая иск о взыскании процентов и штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1.2. кредитного договора за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты из расчета 17 % годовых.
В силу п. 6.1. кредитного договора, сумма кредита, невозвращенного заемщиком в установленные п. 4.1. договора сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, указанных в п. 1.2. договора, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами по 1 ставке рефинансирования ЦБ РФ (учетная ставка ЦБ РФ) процентов годовых за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.
На основании п. 3.1. договора поручительства, в случае невыполнения по первому требованию кредитора поручителем своих обязательств по оплате задолженности, кредитор вправе начислять пеню в размере 1% от неуплаченной им суммы за каждый календарный день со дня возникновения просрочки исполнения до ее полного устранения.
Согласно представленным истцом расчетам, которые судом проверены и признаются верными, задолженность Складчикова О.В. по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4601 рубль 04 копейки, по уплате процентов по договору - 77 691 рубль 05 копейки.
Поскольку требования об уплате штрафа за неисполнение обязательств заявлены только к поручителю, который должен отвечать перед Банком солидарно в том же объеме, как и заемщик, указанные требования Банка являются необоснованными.
Согласно п. 5.1. кредитного договора и п. 1.2. договора поручительства, исполнение Складчикова О.В. обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается поручительством ОАО «Победа».
Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд считает, что требования АКБ АК «БАРС» о солидарном взыскании с ответчиков непогашенной Складчикова О.В. суммы займа и процентов, предусмотренных договором, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В то же время требования Банка о взыскании с поручителя дополнительных штрафных санкций за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита, являются необоснованными, поскольку условия договора поручительства о возложении такой обязанности на поручителя, противоречат нормам ГК РФ, в частности п.2 ст.361 ГК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Складчикова О.В. о несогласии с исковыми требованиями Банка, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обосновании своих требований о признании кредитного договора ничтожным, Складчикова О.В. указал на безденежность договора, нарушения процедуры заключения кредитного договора, а также на наличие договоренности между всеми заемщиками и руководством ОАО «Победа» о выплате денежных средств по кредитным договорам поручителями (ОАО «Победа) в полном объеме. Вместе с тем, сам факт заключения и подписания кредитного договора заемщик не оспаривал, кроме того, им не оспорена подлинность его подписи в расходном кассовом ордере Номер обезличен от Дата обезличенаг., что является безусловным доказательством получения им кредитных денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).
Ответчик (по первоначальному иску) Складчикова О.В., оспаривая факт получения денежных средств, пояснил суду, что подписывал кредитный договор и иные документы по просьбе руководства ОАО «Победа», в кассу Банка не заходил, и денежные средства не получал.
Вместе с тем, этих доказательств недостаточно для принятия решения об удовлетворении встречного иска Складчикова О.В. о признании кредитного договора незаключенным и для отклонения требований Банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика.
В материалах дела имеются расходно-кассовый ордер, подписанный ответчиком Дата обезличена г., свидетельствующий о получении им денежных средств в кассе Банка.
Кредитный договор был заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ, существенные условия договора, такие как сумма кредита, срок и порядок возврата денежных средств, проценты по договору, обязательства сторон, были согласованы между сторонами, что подтверждается наличием их подписей в кредитном договоре.
Ответчик не оспаривал подлинность своих подписей в кредитном договоре, а значит он, являясь дееспособными совершеннолетним лицом, не мог не понимать юридических последствий своих действий.
В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований Складчикова О.В. о признании кредитного договора ничтожным.
Довод ответчика о том, что денежные средства по договору были получены заемщиком не для личного пользования, а для пополнения оборотных средств ОАО «Победа», переданных последнему заемщикам, основанием для отказа в удовлетворении требований Банка не являются.
В судебном заседании было установлено, что денежные средства по кредитному договору были получены Складчикова О.В., а его действия по дальнейшему распоряжению кредитными средствами, не имеют юридического значения для разрешения данного гражданского дела.
То обстоятельство, что ОАО Победа вносило платежи за заемщика в счет погашения кредитного договора, не свидетельствует о незаключении ответчиком кредитного договора, поскольку в силу ст. 313 ГК РФ обязательство должника может быть исполнено и третьим лицом.
Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере 6323 рубля 10 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «АК БАРС» к Складчикову О.В., ОАО «Победа» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать со Складчикова О.В., ОАО «Победа» солидарно в пользу ОАО «АК БАРС» кредитную задолженность - основной долг в сумме 230 018 рублей 17 копеек, проценты по договору в сумме 77 691 рубль 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4601 рубль 04 копейки, судебные расходы в сумме 6323 рубля 10 копеек, а всего в сумме 318 633 рубля 36 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «АК БАРС» отказать.
В удовлетворении встречных требований Складчикова О.В. к ОАО «АК БАРС» о признании кредитного договора Номер обезличен ничтожным отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: п./п. Н.В. Максимкин
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Максимкин
Секретарь М.С. Тютченко