Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре М.Ю. Ефаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцева Ф.А. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Рябцев Ф.А. обратился в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 701580 рублей.
Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму, однако ответчик в установленный правилами страхования срок выплату страхового возмещения не произвел.
Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» возражал против удовлетворения требований истца, настаивая на том, что повреждения, ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года и не подлежит возмещению страховщиком. Кроме того, представителем ЗАСО «ЭРГО Русь» был заявлен встречный иск о признании договора страхования недействительным по мотиву сообщения страховщику заведомо ложной информации об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. В обоснование встречного иска страховщиком указано на то, что Рябцев Ф.А. не являлся надлежащим собственником страхуемого автомобиля и скрыл эти сведения от страховой компании, не имел интереса в сохранении транспортного средства.
Третье лицо Калинина Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Рябцева Ф.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года между сторонами был заключен на срок с Дата обезличена года по Дата обезличена года договор страхования автомобиля «Volkswagen Toureg» гос.номер Номер обезличен, 2006 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 1125000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал угон и ущерб («Автокаско»).
Обязательства по оплате страховой премии в размере 65812 рублей 50 копеек истцом исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования Номер обезличен от Дата обезличена г. возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных в дело письменных доказательств (подлинные материалы дела об административном правонарушении: справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП) следует, что Дата обезличена года на ... ... в ... (недалеко от световой опоры Номер обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Рябцев Ф.А., управляя автомобилем «Volkswagen Toureg» гос.номер Номер обезличен, неправильно выбрал скорость движения, потерял управление транспортным средством, выехал за пределы дорожного полотна и произвел наезд на препятствия (снежный вал, деревья).
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 4.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, к страховым случаям по риску «Ущерб» отнесены: имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением застрахованного транспортного средства, агрегатов и узлов в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, наезда застрахованного транспортного средства на иные предметы.
Факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на препятствие) в достаточной степени подтвержден материалами дела и не опровергнут стороной ответчика.
В соответствии с п. 210 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен) по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц; выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию; путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий.
Оснований сомневаться в том, что сотрудники ГИБДД, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом выполнили свои должностные обязанности и правильно установили то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие имело место, у суда отсутствуют. Следовательно, отсутствуют и основания для полного отказа в удовлетворении требований истца.
Вместе с тем, согласно заключению судебного эксперта, сформированному по результатам проведенной на основании определения суда транспортно-трасологической экспертизы, не все повреждения автомобиля «Volkswagen Toureg» гос.номер Номер обезличен, заявленные к возмещению в рамках настоящего иска, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г.
Так, повреждения переднего бампера, спойлера переднего бампера, левой противотуманной фары, левого переднего крыла, усилителя левого переднего крыла, левой передней двери, молдинга (накладки) левой передней двери, наружной ручки левой передней двери, наружного левого зеркала заднего вида, наружного уплотнителя передней левой двери, левой задней двери, молдинга (накладки) левой задней двери, левой блок-фары, панели крепления левой фары, жгута проводов переднего бампера, жгута проводов левой фары, локера левого переднего колеса, верхней поперечины панели передка, левого кронштейна крепления переднего бампера, кронштейна крепления левой фары, усилителя левого брызговика, срабатывание подушек безопасности водителя, левой верхней (шторки), расположенной в спинке сиденья, панели обивки крыши, рулевой тяги переднего левого колеса, нижнего рычага подвески левого переднего колеса, решетки облицовки радиатора, панели защиты двигателя, эмблемы завода-изготовителя, левой петли капота, замка капота, крючка капота, верхней поперечины панели передка, усилителя переднего бампера, масляного радиатора автоматической коробки перемены передач, радиатора системы кондиционирования салона, радиатора системы охлаждения двигателя, корпуса радиатора системы охлаждения двигателя, надставки (левого, правого) лонжерона, локера правого переднего колеса, срабатывания фронтальной подушки безопасности правого переднего пассажира соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г. и имели место в действительности.
Повреждения правой боковой части автомобиля «Volkswagen Toureg» гос.номер Номер обезличен (правого зеркала заднего вида, правой задней двери, правой боковой части заднего бампера, правой боковой части спойлера заднего бампера), а также повреждения капота, передней части левого порога, задней нижней части переднего левого лонжерона, подрамника передней подвески не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г. и не имели места в действительности (возникли ранее).
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами не оспорена и подтверждена объяснениями допрошенного в судебном заседании судебного эксперта ФИО4 Заключение является полным, мотивированным, категоричным, основано на всестороннем исследовании имеющихся объективных данных, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Показания свидетеля ФИО5, допрошенного по ходатайству истца, выводов судебного эксперта не опровергают. Из содержания указанных показаний следует, что ФИО5 в феврале 2010 года (в какой именно день он не помнит) видел автомобиль «Volkswagen Toureg» гос.номер Номер обезличен, который не имел каких-либо повреждений. Однако, во-первых, не имея цели и необходимости специально осматривать автомобиль на предмет наличия либо отсутствия повреждений, ФИО5 мог не заметить каких-либо дефектов, которые не являлись исключительно явными и могли остаться незамеченными с некоторых углов обозрения. Во-вторых, ФИО5 не являлся непосредственным очевидцем произошедших событий, в связи с чем, его показания не являются информативными и не позволяют установить, в какой момент и при каких обстоятельствах автомобиль «Volkswagen Toureg» гос.номер Номер обезличен о получил повреждения, ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска.
Поскольку добровольное имущественное страхование транспортного средства предполагает обязанность страховщика компенсировать страхователю убытки, связанные с повреждением застрахованного имущества лишь в связи с наступлением конкретного события, подпадающего под признаки страхового случая, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля только от тех повреждений, которые были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года. О других событиях Рябцев Ф.А. не заявлял, не формировал необходимого комплекта документов, не обращался в компетентные органы либо к страховщику за их фиксацией и расследованием, следовательно, не вправе в настоящее время претендовать на возмещение страховой компанией стоимости восстановительного ремонта в данной части.
На основании изложенного, из состава страховой выплаты по событию от Дата обезличена года следует исключить стоимость восстановительного ремонта от тех повреждений, которые уже существовали на момент указанного дорожно-транспортного происшествия и не были его прямым следствием.
Сторонами в материалы дела представлено два отчета специалистов-оценщиков, содержащих в себе неодинаковые выводы относительно того, какую именно величину составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Toureg» гос.номер Номер обезличен от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г. (за вычетом тех повреждений, которые судебный эксперт по результатам проведения транспортно-трасологической экспертизы не отнес к рассматриваемому событию).
Так, в соответствии с отчетом ООО «ВэллКонт» Номер обезличен л.д. 185-188), подготовленным по заказу ЗАСО «ЭРГО Русь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Toureg» гос.номер Номер обезличен от таких повреждений без учета износа составляет 505174 рубля 70 копеек.
Согласно отчету ИП ФИО6 Номер обезличен л.д. 138-147) подготовленному по заказу Рябцева Ф.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Toureg» гос.номер Номер обезличен от таких повреждений без учета износа составляет 553895 рублей.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
В ходе производства по настоящему гражданскому делу после получения судом результатов экспертного транспортно-трассологического исследования стороны ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявили, представили в обоснование своих доводов и возражений относительно стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г., указанные выше отчеты специалистов-оценщиков.
Сопоставив отчеты ООО «ВэллКонт» и ИП ФИО6 с учетом иных представленных в дело письменных доказательств, а так же пояснений опрошенных в судебном заседании специалистов-оценщиков ФИО8 и ФИО6, суд приходит к выводу о том, что наиболее правильным, достоверным, отражающим реальный объем затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, является заключение специалиста, представленное по стороной истца.
Так, специалисты ФИО8 и ФИО6 пояснили суду о том, что разница в выводах относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Toureg» гос.номер Номер обезличен складывается из неодинаковых цен на заменяемые запасные части, а также из того, что в отчете ООО «ВэллКонт» учтена необходимость замены только одной (левой) блок-фары, тогда как ФИО6, включил в свой расчет и замену правой блок-фары.
Как пояснил суду специалист ООО «ВэллКонт» ФИО8, сведения о стоимости запасных частей были взяты им из интернет-магазинов «Exist» и «АвтоПитер». При этом на одну и ту же деталь поставщиками установлены разные цены (в зависимости от срока поставки) и указанный специалист для использования в своих расчетах принимал цены, близкие к минимальным, то есть с наибольшими сроками поставки. Исключение из калькуляции стоимости замены правой блок-фары специалист мотивировал тем, что в разделе транспортно-трасологической экспертизы, содержащем перечень повреждений, прямо относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, указание на данную деталь отсутствуют.
Специалист ФИО6 указал на то, что основной объем сведений о стоимости заменяемых запасных частей был также взят им из интернет-магазина «Exist». Однако, во-первых, он принимал во внимание цены на детали со средними, наиболее разумными сроками поставки (не более двух недель), а, во-вторых, сверял эти цены с соответствующей информацией официального дилера марки «Volkswagen» (счет нал.д. 214-216) и использовал в итоговом расчете те ценовые параметры, которые в результате сравнительного анализа оказались наименьшими. При этом ФИО6 отметил также то обстоятельство, что при установлении стоимости деталей через интернет-магазин «Exist» необходимо учитывать конкретную комплектацию автомобиля (которая заложена в его VIN-коде), поскольку один и тот же вид деталей (например, блок-фары) может иметь различное (по своему технологическому содержанию) исполнение и, следовательно, различную стоимость. Так, согласно представленной специалистом выписки из интернет-магазина «Exist» стоимость фары на застрахованный автомобиль (именно этой комплектации) в данном информационном ресурсе установлена на уровне 27956 рублей 54 копеек. В счете ООО «Автоцентр Керг» стоимость такой фары указана в размере 24080 рублей, именно эта цена учтена ФИО6 в расчетах, тогда как специалист ООО «ВэллКонт» определил стоимость фары лишь в размере 16397 рублей, по мнению, ФИО6 - без учета конкретной комплектации автомобиля (то есть без учета конкретного вида технологического исполнения подлежащего замене элемента).
Поскольку в обычных условиях осуществление ремонтных вмешательств в отношении поврежденного автомобиля предполагает необходимость использования подлежащих замене деталей в достаточно сжатые сроки, при определении цен на запчасти, по мнению суда, следует учитывать те источники поставок, которые позволяют получить необходимые запчасти в течение разумного периода времени, не приводящего к необоснованной задержке ремонта. Использование же специалистом ООО «ВэллКонт» информации о ценах на запасные части с максимальными сроками поставки представляется необоснованным, поскольку искусственно снижает стоимость ремонта застрахованного автомобиля, без достаточных к тому оснований задавая условие о том, что процесс восстановления транспортного средства не ограничен определенными временными рамками, и может быть значительно растянут во времени.
Что касается вопроса о том, подлежит ли включению в состав страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта в части, касающейся замены правой блок-фары, то при его разрешении суд исходит из следующего.
Факт повреждения правой блок-фары автомобиля «Volkswagen Toureg» гос.номер Номер обезличен после заключения договора страхования подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами. В акте осмотра транспортного средства от Дата обезличена г. л.д. 143) отражено, что указанное повреждение состоит в срезе пластика.
В заключении судебной транспортно-трасологической экспертизы повреждение правой блок-фары действительно не отнесено ни к тем повреждениям, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г., ни к тем повреждениям, которые причинены автомобилю ранее.
Однако, оба допрошенных в судебном заседании специалиста-оценщика пояснили суду о том, что повреждения, причиненные правой блок-фаре, характерны для дорожно-транспортных происшествий такого рода. При этом из представленных суду фотографий с места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что правая блок-фара автомобиля «Volkswagen Toureg» гос.номер Номер обезличен находилась в зоне, близкой к точкам непосредственного контакта автомобиля с препятствием. Элементы, непосредственно сопряженные с данной фарой (решетка радиатора, бампер передний и т.д.), пострадали от столкновения, серьезно повреждены, что могло повлечь за собой и соответствующий срез пластика с ее корпуса.
Таким образом, учитывая общий характер причиненных застрахованному автомобилю повреждений, их локализацию, место нахождения правой блок-фары относительно препятствий, с которыми происходило взаимодействие автомобиля, а также то обстоятельство, что судебный эксперт в своем заключении не указал на повреждение данного элемента, как на причиненное ранее, суд приходит к выводу о том, что при определении объема страхового возмещения по событию от Дата обезличена г. стоимость правой блок-фары должна быть учтена.
На основании изложенного, суд принимает во внимание отчет об оценке, подготовленный ИП ФИО6 и приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Toureg» гос.номер Номер обезличен от повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г., составляет 553895 рублей.
Встречные исковые требования ЗАСО «ЭРГО Русь» о признании недействительным договора страхования удовлетворению не подлежат.
Как указано выше, встречные требования основаны на утверждении ответчика о том, что Рябцев Ф.А. не являлся надлежащим собственником страхуемого автомобиля и скрыл эти сведения от страховой компании.
Фактически, ответчик указал не только на факт сокрытия от страховщика соответствующих сведений, но и на отсутствие у истца основанного на законе либо договоре интереса в сохранении застрахованного имущества.
В соответствии со ст.ст. 179, 930 944 ГК РФ указанные представителем ЗАСО «ЭРГО Русь» обстоятельства при их надлежащем подтверждении могут являться основанием для признания договора страхования недействительным.
Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, вопреки приведенным требованиям процессуального закона относимые, допустимые и достаточные доказательства фактов представления страхователем заведомо ложных сведений и отсутствия у него права собственности на транспортное средство в момент заключения договора, стороной ответчика при разрешении настоящего спора суду представлены не были.
Напротив, как следует из материалов дела (ответ ГИБДД ГУВД по ... на судебный запрос нал.д. 159-171) по состоянию на день заключения договора страхования (Дата обезличена года) автомобиль «Volkswagen Toureg» гос.номер Номер обезличен был поставлен на регистрационный учет на имя Рябцева Ф.А., который заявил о себе, как о собственнике автомобиля представив в МРЭО ГИБДД необходимый комплект документов (заявление, паспорт транспортного средства, справку-счет), в достаточной мере подтверждающий указанное обстоятельство.
В соответствии с п.п. 4, 20 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» (утв. Приказом МВД РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их. Транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации (ранее аналогичные правила были предусмотрены Приказом МВД РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен).
Несмотря на то, что регистрация автотранспортного средства в ГИБДД ГУВД по ... не является единственным и достаточным подтверждением факта возникновения права собственности на автомобиль у Рябцева Ф.А., при отсутствии надлежащих доказательств обратному, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик в период времени с Дата обезличена года по день наступления страхового случая являлся собственником автомобиля «Volkswagen Toureg» гос.номер Номер обезличен поскольку каких-либо сделок в отношении транспортного средства в письменной форме в данный период времени он не заключал, за совершением регистрационных действий в органы ГИБДД иные лица не обращались, тогда как Рябцев Ф.А. надлежащим образом исполнил нормативно возложенную на него обязанность по постановке автомобиля на соответствующий учет, осуществлял в отношении транспортного средства распорядительные действия, в том числе, застраховал свою гражданскую ответственность, как владелец данного транспортного средства, заключил договор добровольного имущественного страхования, а впоследствии - снял автомобиль с регистрационного учета для перепродажи, фактически реализовав правомочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.
Возражая против факта возникновения у Рябцева Ф.А. права собственности на транспортное средство, представитель ответчика указывает на то, что без ведома предшествующего собственника автомобиля (Калининой Л.Л.) лицом, управляющим транспортным средством по доверенности (ФИО10), он был передан в залог, как обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, после чего в отсутствие законных оснований (договор залога не предусматривал внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога) поступил в распоряжение ФИО9, который на основании справки-счет необоснованно передал его Рябцева Ф.А.
Однако, во-первых, согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Копии договоров займа и залога, на которые ссылается представитель ЗАСО «ЭРГО Русь», не заверены должным образом, подлинники этих документов суду не представлены, следовательно, указанные доказательства не отвечают признаку допустимости.
Кроме того, приведенные выше договоры займа и залога также не являются и относимыми доказательствами по делу, поскольку не имеют прямого отношения к обстоятельствам приобретения Рябцева Ф.А. права собственности на застрахованный впоследствии автомобиль.
Так, транспортное средство было поставлено истцом на регистрационный учет на основании справки-счет, которая надлежащим образом подтверждает факт перехода к нему вещных прав в отношении транспортного средства. При этом сведения о том, что действительность этих прав кем-либо оспаривалась, была предметом судебных разбирательств, притязаний со стороны предшествующих собственников либо иных лиц, в материалы дела представлены не были. Напротив, после заключения договора страхования Рябцева Ф.А. владел автомобилем как собственным, использовал его по прямому назначению, что подтверждается фактами заключения договоров страхования, самим фактом ДТП (за управлением автомобилем находился истец), а также показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО5, который подтвердил, что Рябцева Ф.А. в феврале 2010 года показывал ему автомобиль «Volkswagen Toureg» гос.номер Номер обезличен, подвозил на нем, говоря о транспортном средстве, как о своем личном.
Таким образом, являясь собственником транспортного средства, Рябцева Ф.А. имел безусловный, основанный на законе (ст.ст. 209-210 ГК РФ) интерес в сохранении страхуемого автомобиля и не сообщал страховщику заведомо ложных сведений, что свидетельствует о действительности договора добровольного имущественного страхования и необходимости его надлежащего исполнения ответчиком.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и подготовительных мероприятий, а так же положительный для истца результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Рябцева Ф.А. представительские расходы в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 8066 рублей 21 копейки.
С Рябцева Ф.А. в свою очередь подлежат частичному взысканию понесенные ответчиком расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1578 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Рябцева Ф.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Рябцева Ф.А. сумму страхового возмещения в размере 553895 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8066 рублей 21 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 566961 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 21 копейку.
В удовлетворении остальной части иска Рябцеву Ф.А. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ЗАСО «ЭРГО Русь» о признании недействительным договора страхования отказать.
Взыскать с Рябцева Ф.А. в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1578 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд через ... суд ....
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.Ю. Ефарова