КОПИЯ:
Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск Дата обезличена г.
... суд ... в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Резниченко Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
истца Меренкова А.А. и его представителя Родионовой В.С.;
представителя ответчика - Баландиной А.В.,
гражданское дело по иску Меренкова А.А. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения; 3-е лицо (на стороне ответчика) Герасимов А.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Меренков А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК») о взыскании страхового возмещения в размере 85400,38 рублей.
В обоснование истец указал, что Дата обезличена произошло ДТП. Водитель а/м ПАЗ-32054 - Герасимов А.Н. в нарушение пп.6.2., 6.13 ПДД, выехал на регулируемый перекресток при запрещающем сигнале светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Форд Фокус» под его истца управлением. В результате ДТП на принадлежащем ему на праве собственности а/м «Форд Фокус» образовались повреждения ущерб от которых по заключению оценщика с учетом износа и услуг по оценке составил 85400,38 рублей. Гражданская ответственность водителя а/м ПАЗ-32054 по договору ОСАГО застрахована в ОАО «РСТК», которое страховое возмещение ему не выплачивает.
Истец Меренков А.А. и его представитель Родионова В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО «РСТК» - Баландина А.В. против иска возражала, указав, что вины водителя а/м ПАЗ-32054 - Герасимов А.Н. в ДТП и причинении вреда имуществу истца нет, поскольку данный водитель выехал на перекресток при разрешающим сигнале светофора и должен был закончить его проезд вне зависимости от сигналов светофора. Напротив истец, в нарушение п.13.8. ПДД не уступил дорогу а/м ПАЗ-32054.
3-е лицо (на стороне ответчика) Герасимов А.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Участвуя ранее, против иска возражал, считая, что его вины в ДТП нет, т.к. он, управляя а/м ПАЗ-32054, выехал на перекресток при разрешающим сигнале светофора.
Представитель 3-го лица (на стороне истца) ОАО «Страховая группа МСК» и Майлован Е.А. (собственник а/м ПАЗ-32054) в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена около 20:10 часов на регулируемом перекрестке ... и ... в ... произошло ДТП. Водитель Герасимов А.Н., управляя а/м ПАЗ-32054, г.н. Номер обезличен, в нарушение пп.6.2., 6.13 ПДД, выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, в результате чего произошло столкновение с а/м «Форд Фокус», г.н. Номер обезличен под управлением водителя Маренкова А.А.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом л.д.10-13,49-67), показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7 л.д.76-78), схемой работы светофорного объекта л.д.46-48).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В результате ДТП на принадлежащем истцу Меренкова А.А. л.д.8) на праве собственности а/м «Форд Фокус», г.н. Номер обезличен образовались повреждения ущерб от которых согласно отчета Номер обезличен оценщика ООО КБ «Экспертиза собственности» л.д.14-29) сложился из стоимости запчастей (с учетом износа) и материалов 60117 рублей, стоимости ремонтных работ 21845 рублей, услуг по оценке 3050 рублей, телеграмм с извещением на осмотр 388,38 рублей и в общем размере составил 85400,38 рублей. Данные обстоятельства сторонами признаны и не оспариваются.
Нормой ст.1 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Гражданская ответственность в связи с владением а/м ПАЗ-32054, г.н. Номер обезличен, по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ОАО «РСТК», которое наступление страхового случая по данному ДТП не признало и выплату страхового возмещения не произвело, направив истцу соответствующее уведомление л.д.32).
Суд, исходя из обстоятельств дела и исследованных при его разбирательстве доказательств, приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя а/м ПАЗ-32054 - Герасимов А.Н. нарушившего требования пп.6.2., 6.13 ПДД, предписывающих водителю при включении запрещающего сигнала светофора остановиться перед пересекаемой проезжей частью.
Указанный вывод суда основан на следующем.
Водитель Герасимов А.Н. в своих объяснениях данных в ГИБДД л.д.61) и в суде л.д.69-70) утверждает, что, он, управляя а/м ПАЗ-32054, двигался по ... и выехал на регулируемый перекресток с ... на зеленый сигнал светофора.
Данное обстоятельство кроме объяснений указанного водителя ничем не подтверждается.
Напротив, согласно объяснений водителя Меренкова А.Н., а также показаний свидетелей ФИО8, ФИО7 л.д.76-78) и схемы места ДТП л.д.60 обр.) следует, что водитель а/м ПАЗ-32054 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Так, из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 следует, что а/м «Форд Фокус» двигаясь по ... перед выездом на перекресток с ... перестроился в крайний левый ряд. Справа от него попутно на светофоре стояли другие ТС, которые уже начали движение на разрешающий сигнал светофора но приостановились, видя внезапно возникшие препятствие в виде автобуса ПАЗ, который водитель Меренкова А.А. поздно заметил из-за ограниченного с права обзора.
У суда нет оснований недоверять данным доказательствам.
В соответствии с п.6.13. ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Анализ совокупности собранных по делу доказательств в их взаимной связи указывает на то, что водителю а/м ПАЗ-32054 приближающемуся к регулируемому перекрестку с ... при включении для него запрещающего сигнала светофора следовало остановиться перед пересекаемой проезжей частью и не предпринимать выезд на перекресток.
При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762,01 рублей и издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, итого 7762,01 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Меренкова А.А. страхового возмещения в размере 85400 рублей и судебные расходы в размере 7762,01 рублей, итого 93162 (Девяносто три тысячи сто шестьдесят два) рубля 01 копейку.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в ... суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через ... суд ....
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Дата обезличена
Судья ...
... ...: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Н.Н.Прохорова