КОПИЯ:
Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск Дата обезличена г.
... суд ... в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Прохоровой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя истца - Кужелева А.П.;
представителя ответчика - Валеева Р.Р.,
гражданское дело по иску Игнатюк А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Игнатюк А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 310856 рублей и судебных расходов.
В обоснование истец указал, что Дата обезличена застраховал по договору КАСКО у ответчика принадлежащий ему на праве собственности а/м «КИА Серато». Дата обезличена произошел страховой случай - ДТП (опрокидывание ТС). В результате ДТП застрахованный а/м «КИА Серато» получил повреждения, ущерб от которых по заключению оценщика составил 310856 рублей. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что он «якобы» управлял застрахованным ТС в состоянии алкогольного опьянения, что по Правилам страхования исключается из страхового покрытия. Данные обвинения считает необоснованными, а отказ незаконным, поскольку в момент ДТП являлся трезвым.
Представитель истца Игнатюк А.В. - Кужелев А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что постановлением зам.председателя ... суда от Дата обезличена отменены постановление мирового судьи и решение судьи районного суда о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» - Валеев Р.Р. в судебном заседании против иска возражал, считая, что истец в момент ДТП находился за управлением застрахованного ТС в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с Правилами страхования не является страховым событием.
Представитель 3-го лица (на стороне истца) КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и подлежащим полному отказу в удовлетворении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена между ООО «Страховая Компания «Согласие» (Страховщик) и Игнатюк А.В. (Страхователь) заключен договор добровольного полного имущественного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности а/м «КИА Серато», г.н. Номер обезличен л.д.9) по рискам АвтоКАСКО (Ущерб+Хищение); со сроком страхования с Дата обезличена по Дата обезличена; страховой суммой 514000 рублей, без франшизы. Выгодоприобретателем по договору назван КБ «Юниаструм Банк» (ООО). Страховая премия в размере 31868 рублей уплачена страховщику полностью при заключении договора. К управлению застрахованным ТС допущен Страхователь л.д.6).
Нормой п.1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Дата обезличена в 07:00 часов на автодороге «... - ...» ... ... произошло ДТП. Водитель Игнатюк А.В., в нарушение п.2.7 ПДД, управляя а/м «КИА Серато», г.н. Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил опрокидывание ТС, в результате чего на застрахованном ТС образовались повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом л.д.101-119).
Ущерб от повреждения в данном ДТП застрахованного ТС по заключению Номер обезличен от Дата обезличена оценщика ИП ФИО4 без учета износа составил 308356 рублей л.д.21-39).
На заявление истца о выплате страхового возмещения по данному случаю ООО «Страховая Компания «Согласие» уведомлением от Дата обезличена л.д.20) отказало в выплате со ссылкой на Правила страхования транспортных средств по мотиву того, что управлением застрахованным ТС водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения не является страховым случаем.
Суд, исходя из обстоятельств дела и исследованных при его разбирательстве доказательств, признает данный отказ в выплате обоснованным, а требования истца несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 2 данной статьи определено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из содержания страхового полиса, договор страхования между сторонами заключен на условиях содержащихся в Правилах страхования транспортных средств от Дата обезличена, утвержденных страховщиком, получение которых Страхователь удостоверил своей подписью в договоре страхования л.д.6). Данные обстоятельства сторонами признаны и не оспариваются.
Согласно пп.3.5., Дата обезличена Правил страхования транспортных средств от Дата обезличена (далее - Правила страхования), на применение которых прямо указано в договоре страхования и врученных страхователю (п.2 ст.943 ГК РФ), при страховании по рискам «АвтоКАСКО» не признается страховым случаем событие, произошедшее в результате повреждения или уничтожения ТС, дополнительного оборудования, при управлении ТС лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения л.д.14).
Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении водителя Игнатюк А.В. Дата обезличена, Игнатюк А.В. объяснил свое состояние тем, что после ДТП находился в стрессовом состоянии и выпил пива л.д.103).
Согласно справки о ДТП, исследуемое ДТП произошло на автодороге «... - ...» ... ... Дата обезличена в 07:00 часов л.д.7).
Из протокола Номер обезличен от Дата обезличена следует, что водитель Игнатюк А.В. в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта направлен сотрудником ГИБДД в 10:15 часов на медицинское освидетельствование л.д.105).
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер обезличен от Дата обезличена л.д.106,121), медицинское освидетельствование Игнатюк А.В. начато в 10:20 часов и окончено в 10:55 часов того же дня. В графе Номер обезличен «Сведения о последнем употреблении алкоголя…» данного акта, со слов Игнатюк А.В. указано, что он употребил 0,5 литра пива 03 часа 30 минут назад, т.е. прием алкоголя водителем Игнатюк А.В. был осуществлен в 06:50 часов (10:20 часов - 03:30 часа = 06:50 часов), т.е. до ДТП.
При этом поверенный прибор «Алкотест 203» Номер обезличен Е при первичном исследовании (замере) в 10:25 часов показал у испытуемого Игнатюк А.В. наличие в организме 2,6 промили алкоголя, а при исследовании в 10:45 часов - 1,84 промили, что дополнительно свидетельствует о несоответствии действительности утверждения водителя Игнатюк А.В., о том, что прием алкоголя он осуществил непосредственно после ДТП, зная о том, что на место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД.
В связи с этим, суд критически относится к показаниям допрошенных со стороны истца свидетелей л.д.84-97), учитывая то, что они являются знакомыми истца и косвенно заинтересованы в исходе дела («помочь» своему товарищу).
В соответствии с пунктом 2.7. ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нормой пункта 1 ст.928 ГК РФ установлено, что страхование противоправных интересов не допускается, в связи с чем включение в Правила страхования пункта Дата обезличена об исключении из страхового покрытия событий, произошедших в результате повреждения или уничтожения ТС, при управлении ТС лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, является правомерным и не противоречит закону.
Доводы стороны истца о том, что постановлением зам.председателя ... суда от Дата обезличена отменены постановление мирового судьи и решение судьи районного суда о признании Игнатюк А.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, не является основанием для признания заявленного истцом случая страховым, поскольку причиной отмены указанных судебных постановлений и прекращения производства по делу являлось истечение срока давности привлечения водителя Игнатюк А.В. к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд признает требования истца несостоятельными и подлежащими полному отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Игнатюк А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения - отказать полностью.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в ... суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через ... суд ....
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Дата обезличена
Судья ...
... ...: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Ю.Н.Резниченко