Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. ...
... суд ... в составе:
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ариадна» к Османкиной Л.И., Куницыну В.К. о взыскании вознаграждения, пени, судебных расходов, встречным исковым заявлениям Османкиной Л.И. к ООО «Ариадна», Куницыну В.К. о признании сделки недействительной, возмещении судебных расходов, Куницына В.К. к ООО «Ариадна» о признании недействительным договора,
с участием представителей истца Медведева А.А., Руденко В.Н., представителей ответчиков Голдабиной Н.Ю., Михайленко И.В.,
установил:
ООО «Ариадна» обратилось в суд с иском к Османкиной Л.И. о взыскании вознаграждения за риэлтерские услуги 500000 рублей и пени 90000 рублей по договору. Указав, что истцом был заключен договор с Куницыным В.К., действующим по доверенности от имени Османкиной Л.И. на оказание риэлтерских услуг по продаже земельного участка, которые были оказаны и приняты надлежащим образом, но предусмотренное договором и соглашением к нему вознаграждение 500000 рублей до сих пор не выплачено. Согласно договору подлежит оплате также пеня 0,2% от этой суммы за 90 дней просрочки платежа - 90000 рублей.
По инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Куницыну В.К. В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, истцом ООО «Ариадна» были заявлены аналогичные исковые требования к Куницыну В.К. о взыскании вознаграждения за риэлтерские услуги 500000 рублей и пени 90000 рублей по договору.
Ответчик Османкиной Л.И. подала в суд встречное исковое заявление к ООО «Ариадна», Куницыну В.К. о признании недействительной сделки между ООО «Ариадна» и Куницыным В.К., действующим по доверенности, как совершенной с превышением полномочий, не одобренной в дальнейшем доверителем. Указав, что у нее обязательства перед ООО «Ариадна» отсутствуют.
Ответчик Куницын В.К. также подал встречное исковое заявление о признании недействительным договора между ним и ООО «Ариадна», как заключенного под влиянием обмана. Указав, что подписал незаполненные бланки документов (договор, соглашение о взаиморасчетах, акт приемки работ и расписку) предоставленные ООО «Ариадна», фактически денег не получал, договора не заключал.
В судебном заседании представители истца Медведев А.А., Руденко В.Н. на удовлетворении иска настаивали, объяснив, что оспариваемый договор и соглашение заключены надлежащим образом. Превышение полномочий Куницыну В.К., действуя от имени Османкиной Л.И. заключая оспариваемую сделку, не влечет признание сделки недействительной, сделка считается заключенной лицом ее совершившим. Следовательно, договор от Дата обезличенаг. на оказание риэлтерских услуг, соглашение и все подписанные в связи с ними документы повлекли последствия для Куницыну В.К., включая обязательство по оплате вознаграждения и пени.
Представитель ответчика Османкиной Л.И. Голдабина Н.Ю. в судебном заседании против иска ООО «Ариадна» возражала, поддержала доводы своего встречного иска. Объяснив, что у Османкиной Л.И. отсутствуют обязательства перед ООО «Ариадна». Она продала свою невыделенную земельную долю Куницыну В.К. за 50000 рублей по доверенности, больше денег от него не получала. Кроме того, имеются несоответствия в наименовании истца и лица, заключившего оспариваемый договор, наименовании земельного участка, Руденко М.А. действовала как физическое лицо.
Представитель ответчика Куницына В.К. Михайленко И.В. в судебном заседании против иска ООО «Ариадна» возражала, поддержав доводы своего встречного иска. Объяснила, что Куницын В.К. и прежде пользовался риэлтерскими услугами ООО «Ариадна», но в этот раз договор не заключался, правоустанавливающие документы на земельный участок истцу не передавались, деньги от Руденко М.А. он не получал. Участок продал сам своему знакомому ФИО9, самостоятельно собрав все документы. По просьбе Руденко М.А. подписал чистые не заполненные бланки договора, соглашения, акта выполненных работ и расписки. Таким образом, заключил договор от Дата обезличенаг. под влиянием обмана.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав показания свидетелей, письменные доказательства, суд считает иск ООО «Ариадна» подлежащим частичному удовлетворению, встречные иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. Османкиной Л.И. была выдана доверенность Куницыну В.К. с широкими полномочиями в отношении принадлежащей ей земельной доли площадью 5,1га в земельном участке расположенном по адресу ..., ..., ОАЗТ «Митрофановское», в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом выделения указанной доли в натуре, оформления землеотводных документов включая межевание, с правом регистрации перехода права собственности и ранее возникшего права, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и другими правами, что подтверждается соответствующей доверенностью.
Дата обезличенаг. между Куницыну В.К. (клиентом), действующим по доверенности от имени Османкиной Л.И., и ООО «Ариадна» (исполнителем) был заключен договор на оказание риэлтерских услуг Номер обезличен. По условиям данного договора клиент поручал исполнителю организовать отчуждение земельного участка Номер обезличен в ..., ..., .... Исполнитель предоставляет клиенту специалиста по недвижимости Руденко М.А. Сумма вознаграждения исполнителя не может быть менее 30000 рублей и определяется в приложении Номер обезличен к договору. Согласно п.3.2 договора за просрочку расчета за услуги исполнителя установлена пеня 0,2% за каждый день просрочки со дня регистрации договора купли-продажи. В тот же день Дата обезличенаг. было заключено соглашение о взаиморасчетах «Сторон» Приложение Номер обезличен к договору Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому стоимость участка определена в 3500000 рублей, вознаграждение исполнителя установлено в размере 500000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела договором и соглашением.
Дата обезличенаг. между ООО «Ариадна» и ФИО9 было подписано соглашение об авансе в сумме 500000 рублей в обеспечение заключения договора купли-продажи земельного участка Номер обезличен в ..., ..., 1400м направления Северо-восток ... по цене 3500000 рублей, при этом покупатель обязался произвести окончательный расчет при непосредственном заключении договора купли-продажи в сумме 3000000 рублей. Указанное соглашение содержит расписку Руденко М.А. в получении от ФИО9 аванса в сумме 500000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела соглашением, распиской.
Дата обезличенаг. Куницыну В.К. получил от Руденко М.А. 500000 рублей в счет продаваемого земельного участка (пая) Номер обезличен в ..., ..., ... 1300м на север по цене 3500000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалах дела распиской и свидетельскими показаниями ФИО11 и ФИО10, присутствовавших при передаче денег.
Представленными в деле по запросу суда ... по ... копиями дел правоустанавливающих документов подтверждается, что Дата обезличенаг. Куницыну В.К. обратился в Территориальный орган Федеральной регистрационной службы с заявлением от имени Османкиной Л.И. для регистрации возникшего на основании акта органа местного самоуправления права собственности на земельный участок 51875кв.м Номер обезличен по адресу Россия, ..., ..., примерно в 1300м по направлению на север от ориентира ..., представив соответствующую доверенность, постановление главы администрации ... ... от Дата обезличенаг. Номер обезличен «Об утверждении списка собственников земельных долей АОЗТ «Митрофановское», кадастровый паспорт на земельный участок 51875кв.м Номер обезличен по адресу Россия, ..., ..., примерно в 1300м по направлению на север от ориентира ..., объявление в газете «Сосновская нива» Номер обезличен (10337) о намерении Османкиной Л.И. продать свою земельную долю и заявление от Дата обезличенаг. о том, что возражений от других участников общей долей собственности не поступало, письмо администрации ... ... от Дата обезличенаг. Номер обезличен об отказе от реализации права преимущественной покупки указанного земельного участка. Согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию, срок окончания регистрации был назначен на Дата обезличенаг.
Дата обезличенаг. в 15.07часов на регистрацию сделки купли-продажи земельного участка обратились Куницыну В.К., от имени Османкиной Л.И., ФИО9 и Диденко А.Н. Переход права собственности на основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг. был зарегистрирован. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела заявлениями Куницыну В.К., ФИО9 и Диденко А.Н. на регистрацию, договором купли-продажи от Дата обезличенаг., выписками из ЕГРП.
Дата обезличенаг. между Куницыну В.К., действующим по доверенности от Османкиной Л.И., и ООО «Ариадна» был подписан акт приемки работ. Из которого следует, что услуги ООО «Ариадна» на сумму 500000 рублей выполнены, покупатель на земельный участок Номер обезличен в ..., ..., ... найден.
Из текста указанных выше документов следует, что Куницыну В.К. действовал от имени Османкиной Л.И. на основании доверенности.
Из отзыва на иск и объяснений представителя Османкиной Л.И. следует, что она не поручала Куницыну В.К. заключать договор на оказание риэлтерских услуг, не намеревалась приобретать обязанности по оплате вознаграждения риэлторам, полагая, что продала свою невыделенную земельную долю Куницыну В.К., выдав доверенность от Дата обезличенаг. и получив 50000 рублей.
В соответствии со ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.
Согласно ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Анализируя представленную в материалах дела доверенность в совокупности с иными доказательствами, объяснениями представителей сторон, суд считает, что действия Куницыну В.К. по заключению договора и соглашения от Дата обезличенаг., а также иные действия по продаже земельного участка не являлись действиями представителя от имени представляемого, полномочия от Османкиной Л.И. Куницыну В.К. на заключение возмездного договора с риэлторами отсутствовали, действия Куницыну В.К. вышли за пределы полномочий, предоставленных доверенностью от Дата обезличенаг., последующего одобрения сделки Османкиной Л.И. не произошло. Следовательно, данная сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, т.е. Куницыну В.К. лично.
Так, из текста доверенности от Дата обезличенаг. не следует право заключать договоры на оказание риэлтерских услуг от имени доверителя и устанавливать плату за оказание таких услуг.
Из материалов дела следует, что Куницыну В.К., получив доверенность от Османкиной Л.И., лично осуществил действия, направленные на выделение земельной доли Османкиной Л.И. в натуре. Осуществил кадастровый учет образованного земельного участка, с присвоением ему адреса. Имея намерение продать участок, подал объявление в СМИ и в администрацию ... для устранения споров по местоположению участка и реализации другими участниками долевой собственности права преимущественной покупки участка. Зарегистрировал возникшее в результате право собственности Османкиной Л.И. на выделенный земельный участок. Обратился к риэлторам для организации продажи данного участка, согласовав цену участка в 3500000 рублей и риэлтерское вознаграждение в 500000 рублей. Продал данный земельный участок, получив денежные средства в оплату его стоимости.
Совершая указанные действия, Куницыну В.К. в известность Османкиной Л.И. не ставил, одобрения ее не просил, отчетов ей не предоставлял, что не оспаривается его представителем в судебном заседании. Османкиной Л.И. указанных отчетов не просила, полагая, отношения с Куницыну В.К. оконченными после получения 50000 рублей денег за земельный участок. Из объяснений представителей и Османкиной Л.И., и Куницыну В.К. в судебном заседании Дата обезличенаг. следует, что между Куницыну В.К. и Османкиной Л.И. сложились правоотношения по купле-продаже спорного земельного участка.
В материалах гражданского дела имеется объяснение Куницыну В.К. оперуполномоченному ОБЭП ОМ Номер обезличен УВД по ... Дата обезличенаг., содержащиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП Номер обезличен от Дата обезличенаг. по заявлению Куницыну В.К. о привлечении к уголовной ответственности Руденко М.А. за подделку договора от Дата обезличенаг. В данном объяснении Куницыну В.К. указывает, что Дата обезличенаг. им у Османкиной Л.И. было приобретено право на выдел земельного участка, в связи с чем была выдана доверенность, Дата обезличенаг. он продал вышеуказанный земельный участок ФИО9 за 3000000 рублей, из которых фактически получил 2500000 рублей. Тем самым ответчик Куницыну В.К. подтвердил, что фактически между ним и Османкиной Л.И. сложились отношения по купле-продаже земельного участка, а не поручения.
Таким образом, обязательства по уплате вознаграждения за оказание риэлтерских услуг ООО «Ариадна» возникли на основании соглашения о взаиморасчетах «Сторон» от Дата обезличенаг. Приложения Номер обезличен к договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. у Куницыну В.К., а не у Османкиной Л.И.
Однако, заявляя о превышении полномочий переданных по доверенности Куницыну В.К. и отсутствии полномочий на заключение возмездного договора на оказание риэлтерских услуг, как основания встречного иска, Османкиной Л.И. в то же время указывает исковые требования о признании данной сделки недействительной, что не соответствует закону. Ст.183 ГК РФ, предусматривает иные последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, чем признание ее недействительной. Поэтому встречные исковые требования Османкиной Л.И. о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя Куницыну В.К. о том, что у Османкиной Л.И. имелись отношения с Чвало А.А., который продавал земельный участок, доказательствами не подтверждены. Представленный в материалы дела договор поручения от Дата обезличенаг. между Чвало А.А. и Османкиной Л.И. со стороны доверителя не подписан, не является доказательством отношений поручения между указанными лицами. Кроме указанного договора иных доказательств своих доводов ответчиком суду не представлено. Напротив, указанные доводы опровергаются представленными в деле доказательствами о личном участии Куницыну В.К. в оспариваемой сделке по оказанию риэлтерских услуг и заключении сделки купли-продажи.
Доводы ответчиков о несоответствиях в наименовании лица, заключившего договор Номер обезличен от Дата обезличенаг., - ООО риэлтерская компания «Ариадна» и истце - ООО «Ариадна», земельного участка в доверенности - земельная доля по адресу ..., ..., АОЗТ «Митрофановское» и в договоре и иных документах - земельный участок Номер обезличен по адресу ..., ..., ..., суд считает несостоятельными и не влияющими на существо правоотношений сторон. Из материалов дела следует, что спорные правоотношения по договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. у Куницыну В.К. возникли именно с ООО «Ариадна» и именно в отношении земельного участка Номер обезличен
Доказательств наличия юридического лица находящегося в иных правоотношениях по продаже земельного участка с наименованием ООО риэлтерская компания «Ариадна» суду не представлено. Из объяснений представителей истца следует, что риэлтерская - основанная, но не единственная деятельность ООО «Ариадна», и в договорах, направленных на осуществление риэлтерской деятельности ими безосновательно указывался вид деятельности в наименовании лица. Суд принимает данные объяснения как основания возникновения надписи «риэлтерская компания» в наименовании юридического лица ООО «Ариадна».
Указание в доверенности на земельную долю свидетельствует о том, что на момент выдачи Османкиной Л.И. Куницыну В.К. доверенности от Дата обезличенаг., эта доля не была выделена в натуре, не был произведен кадастровый учет выделенного участка, ему не был присвоен кадастровый номер и определен его адрес. Все указанные действия были произведены Куницыну В.К. самостоятельно в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. с целью продажи данного участка. Сомнений относительно того, что между сторонами Османкиной Л.И. и Куницыну В.К., Куницыну В.К. и ООО «Ариадна», Куницыну В.К. и ФИО9, Диденко А.Н., ООО «Ариадна» и ФИО9, Диденко А.Н. сложились правоотношения в отношении одного и того же земельного участка, у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. Из кадастрового паспорта следует, что уточненный адрес и номер участка появились в результате индивидуализации выделенной в натуре земельной доли при кадастровом учете.
Разница в стоимости спорного земельного участка указанная в договоре Номер обезличен, соглашении о взаиморасчетах сторон, соглашении об авансе, объяснении Куницыну В.К. и договоре купли-продажи от Дата обезличенаг. не имеет значение для правильного разрешения спора, т.к. стоимость участка не относится к предмету заявленного перед судом спора о взыскании риэлтерского вознаграждения в твердой денежной сумме, признании недействительным договора на оказание риэлтерских услуг, к обстоятельствам подлежащим установлению судом при разрешении правоотношений по указанному договору.
Иные паспортные данные Куницыну В.К. указанные в расписке в получении 500000 рублей с его фактическими паспортными данными на настоящий момент также не имеют значения при рассмотрении спора. Истцом не оспаривалось, что расписка была заполнена Руденко М.А. с использованием паспортных данных Куницыну В.К. из прежних договоров, учитывая, что между ним и ООО «Ариадна» в течение 3-х лет существовали отношения по оказанию риэлтерских услуг. Представитель Куницыну В.К. не оспаривал, что подпись в расписке принадлежит Куницыну В.К. Спора между сторонами относительно идентификации физического лица Куницыну В.К. не имеется.
Кроме того, суд считает установленным, что договор на оказание риэлтерских услуг Номер обезличен от Дата обезличенаг. был исполнен надлежащим образом ООО «Ариадна».
Так, по условиям указанного договора исполнитель ООО «Ариадна» был обязан организовать отчуждение земельного участка Номер обезличен в ..., ..., д.Малиновка. Исполнитель предоставляет клиенту специалиста по недвижимости Руденко М.А.
Из объяснений представителя истца Руденко В.Н., следует, что после получения задания от заказчика, который просил не афишировать свое участие в сделке, но при этом торопился продать участок, ими была дана реклама о продаже с указание телефона Руденко М.А., организовывались показы участка, в результате был найден покупатель ФИО9, от него получен аванс, по договоренности с Куницыну В.К., который сам намеревался вести сделку в регистрационной службе, покупатель направлен к Куницыну В.К.
Указанные объяснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что вместе с Диденко А.Н. они отслеживали рынок земельных участков с целью покупки. Увидели в Интернете рекламу данного земельного участка, позвонив по указанному в ней телефону связались с Руденко М.А. Подъехав в ее офис на ..., посмотрев участок на схеме, обсудили условия покупки за 3,5млн. рублей с авансом. Документов на землю у Руденко М.А. не было, но она заверила, что с ними все в порядке. Смотреть участок ездили одни без Руденко М.А. Предложение было выгодным, выдали аванс. Однако заключение сделки откладывалось. Они самостоятельно вышли на собственника участка, им оказался Куницыну В.К., с которым они договорились купить участок за 1млн. рублей, заключили сделку купли-продажи и рассчитались. Уплаченные 500000 рублей аванса «простили», т.к. сделка оказалась выгоднее, чем предполагалось. Потом им позвонила Руденко М.А., сообщила телефон Куницыну В.К., сказав, что заключать сделку с ним будем сами, но сделка была уже заключена, о чем Руденко М.А. не знала.
Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что обязательство ООО «Ариадна» было исполнено надлежащим образом.
Поскольку покупатель земельного участка был найден, сделка купли-продажи состоялась, указанные действия соответствуют предмету, заданному содержанием договора на оказание риэлтерских услуг Номер обезличен от Дата обезличенаг., результат порученной Клиентом Исполнителю организации отчуждения земельного участка полностью отвечает условиям заключенного между сторонами договора.
Об этом же свидетельствует и подписанный сторонами акт приемки работ, составив который стороны подтвердили, что Исполнитель осуществил организацию отчуждения спорного земельного участка, нашел покупателя, оказанные услуги удовлетворяют условиям договора Номер обезличен от Дата обезличенаг., замечаний у Клиента не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. По этой причине обязательства ООО «Ариадна», возникшие между сторонами в силу договора Номер обезличен от Дата обезличенаг., в настоящее время прекращены.
Из объяснений представителей истца и ответчика Куницина В.К. следует, что обязательство Клиента по оплате вознаграждения до настоящего времени не исполнено.
Ответчика Куницыну В.К. возражает против наличия у него обязательства по оплате вознаграждения, полагая, что договор с от Дата обезличенаг. Номер обезличен является недействительным, т.к. заключен под влиянием обмана, выразившегося в том, что им были подписаны пустые бланки договора, соглашения о взаиморасчетах «сторон», расписки и акты приемки работ.
В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доказательств совершения Куницыну В.К. оспариваемого договора под влиянием обмана суду не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Куницыну В.К. под влиянием обмана, суду не заявлено. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. Действительные последствия совершаемой сделки при этом заведомо известны и желательны для одной из сторон. Совершение таких действий со стороны ООО «Ариадна» в отношении Куницыну В.К. в судебном заседании не доказано, из представленных доказательств такие обстоятельства не следуют. Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами (свидетельскими показаниями, объяснениями в материале об отказе в возбуждении уголовного дела), которые исследованы судом выше, подтверждаются сознательные и целенаправленные действия Куницыну В.К. по продаже спорного земельного участка с помощью риэлтора. Таким образом, оснований для признания договора на оказание риэлтерских услуг от Дата обезличенаг. Номер обезличен недействительным не имеется, встречное исковое заявление Куницыну В.К. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что между ООО «Ариадна» и Куницыну В.К. был заключен договор на оказание риэлтерских услуг Номер обезличен от Дата обезличенаг. и соглашение о взаиморасчетах «Сторон» Приложение Номер обезличен к указанному договору от Дата обезличенаг., исполненные ООО «Ариадна» надлежащим образом, оснований для признания указанного договора недействительным не имеется. На основании указанных договора и соглашения у Куницыну В.К. возникло обязательство по оплате вознаграждения ООО «Ариадна» в размере 500000 рублей, которое не исполнено до настоящего времени, чем нарушены права ООО «Ариадна», подлежащие судебной защите. Таким образом, с Куницыну В.К. в пользу ООО «Ариадна» подлежит взысканию вознаграждение в сумме 500000рублей.
Кроме того, истец просит взыскать пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате вознаграждения по условиям договора.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.3.2 договора от Дата обезличенаг. расчет за услуги должен быть произведен в день регистрации договора купли-продажи, за каждый день просрочки выплачивается пеня 0,2%.
Регистрация договора от Дата обезличенаг. купли-продажи земельного участка между Куницыну В.К. и ФИО9, Диденко А.Н. осуществлена Дата обезличенаг., как следует из штампа на договоре, вознаграждение в сумме 500000 рублей не выплачено. Просрочка составляет более 7 месяцев, следовательно, основания для взыскания пени имеются.
Истец просит взыскать пеню за 90 дней в размере 90000 рублей (500000руб. х 0,2% х 90дн. = 90000руб.). Данный расчет судом проверен и признается верным.
Однако, суд полагает, что размер пени 90000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применяя положение ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить таковую до 10000 рублей.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9100 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворяются судом частично, суд в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждает истцу судебные расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 7866 руб. 10 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО «Ариадна» к Османкиной Л.И., Куницынц В.К. о взыскании вознаграждения, пени, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Куницына В.К. в пользу ООО «Ариадна» вознаграждение в размере 500 000 рублей, пеню в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине в размере 7866 рублей 10 копеек, а всего 517866 рублей 10 копеек.
В удовлетворении иска ООО «Ариадна» к Османкиной Л.И., взыскании с Куницына В. К. пени в большем размере отказать.
В удовлетворении встречных исков Османкиной Л.И. к ООО «Ариадна», Куницыну В.К. о признании сделки недействительной, возмещении судебных расходов, Куницына В.К. к ООО «Ариадна» о признании недействительным договора отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Председательствующий п/п С.Л. Сметанникова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова