Обезличенное заочное решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ... Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Е.В. Молчановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осьмакова С.Г. к ООО «Росгосстрах», Лопушкова А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Осьмаков С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Урал», Лопушкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Лопушкова А.С., автомобилю истца «Мицубиси Лансер» причинены технические повреждения. Страховщик виновника ДТП - ООО «Росгосстрах-Урал» выплатил истцу в досудебном порядке страховое возмещение в размере 96918 рублей. Однако истец считает, что данная сумма не покрывает размера причиненного ему ущерба, поскольку в соответствии со счетом на оплату, выданным ООО «Автокомплекс «Регинас», являющимся официальным дилером по продаже и обслуживанию автомобилей «Мицубиси» в России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 215076 рублей 60 копеек. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, с учетом ранее произведенной выплаты, а именно в размере 23082 рубля. Оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба в размере 95561 рубль 19 копеек истец просил взыскать с непосредственного причинителя вреда - Лопушкова А.С. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах-Юг», а впоследствии произведена замена ненадлежащих ответчиков - ООО «Росгосстрах-Урал» и ООО «Росгосстрах-Юг» надлежащим - ООО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах-Урал» и ООО «Росгосстрах-Юг».

Истец Осьмаков С.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям, не оспаривая размер восстановительной стоимости его автомобиля, определенный заключением судебного эксперта.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Лопушков А.С. и третье лицо Лопушкова О.Г. в судебное заседание не явились, извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не сообщили суду о причинах неявки.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика Лопушкова А.С. в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах не явки, суд с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Дата обезличена года в 11 часов 30 минут на автодороге Номер обезличен по ... в ... водитель Лопушков А.С., управляя автомобилем ВАЗ-21074 гос. номер Номер обезличен, не выдержал безопасной дистанции до двигающегося впереди него транспортного средства «Мицубиси Лансер» гос. номер Номер обезличен под управлением Осьмакова С.Г., принадлежащего последнему, и совершил с ним столкновение.

Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем Лопушковым А.С. положений п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, вменяющих водителю обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. За нарушение данного пункта ПДД РФ Лопушков А.С. привлечен должностным лицом ГИБДД к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора, сторонами не оспорены и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП Лопушкова А.С. и Осьмакова С.Г. в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Страховщик виновника ДТП в качестве возмещения ущерба выплатил истцу страховое возмещение в размере 96918 рублей, что подтверждается актом о страховом случае л.д. 29) и не оспорено истцом. При этом ООО «Росгосстрах-Урал», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах», при определении размера страховой выплаты руководствовалось результатами независимой экспертизы, произведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс», что следует из ответа ООО «Росгосстрах-Урал» от Дата обезличена года на обращение истца л.д. 16). Истец же не согласен с выплаченной ему суммой страхового возмещения, в связи с чем, он в подтверждение размера причиненного ущерба в результате произошедшего ДТП при подаче иска представил счет на оплату, выданный ООО «Автокомплекс «Регинас», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля «Мицубиси Лансер» составляет 215076 рублей.

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком Лопушковым А.С. представлен отчет ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 152422 рубля, с учетом износа - 140516 рублей.

С целью определения действительной восстановительной стоимости транспортного средства истца после ДТП, произошедшего Дата обезличена года, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер 2007 года выпуска гос. номер Номер обезличен (с учетом амортизационного износа) от повреждений, полученных в результате ДТП от Дата обезличена года, составила 182351 рубль.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «...», поскольку оценка произведена экспертом-оценщиком, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которого подтверждена имеющимися в деле сертификатами и свидетельством л.д. 93-95). По мнению суда заключение эксперта ООО «...» наиболее достоверно отражает размер восстановительной стоимости автомобиля истца, поскольку, в отличие от эксперта ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», экспертом ООО «...» непосредственно осматривался поврежденный в вышеуказанном ДТП автомобиль истца, что, несомненно, послужило более детальной и более точной фиксации и отражению в акте осмотра всех повреждений указанного транспортного средства, полученных в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена года. Результаты же независимой экспертизы, произведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс», ответчиком вообще не были представлены ответчиком ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд не может признать обоснованной выплату ООО «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в размере 96918 рублей.

Учитывая изложенное, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу произошедшим столкновением, принимает за основу заключение эксперта ООО «...», определяющее восстановительную стоимость автомобиля истца в 182351 рубль (без учета износа).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя Лопушкова А.С. на момент произошедшей аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах», учитывая, что на досудебное обращение страховщик виновника ДТП выплатил истцу в качестве возмещения ущерба 96918 рублей, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, установленного законом, а именно в размере 23082 рубля (120000-96918=23082).

Предусмотренных п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права с ответчика Лопушкова А.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба непокрытого страховой выплатой ООО «Росгосстрах», а именно в размере 62351 рубль (182351 (восстановительная стоимость автомобиля истца) - 120000 = 62351).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Лопушкова А.С. в пользу истца, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется, поскольку данным ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него достаточных средств для возмещения истцу вреда в указанном размере (62351 рубль).

При этом суд считает необоснованными доводы истца о необходимости взыскания с Лопушкова А.С. восстановительной стоимости его автомобиля без учета амортизационного износа.

Так в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, в случае причинения вреда на ответственное лицо возлагается обязанность возместить реальный ущерб, то есть восполнить потерпевшему имущественное благо в пределах той стоимости, которая имела место непосредственно перед моментом наступления страхового события.

Поскольку на момент вышеуказанного столкновения автомобиль истца находился в эксплуатации более полутора лет, его действительная стоимость, несомненно, уменьшилась в силу неизбежных механических и атмосферных воздействий, связанных с эксплуатацией автомобиля, а также в силу общеизвестных рыночных институтов и правил. То есть на момент произошедшей аварии автомобиль истца претерпел в определенной степени амортизационный износ, а соответственно утратил в определенной степени свою имущественную ценность по сравнению со своей ценностью на момент приобретения данного автомобиля истцом. Взыскание же с причинителя вреда полной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета износа подлежащих замене его деталей, узлов и агрегатов, не только восстановить имущественное благо истца в виде его автомобиля в том состоянии, в котором он находился непосредственно перед столкновением, но и приведет к неосновательному обогащению истца. Тогда, как положения ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ возлагают на причинителя вреда обязанность восстановить имущественное благо потерпевшего лишь в том объеме, который имел место на момент причинения вреда.

Вместе с тем, истец не лишен права требовать с причинителя вреда возмещения утраты товарной стоимости своего автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, а соответственно истец вправе обратиться к Лопушкову А.С. с соответствующими имущественными претензиями по возмещению ему УТС поврежденного в ДТП от Дата обезличена года автомобиля «Мицубиси Лансер».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Так с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 542 рубля 15 копеек, с Лопушкова А.С. - 1646 рубля 31 копейка.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, с ООО «Росгосстрах» - 1351 рубль, с Лопушкова А.С. - 3649 рулей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» и Лопушкова А.С. в пользу истца с учетом требований разумности, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1200 рублей, а именно 324 рубля 24 копейки с первого и 875 рублей 76 копеек со второго.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Осьмакова С.Г. к ООО «Росгосстрах», Лопушкова А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Осьмакова С.Г. в качестве возмещения ущерба 23082 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 542 рубля 15 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1351 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 324 рубля 24 копейки, а всего 25299 рублей 39 копеек.

Взыскать с Лопушкова А.С. в пользу Осьмакова С.Г. в качестве возмещения ущерба 62351 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 1464 рубля 31 копейку, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3649 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 875 рублей 76 копеек, а всего 68340 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осьмакова С.Г. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Е.В. Молчанова