Обезличенное Решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова А.В. к ООО Страхования компания «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Плотников А.В. обратился в суд с иском к ООО Страхования компания «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Осипова О.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 95840 рублей 62 копейки, величина УТС составила 12559 рублей. В ответ на досудебное обращение истца ответчик возместил ущерб не в полном объеме. В связи с чем истец просил взыскать с ООО Страхования компания «Южурал-Аско», где застрахована гражданская его ответственность, в порядке прямого возмещения в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере искомой суммы и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Третье лицо Осипов О.В. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года в 08 часов 00 минут напротив дома у дома Номер обезличен по ... в ... водитель Осипов О.В., управляя автомобилем Лада 111930 гос.номер Номер обезличен, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси Оутландер гос. номер Номер обезличен, находившемуся под управлением Плотникова А.В., принадлежащему последнему, и совершил с ним столкновение.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Осиповым О.В. положений п. 8.3. Правил дорожного движения РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту указанного ДТП.

В результате указанного столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с заключением об оценке, выполненным ООО «Оценка-5», составила 95840 рублей 62 копейки, величина УТС указанного автомобиля составила 12599 рублей 60 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 5500 рублей, стоимость телеграмм 188 рублей 37 копеек.

Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключениях об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Оценка-5» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Осипова О.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО Страхования компания «Южурал-Аско» на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом как указано выше, вследствие произошедшего страхового случая вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств.

Таким образом, имеются условия, предусмотренные ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена г. N40-ФЗ, с которыми законодатель связывает возникновение у потерпевшего права на получение со своего страховщика возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 108440 рублей 22 копейки (95840,62 (восстановительная стоимость)+12599,60 (УТС)), что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

Однако в ответ на обращение истца ответчик выплатил страховое возмещение в размере 52899 рублей 74 копейки. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 55540 рублей 48 копеек (95840,62 (восстановительная стоимость)+12599,60 (УТС) -52899,74 (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2035 рублей 66 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей, расходы по оплате документальной связи в размере 188 рублей 37 копеек, расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей. Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке и связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Плотникова А.В. к ООО Страхования компания «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО Страхования компания «Южурал-Аско» в пользу Плотникова А.В. страховое возмещение в размере 55540 рублей 48 копеек, расходы по оплате оценки в размере 5500 рублей, расходы по оплате документальной связи в размере 188 рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2035 рублей 66 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 69964 рубля 51 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова