Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. ...
... суд ... в составе:
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрост А.И. к ООО «СК «ОРАНТА», ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,
с участием истца Фрост А.И., представителя истца Ким А.В., представителей ответчиков Алферьевой О.Д., Боровинских Т.Г., представителя третьего лица Уварова П.В.,
установил:
Фрост А.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения в размере 142214 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 3950 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 555 рублей 41 копейка, расходов по дифектовке в размере 1560 рублей, к ОАО «ЖАСО» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 31084 рубля, расходов на оплату услуг оценщика в размере 1000 рублей, взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размер 10000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 4807 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что Дата обезличенаг. он заключил договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля с ОАО «СК «ОРАНТА». В период действия договора - Дата обезличена г. произошел страховой случай - ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия гос. номер Номер обезличен под управлением водителя Шамшаева В.М. Согласно отчета ООО КБ «Экспертиза собственности» размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 145953 рубля 41 копейка. В установленный договором срок истец обратился в ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания уклонилась от исполнения по договору принятых на себя обязательств. Также при ДТП автомобилю истца причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 32084 рубля, включая затраты на услуги по определению УТС. Гражданская ответственность Шамшаева В.М. застрахована в ОАО «ЖАСО». В связи с тем, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по договору КАСКО, просит взыскать ее с ОАО «ЖАСО».
Истец и его представитель Ким В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске, объяснили, что ответчиком ООО «СК «ОРАНТА» выплачена часть страхового возмещения в размере 130983 рубля 41 копейка.
Представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА» - Алферьева О.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, объяснив, что в отчете, представленным истцом, указаны работы, которые не имеют отношения к случившемуся ДТП, а именно диагностика кондиционера, устранение перекоса проема задней левой двери, устранение перекоса задней правой двери, устранение перекоса проемов двери задка, задних лонжеронов, работы по выпускной трубе задней, выпускной трубе передней, глушителю задней части. Считает, что эти заменяемые запчасти не находятся в причиной связи с ДТП.
Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» - Боровинских Т.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных к ОАО «ЖАСО» исковых требований, объяснив, что в отчете по УТС экспертом допущена ошибка. Цена нового автомобиля после продажи снижется на 10 %, в расчете коэффициент выставлен 0,95 %, то есть цена снижена не на 10 %, а на 5 %. При перерасчете с коэффициентом равен 0,9, снижается цена и снижается УТС. При внесении изменений, УТС получается 29479 руб. УТС это величина, которая не является реальным ущербом, не является восстановительным ремонтом, не является риском ответственности.
Третье лицо - Шамшаев В.М., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Шамшаева В.М. - Уваров П.В., действующий по доверенности, в судебном заседании вину Шамшаева В.М. в случившемся ДТП не оспаривал, объяснив, что Шамшаев наехал на заднюю часть автомобиля истца, не успев затормозить.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, требования Фрост А.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. между истцом и ООО «СК «ОРАНТА» был заключен на срок с Дата обезличена года по Дата обезличена года договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств автомобиля Чери Тиго гос.номер Номер обезличен, принадлежащего истцу, на страховую сумму в размере 449900 рублей. В качестве страховых рисков полис предусматривал хищение, угон и ущерб («КАСКО»).
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования Номер обезличен от Дата обезличена г. возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, подтверждается схемой места ДТП, справкой о ДТП, определением ГИБДД УВД ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шамшаева В.М. от Дата обезличена г., объяснениями водителей Шамшаева В.М. и Фрост А.И., что Дата обезличена г. в 07:30 часов по ... в ... водитель Шамшаев В.М., управляя автомобилем Дэу Нексия гос.номер Номер обезличен, произвел столкновение с остановившимся впереди попутно автомобилем Чери Тиго гос.номер Номер обезличен, находящимся под управлением и принадлежащим на праве собственности Фрост А.И., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Определение ГИБДД УВД ... от Дата обезличена г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шамшаева В.М. сторонами не обжаловалось.
Принадлежность автомобиля Чери Тиго гос.номер Номер обезличен, Фрост А.И. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер обезличен.
Таким образом, по вине Шамшаева В.М. имуществу Фрост А.И. Причинен ущерб, подлежит возмещению.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В результате ДТП от Дата обезличена г. автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчета ООО КБ «Экспертиза собственности» Номер обезличен от Дата обезличена г., размер ущерба для истца составляет 145953 рубля 41 копейка, в том числе: стоимость запасных частей и материалов 84168 рублей, стоимость ремонтных работ 57280 рублей, расчет стоимости 3950 рублей, стоимость телеграммы 555 рублей 41 копейка.
Оценка проведена предприятием, имеющим соответствующую лицензию, стоимость работ и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнения в достоверности.
Доводы представителя ответчика ООО «СК «ОРАНТА» о том, что технические повреждения автомобиля истца не соответствуют рассматриваемому ДТП являются несостоятельными, так как опровергаются объяснениями участвующих в деле лиц, материалами проведенной ГИБДД проверки, актом осмотра поврежденного автомобиля от Дата обезличенаг., при котором присутствовал представитель ООО «СК «ОРАНТА», показаниями эксперта в судебном заседании.
Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, страховой компанией указанных доказательств не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчика не поступало.
Со слов истца Фрост А.И. ООО «СК «ОРАНТА» выплачено страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая от Дата обезличенаг. в сумме 130983 рубля 41 копейка, что подтверждено в судебном заседании представителем страховой компании и платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г.
Истцом также понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере 1560 рублей, что актом выполненных работ к договор-наряд заказу на проведение ремонта «Номер обезличен от Дата обезличена г.
Таким образом, суд считает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составляет 148279 рублей 41 копейка.
При указанных обстоятельствах размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 17296 рублей (148179,41 - 130983,41 = 17296) и подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «ОРАНТА».
Согласно отчета ООО КБ «Экспертиза собственности» Номер обезличен от Дата обезличена г. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 31084 рубля, за услуги оценщика истцом уплачено 1000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от Дата обезличенаг.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Дэу Нексия гос.номер Номер обезличен на момент совершения ДТП был застрахован в ОАО «ЖАСО», что подтверждается административным материалом.
Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, а также из исследованных судом материалов дела, суд считает, что в указанной дорожной ситуации водитель Шамшаев В.М. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений требований ПДД со стороны водителя Фрост А.И. судом не установлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.1 ст. 6 Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению со страховой организации по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.
Суд приходит к выводу, что в результате ДТП имело место страховое событие в связи с возникновением гражданской ответственности на стороне водителя Шамшаева в.М., в связи с чем с ОАО «ЖАСО» подлежит взысканию страховое возмещение в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 32084 рубля (31084 + 1000).
Доводы представителя ответчика ОАО «ЖАСО» о применении экспертом неверного коэффициента при расчете размера УТС, суд считает необоснованными.
Согласно п. 5.3.8. Методического руководства для судебных экспертов для исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва 2006) окончательная цена АМТС Цзатратнок определяется экспертом в случае разукомплектованности АМТС, при наличии на АМТС дополнительного оборудования, дефектов из-за ненадлежащего хранения и эксплуатации, неисправностей и неустраненных повреждений, следов ремонта путем дальнейшей корректировки цены.
В заключении специалиста ООО КБ «Экспертиза собственности» Номер обезличен от Дата обезличена г. определена окончательная цена АМТС, представлен ее расчет, с учетом коэффициента УТС по ремонтным воздействиям, по окраске, произведен расчет УТС. Оценка проведена предприятием, аккредитованным, входящим в реестр оценщиков и оценочных фирм РОО, специалистом в области оценочной деятельности, сомневаться в квалификации которого у суда не имеется оснований.
Таким образом, суд принимает установленный оценщиком размер утраты товарной стоимости в сумме 31084 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1237 рублей 97 копеек (с ООО «СК «ОРАНТА» в размере 471 рубль 32 копейки, с ОАО «ЖАСО» в размере 766 рублей 65 копеек).
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая небольшую сложность дела, суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а именно с ООО «СК «ОРАНТА» в размере 1000 рублей, с ОАО «ЖАСО» в размере 1000 рублей. Для взыскания расходов на оплату труда представителя в размере 10000 рублей суд оснований не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Фрост А.И. к ООО «СК «ОРАНТА», ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «ОРАНТА» в пользу Фрост А.И. возмещение ущерба 17296 рублей, расходы по оплате госпошлины 471 рубль 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей, а всего 18767 рублей 32 копейки.
Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Фрост А.И. возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 31084 рубля, расходы по оплате госпошлины 766 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей, а всего 32850 рублей 65 копеек.
Во взыскании с ООО СК «ОРАНТА» и ОАО «ЖАСО» в пользу Фрост А.И. возмещение ущерба, расходов по оплате госпошлины, расходов на представителя в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Председательствующий п/п С.Л. Сметанникова
Копия верна.Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л.Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова