Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бут И.Д., Бут Н.М. к районному отделу судебных приставов по ...у ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава по наложению запрета на совершение регистрационных действий, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ.
Бут И.Д. и Бут Н.М. обратились в суд с иском к РОСП по ...у ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество истцов и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов.
Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем РОСП по ...у ... Ковалевой О.А. Дата обезличена года на основании определения ... суда ... от Дата обезличена года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих истцам на праве собственности объектов недвижимости. По мнению истцов судебный пристав при исполнении исполнительного документа о наложении ареста на имущество истцов не учел необходимость соблюдения принципа соразмерности стоимости арестованного имущества стоимости имущества, на которое в силу определения суда следовало наложить арест. Дата обезличена года Бут И.Д. обратился в РОСП по ...у ... с заявлением об отмене ареста, однако никакого ответа на его обращение, кроме как указание на необходимость обращения в суд от судебного пристава не последовало. В результате незаконных действий судебного пристава у Бут И.Д. сорвалась сделка по купли-продажи некоторых из арестованных объектов недвижимости, он получил оскорбления в мошенничестве от покупателя, был вынужден неоднократно объясняться в службах безопасности коммерческих банков, в которых кредитуется его бизнес, в том, что он является добросовестным и платежеспособным лицом. Все это причинило истцам нервные переживания, расстройства, породило обострение хронического заболевания Бут И.Д., осложнения, приведшие в том числе к его операции.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство Финансов РФ.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Орлов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска натаивал по основаниям в нем изложенным.
Представитель ответчика - РОСП ... ... участия в судебном заседании не принял, извещен.
Представитель УФСП по ... - Филиппова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, сославшись на то, что арестные меры были приняты во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер и в настоящее время отменены ввиду принятия судом определения об отмене данных обеспечительных мер. Истцами не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя Ковалевой О.А. и ухудшением состояния здоровья истцов.
Представитель Министерства Финансов РФ и третьего лица УФК по ... - Стипко С.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.
Третье лицо Ковалева О.А. участия в судебном заседании не приняла, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Бут И.Д. и Бут Н.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п., 1, 2 ст. 5 Федерального закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
При этом статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства является, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
По смыслу указанных норм права, судебный пристав исполнитель, которому поступил исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, должен исполнить требования судебного акта, содержащиеся в исполнительном документе в соответствии с его содержанием и своевременно.
Как следует из материалов дела определением ... суда ... от Дата обезличена года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе принадлежащее Бут И.Д. и Бут Н.М. на сумму 7030228 рублей 94 копейки.
Во исполнение данного определения на основании исполнительных листов, выданных ... судом ... в отношении Бут И.Д. и Бут Н.М. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Дата обезличена года наложен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом, принадлежащим Бут Н.И. и Бут И.Д.
Так приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий со следующим имуществом, принадлежащим Бут Н.М.:
1. незавершенный строительном объект (здание офиса) по адресу: ..., ...А, доля 29/1000;
2. 1/2 доли в нежилом помещении Номер обезличен площадью 2171,1 кв.м., нежилое помещение Номер обезличен, площадью 926,2 кв.м. по адресу: ..., Свердловский тракт 1-ж;
3. 1/2 доли в нежилом здании (торговый павильон Номер обезличен), площадью 467,4 кв.м. по адресу: ..., ... 1-ж;
4. земельный участок на пересечении ... и ..., площадью 642 кв.м.;
5. нежилое помещение Номер обезличен ..., ..., площадью 567,1 кв.м.;
6. нежилое помещение Номер обезличен ..., ..., площадью 15,3 кв.м.;
7. нежилое помещение Номер обезличен ..., ..., площадью 164,8 кв.м.;
8. земельный участок площадью 1283 кв.м., по адресу: ..., ..., ...;
9. гараж Номер обезличен в ГСК «Политехник-1», площадью 17,2 кв.м.;
10. незавершенный строительном объект по адресу: ..., ...149, земельный участок площадью 110 кв.м.;
11. квартира по адресу: ..., ...А-2, площадью 163,6 кв.м.;
12. гараж Номер обезличен по ..., Энтузиастов - Ленина, площадью 15,2 кв.м.;
13. четырехкомнатная квартира по адресу: ..., ...А-18, площадью 160,8 кв.м.;
Также судебным приставом-исполнителем Ковалевой О.А. Дата обезличена года наложен запрет на совершение регистрационных действий со следующим имуществом Бут И.Д.:
1. 1/2 доля в нежилом здании (торговый павильон Номер обезличен) площадью 467,4 кв.м. по адресу: ..., ... 1-ж;
2. земельный участок на пересечении ... и ..., площадью 642 кв.м.;
3. 1/2 доли в нежилом помещении Номер обезличен площадью 2171,1 кв.м., нежилое помещение Номер обезличен, площадью 926,2 кв.м. по адресу: ..., Свердловский тракт 1-ж;
4. незавершенный строительном объект (здание офиса) по адресу: ..., ...А, доля 29/1000;
5. жилой дом по ...28А, два земельных участка площадью 1200 и 477 кв.м. соответственно.
6. нежилое помещение Номер обезличен по ... в ..., площадью 347,5 кв.м.;
7. гаражи Номер обезличен,22,17,21,24,23,19,18 (площадью 17,2 - 17,4 кв.м.) по адресу: ..., ...Б.
Определением ... районного суда ... от Дата обезличена года отменены обеспечительные меры, принятые Дата обезличена года. В связи с чем судебным приставом - исполнителем Ковалевой О.А. постановлениями от Дата обезличена года отменены постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащим должникам Бут И.Д. и Бут Н.М.
Истцами заявлено о том, что действиями судебного пристава-исполнителя им причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, условиями наступления гражданско-правовой ответственности по ст. 1069 ГК РФ является факт незаконности действий государственных органов или их должностных лиц, факт причинения вреда гражданину или юридическому лицу, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц и причинением указанного вреда. При этом для наступления гражданско-правовой ответственности на основании приведенной нормы права требуется совокупность названных обстоятельств, поскольку законом в данном случае не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины его причинителя.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При этом в силу ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако истцами не представлено суду достаточных достоверных доказательств того, что в результате действий судебного пристава по наложению запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанными объектами недвижимости, принадлежащими истцам, последним причинены какие-либо физические и (или) нравственные страдания. Из представленных в материалы дела доказательств не следует обстоятельств наличия со стороны указанного судебного пристава-исполнителя посягательств на личные неимущественные блага истцов.
Так из выписного эпикриза Бут И.Д. следует, что он находился под наблюдением и лечением в условиях III рад. отделения со Дата обезличена года. Бут И.Д. диагностирована ранняя лучевая язва в месте облучения. Полного заживления не отмечено. Развитие данной реакции является следствием развития идеапотической реакции. Истцу Бут И.Д. установлен диагноз «пяточная шпора».
Между тем из указанной выписки не следует, что стрессовая ситуация, неблагоприятно сказавшаяся на состоянии здоровья истца, вызвана именно в результате принятия судебным приставом исполнителем Дата обезличена года постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий с его объектами недвижимости, а не какими-либо иными обстоятельствами.
В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что в Дата обезличена года Бут И.Н. привлекли в качестве ответчика по делу, где истцом выступал Сбербанк, о взыскании с него задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках данного дела судом был наложен арест на имущество истцов, который исполнен судебным приставом. В результате чего обострились хронические заболевания истцов. У Бут И.Д. обострилось заболевание пятки, а у Бут Н.М. заболевание язвы желудка. Обострение произошло в Дата обезличена года. После чего Бут И.Д. стал раздражительным, часто срывается, высказывал беспокойства. Из-за арестных мероприятий у Бут И.Д. сорвалась сделка по продаже объектов недвижимости, расположенных в пос. Шершни. В результате чего покупатель обозвал Бут И.Д. мошенником.
Из показаний указанного свидетеля следует, что причиной раздражительности Бут И.Д., возникновения у него нервных расстройств и переживаний могли явиться как арестные мероприятия, так и сам факт предъявления к Бут И.Д. требований Сбербанка о взыскании с него задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Доказательств того, что причиной нервных расстройств и переживаний Бут И.Д. явились именно арестные мероприятия, а не привлечение его к участию в деле в качестве ответчика по иску Сбербанака или иные обстоятельства, суду не представлено.
Суду не представлено каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Бут Н.М. такого хронического заболевания, как язвенная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки, как не представлено суду и доказательств того, что при наличии такого заболевания оно обострилось в результате расстройств нервной системы Бут Н.М., вызванных действиями судебного пристава-исполнителя Ковалевой О.А.
Следует также учесть, что вышеуказанный свидетель является родственником истцов, а потому его потенциальная заинтересованность в исходе дела не исключена. В связи с чем показания свидетеля ФИО12 не могут являться достаточным достоверным доказательством, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между наложением судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий и возникшими нравственными и физическими страданиями истцов.
Судом при рассмотрении дела распределялось между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, разъяснялась истцу Бут И.Д. и представителю истцов необходимость представления достаточных, достоверных доказательств тех доводов, которые изложены в иске и заявлены в судебном заседании, однако таких доказательств истцами не представлено.
Кроме того, положения ст. 151 ГК РФ, на которые ссылается истцы в обоснование своих требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, призваны для возмещения морального вреда, причиненного в результате действий, нарушающие личные неимущественные права и другие нематериальные блага потерпевшего. Возможность возложения на причинителя вреда обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных благ потерпевшего должна быть прямо предусмотрена законом.
В данном случае требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в том числе, основаны на том, что в результате арестных мероприятий они были лишены возможности распоряжаться принадлежащим им имуществом. То есть, по сути, истцами заявлено в качестве оснований своих требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда о нарушении их имущественных прав. Однако законом в данном случае не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав гражданина на принадлежащие ему объекты недвижимости, в том числе нарушения права распоряжения таким имуществом в результате незаконных действий судебного прситава-исполнителя.
С учетом изложенного не является основаниям для взыскания с ответчиков пользу истца компенсации морального вреда и то обстоятельство, что между Бут И.Д. и ФИО13 не состоялась сделка купли-продажи, заключение которой между указанными лицами предусмотрено предварительным договором от Дата обезличена года. Требований о взыскании с ответчиков убытков, которые могли быть причинены Бут И.Д. в результате несостоявшейся сделки, истцами не заявлено.
Указание в письме ФИО13 о расторжении указанного предварительного договора и возврате ему задатка, полученного Бут И.Д. во исполнение предварительного договора купли-продажи от Дата обезличена года, на намерение ФИО13 обратиться в правоохранительные органы с заявлением о признании указанной сделки мошеннической, само по себе, не свидетельствует о наличии со стороны ФИО13обвинений в адрес Бут И.Д. о совершении последним мошеннических действий.
Доводы истцов о наличии нарушения их личных неимущественных благ в результате действий судебного пристава по наложению запрета, о том, что из-за наложения запрета на вышеуказанное имущество Бут И.Д. был вынужден неоднократно объясняться в службах безопасности коммерческих банков, которых кредитуется его бизнес, так как он является добросовестным и платежеспособным лицом, заслуживающим доверия, также бездоказательны.
При изложенных обстоятельствах требований истцов о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. В связи с чем в их удовлетворении следует отказать.
Необоснованны и требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ковалевой О.А. по наложению запрета на вышеуказанное недвижимое имущество.
В силу положений ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, а также прав и интересов муниципальных образований. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу указанных положений закона условием применения судебной защиты в порядке гражданского судопроизводства является не только наличие у лица тех прав, свобод или законных интересов, которые он просит защитить, но и факт их нарушения или оспаривания.
При этом в силу ст. 255 ГК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как указано выше, постановлениями судебного пристава-исполнителя Ковалевой О.А. от Дата обезличена года отменены постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащим должникам Бут И.Д. и Бут Н.М.
Таким образом, нарушения прав истцов по распоряжению принадлежащим им на праве собственности вышеуказанными объектами недвижимости, препятствий к осуществлению ими своих прав с данным имуществом в настоящее время не имеется, на истцов действиями судебного пристава не возложено никакой обязанности, они не привлечены ни к какой ответственности.
Нарушение же прав и свобод истцов в период действия запретных мероприятий, повлекших причинение истцам морального вреда, последними в ходе рассмотрения дела не доказано.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Бут И.Д., Бут Н.М. к районному отделу судебных приставов по ...у ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава по наложению запрета на совершение регистрационных действий, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н.Величко
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н.Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова