КОПИЯ:
Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. ... Дата обезличена г.
... суд ... в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Прохоровой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя ... общественной организации «Центр правозащиты потребителей» - Галлямовой Л.Б.;
представителя ответчика ИП ФИО3 - Корзо Г.Ю.,
гражданское дело по иску ... общественной организации «Центр правозащиты потребителей» в защиту прав потребителя Макаровой Г.В. к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
... областная общественная организация «Центр правозащиты потребителей» (далее ЧООО «Центр правозащиты потребителей») обратилась в суд в защиту прав потребителя Макаровой Г.В. к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании законной неустойки за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 17115 рублей, законной неустойки за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 4401 рубль, расходов по оплате потребительской экспертизы в размере 2000 рублей, убытков 806 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных издержек по оплате услуг представителя 7200 рублей и нотариальной доверенности 700 рублей.
В обоснование указало, что Дата обезличена потребитель Макарова Г.В. заключила с ответчиком договор бытового подряд на изготовление и установку пластиковых окон в квартире потребителя. Цена заказа составила 16300 рублей. Дата обезличена работы были сданы заказчику Макаровой Г.В., которая обнаружила недостатки качества работ окна на кухне и балконной двери (повреждения пластика, щели и зазоры, отклонение от уровня и т.п.) о чем заявила ответчику Дата обезличена по телефону с просьбой об их устранении. Дата обезличена представитель ответчика принял данные претензии. Дата обезличена она подала ответчику письменную претензию об устранении недостатков, однако недостатки были устранены только Дата обезличена, в связи с чем требует взыскать с ответчика законную неустойку, убытки, компенсацию морального вреда и штраф.
Представитель ЧООО «Центр правозащиты потребителей» - Галлямова Л.Б. в судебном заседании исковое заявление поддержала.
Истица Макарова Г.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения.
Представитель ответчика ИП ФИО3 - Корзо Г.Ю. в судебном заседании против иска возражала. В обоснование указала, что заказчик Макарова Г.В. в нарушение условий договора в момент установки пластиковых окон не присутствовала и работы не приняла. Дата обезличена представитель ответчика выехал к истице по ее претензии, осмотрел результат работ и составил акт наличии легкоустранимых недостатков, подпадающих под гарантийное обслуживание. Истица длительное время препятствовала устранению недостатков. В настоящее время недостатки работ устранены, претензий по их качеству нет. Оснований для взыскания неустойки и убытков не имеется. Моральный вред недоказан.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП ФИО3 (Подрядчик) и потребителем Макаровой Г.В. (Заказчик) заключен договор бытового подряда Номер обезличен от Дата обезличена на изготовление и установку пластиковых окон в квартире потребителя по адресу: ..., ..., пос. Старокамышинск, ..., ..., .... Цена заказа составила 16300 рублей, которую потребитель внес в качестве предоплаты полностью Дата обезличена.
Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда л.д.7-9), квитанцией к ПКО от Дата обезличена л.д.6).
В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Пунктом 3 данной статьи определено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Дата обезличена Подрядчиком результат работ сдан заказчику Макаровой Г.В., которая обнаружила недостатки качества работ окна на кухне и балконной двери (повреждения пластика, щели и зазоры, отклонение от уровня и т.п.), о чем заявила подрядчику по телефону с просьбой об их устранении. Дата обезличена представитель ответчика принял данные претензии.
Дата обезличена потребитель заявил претензию об отказе от исполнения договора бытового подряда и потребовал вернуть уплаченные деньги и компенсировать моральный вред л.д.14-16).
Данная претензия подрядчиком рассмотрена, указано на незначительные дефекты в монтаже изделия и предложено осуществить гарантийный ремонт и согласовать время выезда специалиста л.д.17,24).
ЧООО «Центр правозащиты потребителей» в интересах потребителя Макаровой Г.В. предъявило ИП ФИО3 претензию вновь о безвозмездном устранении недостатков работ в течение 10 дней, а также уплате неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда л.д.21). Данная претензия ответчиком получена Дата обезличена и на нее дан ответ с дополнительным предложением согласовать время выезда специалиста для устранения недостатков л.д.23).
Дата обезличена недостатки работ устранены, претензий по их качеству потребителем подрядчику не высказано, что подтверждается актом на выполнение работ л.д.26).
Суд, исходя из обстоятельств дела и исследованных при его разбирательстве доказательств, приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания убытков в размере 806 рублей, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению, а в части взыскания законной неустойки и расходов на потребительскую экспертизу в размере 2000 рублей, подлежат отклонению. Данный выводы суда основаны на следующем.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от Дата обезличена г. N Номер обезличен "О защите прав потребителей", Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно ст.30 Закона РФ от Дата обезличена г. N Номер обезличен "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Как усматривается из материалов дела Дата обезличена потребитель Макарова Г.В. только заявила о наличии недостатков и требования об их безвозмездном устранении. Срок выполнения данных требований сторонами согласован не был.
Дата обезличена потребитель заявил претензию об отказе от исполнения договора бытового подряда, но впоследствии вновь поменял свое требование на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы с установлением срока устранения в течение 10 дней л.д.21). Данная претензия вручена подрядчику Дата обезличена л.д.23) и недостатки работы устранены силами ответчика Дата обезличена л.д.26), т.е. установленный и согласованный сторонами срок устранения недостатков ответчиком нарушен не был, в связи с чем оснований для начисления неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ от Дата обезличена г. N Номер обезличен "О защите прав потребителей" в силу части 4 статьи 30 данного Закона не имеется.
Доводы стороны истца о том, что письменная претензия о безвозмездном устранении недостатков работы была предъявлена подрядчику Дата обезличена не основаны на доказательствах (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Требования о возмещении расходов на потребительскую экспертизу в размере 2000 рублей л.д.47) также подлежат отклонению, поскольку представленный в материалы дела акт потребительской экспертизы от Дата обезличена представляет собой письменную консультацию по вопросу защиты прав потребителя, являющуюся разновидностью услуг оказываемых представителем и относящихся к разряду судебных издержек (ст.100 ГПК РФ.
Требования истцы о взыскании убытков в размере 806 рублей, складывающиеся из почтовых и канцелярских расходов 347,50 рублей, печати фотографий представленных в дело 58,50 рублей, справок из ЕГРИП о статусе ответчика - 400 рублей, суд признает обоснованными, доказанными и в силу п.2 ст.15 ГК РФ и п.2 ст.13 Закона РФ от Дата обезличена г. N 2300-I "О защите прав потребителей" подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от Дата обезличена г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, применяя норму ст.15 Закона РФ от Дата обезличена г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела, признает наличие на стороне истца морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями по поводу нарушения ответчиком ее прав потребителя, который подлежит компенсации.
При определении по правилам ст.1101 ГК РФ размера компенсации морального вреда причиненного истице, суд с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истицы, принимая во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 3000 рублей.
Требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд считает несоразмерными и подлежащими отклонению в части превышающей определенный судом размер (5000 - 3000 = 2000).
Согласно ст.100 ГПК РФ) в размере 3000 рублей и на нотариальную доверенность 700 рублей, что пропорционально удовлетворенной части требований составляет 133,60 рублей (((806 х 3700) / 22322) = 133,60).
Итого, в пользу потребителя подлежит присуждению 3939,60 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 231,40 рублей ((((((22322 - 20000) х 3%) + 800) х 806) / 22322) + 200).
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа суд исходит из следующего.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от Дата обезличена г. N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика подлежит присуждению штраф в размере соответствующем 50% от удовлетворенных требований (3939,60 / 2) = 1969,80 рублей, половина из которых в доход государства (1969,80 / 2) = 984,90 рублей, а другая половина в размере 984,90 рублей в пользу ЧООО «Центр правозащиты потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Макаровой Г.В. убытки в размере 806 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы в размере 133,60 рублей, итого 3939 (Три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 60 копеек.
В иске ... общественной организации «Центр правозащиты потребителей» в защиту прав потребителя Макаровой Г.В. к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в части взыскания законной неустойки в размере 21516 рублей, убытков в размере 2000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 231 (Двести тридцать один) рубль 40 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в доход государства в размере 984 (Девятьсот восемьдесят четыре) рубля 90 копеек; в пользу ... общественной организации «Центр правозащиты потребителей» в размере 984 (Девятьсот восемьдесят четыре) рубля 90 копеек.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в ... суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через ... суд ....
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Дата обезличена
Судья Центрального
районного суда ...: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля