ДелоНомер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ... суд ... в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Хиля Т.Л.
с участием представителя истца Демидова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Манько А.М. к ОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Манько А.М. обратился в суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" (ОАО "ВСК") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 61 817 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2054 руб. 55 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
В обоснование иска Манько А.М. указал, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена г. с участием автомобиля "Киа Спектра" гос. рег. знак Номер обезличен под управлением Титовой Р.А. и автомобиля "Мазда" гос. рег. знак Номер обезличен под управлением Карлова И.Д., автомобилю "Мазда", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, ущерб составил 74 392 руб. 02 коп.
Виновным в ДТП является водитель Титова Р.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО "ВСК".
Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу возмещение ущерба в размере 10 814 руб. 20 коп., от выплаты оставшейся части страхового возмещения уклоняется.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Представитель истца Демидов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "ВСК", третьи лица Карлов И.Д., Титова Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что Дата обезличена г. в 11-00 на Свердловском тракте в ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Титова Р.А., управляя автомобилем "Киа Спектра" гос. рег. знак Номер обезличен, не выдержала безопасной дистанции до двигающегося впереди автомобиля "Мазда", не выбрала безопасную для движения скорость, которая позволила бы ей остановить автомобиль при возникновении опасности для движения в виде снизившего скорость автомобиля "Мазда" гос. рег. знак Номер обезличен под управлением Карлова И.Д., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д. 24), справкой о ДТП л.д.25), объяснениями водителей-участников ДТП л.д. 26,27), схемой места ДТП, подписанной обоими водителями л.д. 29).
В соответствии с п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку нарушение Титовой Р.А. указанных положений ПДД послужило непосредственной причиной ДТП, суд устанавливает её вину в ДТП в размере 100%.
Гражданская ответственность Титовой Р.А. застрахована в ОАО "ВСК", полис ВВВ Номер обезличен л.д. 25).
Собственником автомобиля "Мазда" гос. рег. знак Номер обезличен, получившего повреждения в результате ДТП, является Манько А.М. л.д. 12 оборот).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом изложенного, иск Манько А.М.является обоснованным.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Ответчик произвел страховую выплату в размере 10 814 руб. 20 коп. л.д. 41) на основании отчета ООО "РАНЭ" л.д. 36).
Суд критически относится к представленному ответчиком отчету, поскольку он не соответствует требованиям ст. 11 Закона РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как не содержат сведений о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, перечня использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Кроме того, данный отчет содержит внутренние противоречия. Так, из акта осмотра транспортного средства л.д. 42) видно, что дверь задка, панель задка и облицовка заднего бампера требуют замены. Между тем в отчете в разделе "запасные части" л.д. 38) указан лишь задний бампер и панель задка. Дверь задка, облицовка заднего бампера в перечне заменяемых запасных частей отсутствует, что также дает суду основания критически отнестись к данному отчету.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "...", в соответствии с заключением которого л.д. 46-64) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа, оплаты услуг оценщика и почтовых расходов 72 632 руб. 01 коп. Оснований не доверять указанному отчету у суда нет.
С учетом уже выплаченного страхового возмещения в пользу истца Манько А.М. с ответчика ОАО "ВСК" подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере 61 817 руб. 81 коп. (72 632 руб. 01 коп. - 10 814 руб. 20 коп.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в пользу Манько А.М. с ОАО "ВСК" подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 054 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Манько А.М. к ОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОАО "ВСК" в пользу Манько А.М. возмещение ущерба в размере 61 817 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 054 руб. 55 коп., всего 68 872 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через ... суд ....
Председательствующий п/п П.В. Володько
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья П.В. Володько
Секретарь Т.Л. Хиля