Обезличенное решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ... Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шанаевым Р.О. Орынбаевича, Шанаевой О.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков,

установил:

Шанаев Р.О., Шанаева О.С. обратились в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного Дата обезличена года с ответчиком Номер обезличен, содержащиеся в пунктах 1.7.1., 1.8.1., 1.8.3. в части обеспечения исполнения обязательств заемщиков Шанаева Р.О., Шанаевой О.С. перед ЗАО «Райффайзенбанк» страхованием жизни и потери трудоспособности заемщиков, страхованием риска утраты права собственности владельцем квартиры; о включении в комбинированный договор ипотечного страхования таких объектов страхования, как жизнь и потеря трудоспособности заемщиков, а также риска утраты права собственности владельцем квартиры. Просят истцы признать недействительными и условия указанного договора, содержащиеся в пункте 1.17.1. о необходимости уплаты Заемщиком Кредитору комиссии в размере 4% от суммы каждого платежа по досрочному полному или частичному возврату кредита в течение 60 первых месяцев с даты предоставления кредита.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика убытки в размере 17529 рублей 53 копейки, причиненные в результате исполнения ими договора, условия которого противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей, нарушают права истцов, как потребителей банковских финансовых услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении указанного кредитного договора ответчиком в нарушение положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включены в содержание кредитного договора условия, обуславливаемые оказываемые ответчиком финансовые услуги необходимостью осуществления страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков, риска утраты права собственности владельцем залоговой квартиры. Также ответчиком в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей включены в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно условия о необходимости уплаты заемщиком кредитору комиссии в размере 4% от суммы каждого платежа по досрочному полному или частичному возврату кредита в течение 60 первых месяцев с даты предоставления кредита. По мнению истцов, указанные условия кредитного договора нарушают их права как потребителей и влекут убытки заемщика в размере искомой суммы, уплаченной в счет внесения страховой премии за страхование оспариваемых заемщиками рисков.

Истец Шанаев Р.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на доводы иска, указав, что при заключении между сторонами кредитного договора у истцов не имелось возможности повлиять на определение условий кредитного договора.

Истец Шанаева О.С. участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Глухова В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений сослалась на письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на наличие свободного волеизъявления истцов на заключение оспариваемого договора.

Представители третьих лиц - ОАО «АльфаСтрахование», Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шанаевой О.С. и представителей третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, считает исковые требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между ЗАО «Райффайзенбанк» (Кредитор) (далее Банк) и Шанаевым Р.О., Шанаевой О.С. (Заемщики) заключен кредитный договор Номер обезличен по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1900000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,5 % годовых для приобретения заемщиками квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ....

Положениями п. 1.17.1. предусмотрен порядок осуществления полного или частичного возврата кредита, согласно которому в течение первых 60 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита, Заемщик уплачивает Кредитору комиссию в размере 4 процентов от суммы каждого платежа по досрочному полному или частичному возврату кредита.

По условиям указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков перед Банком являются залог приобретаемой квартиры, страхование риска утраты жизни и трудоспособности заемщиков, страхование риска утраты и повреждения приобретаемой квартиры (пункты 1.7.1., 1.7.2., 1.8.1., 1.8.3. договора).

Во исполнение указанного договора страхования между Шанаевым Р.О. и ОАО «АльфаСтрахование» Дата обезличена года был заключен договор комплексного ипотечного страхования Номер обезличен сроком действия до Дата обезличена года. По данному договору Шанаевым Р.О. застрахованы, в том числе риск смерти, утраты трудоспособности страхователя Шанаева Р.О. и застрахованного лица Шанаевой О.С., риск гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, приобретаемой истцами на предоставленные банком кредитные денежные средства, являющееся предметом залога, а также риск потери объекта залога в результате прекращения права собственности страхователя (залогодателя) полностью или частично.

Как следует из представленного истцом платежного поручения от Дата обезличена года, выписки по счету клиента от Дата обезличена года, ответа ОАО «АльфаСтрахование» на запрос суда за период страхования с Дата обезличена года по Дата обезличена года общая сумма страхового взноса, уплаченного Шанаевым Р.О., составила 10954 рубля 57 копеек, из которых по риску смерти, утраты трудоспособности страхователя Шанаева Р.О. - 3844 рубля 03 копейки, по риску смерти, утраты трудоспособности Шанаевой О.С. - 1049 рублей 54 копейки, по риску потери объекта залога в результате прекращения на него права собственности страхователя 3971 рубль.

За период с Дата обезличена года по Дата обезличена года сумма страхового взноса, уплаченного Шанаевым Р.О., составила 10707 рублей 86 копеек, из них по риску смерти, утраты трудоспособности страхователя Шанаева Р.О. - 3757 рублей 46 копеек, по риску смерти, утраты трудоспособности Шанаевой О.С. - 1025 рублей 90 копеек, по риску потери объекта залога в результате прекращения на него права собственности страхователя 3881 рубль 57 копеек.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела кредитным договором Номер обезличенCTR/230475/CВD от Дата обезличена года, договором комплексного ипотечного страхования Номер обезличен от Дата обезличена года.

Из объяснений истцов следует и не оспорено ответчиком, что истцы обратилась к ответчику за оказанием услуги по предоставлению им кредита для удовлетворения личных нужд.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. При этом отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку истцы обратились к ответчику за получением финансовой услуги - предоставление кредита для удовлетворения своих личных нужд, суд констатирует, что между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплены общие принципы гражданского законодательства, в числе которых указано, что граждане (физические лица) и юридические лица свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу указанных норм права предметом кредитного договора является оказание банком услуги по передаче заемщику на возмездной, возвратной основе денежных средств (кредита). При этом займодавец вправе получить с заемщика проценты за пользование суммой кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Установление же какой-либо комиссии за досрочный возврат займа ни положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), ни иными положениями гражданского законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере оказания гражданам - потребителям финансовых услуг в виде предоставления кредитов и займов, не предусмотрено.

Несостоятельны доводы предстаивтеля ответчика о том, что при заключении договора с истцами Банк выразил согласие на досрочное погашение кредита посредством включения в договор условия о комиссии, которая обусловила возможность принятия досрочного исполнения со стороны Банка. Положения п. 2 ст. 810 ГК РФ изложена императивно, не наделяет сторон договора займа правом ставить в зависимость наличие согласие займодавца на досрочный возврат суммы займа от установления какой-либо платы за данное действие. Указанная норма также не является бланкетной, то есть отсылающей к иным положениям закона, которые бы допускали возможность установления платы за досрочный возврат суммы займа.

Как следует из отзыва предстаивтеля ответчика на исковое заявление и его объяснений, взимание вышеуказанной комиссии не является мерой ответственности за неисполнение кредитных обязательств истцов, а является способом компенсации расходов, которые банк несет в виде оплаты привлеченных на длительный срок денежных средств, но не размещенных в результате досрочного исполнения кредитного договора заемщиками. По мнению ответчика условие договора о комиссии за досрочный возврат кредита полностью соответствует принципу возмездности договора, установленному в ст. 423 ГК РФ. Однако данные доводы суд считает необоснованными.

Так в соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения главы 42 ГК РФ, в числе которых ст., ст. 819, 810, 809, определяют возмездность договоров займа и кредитных договоров определением процентов за пользование суммой займа (кредита). Именно проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за предоставление займодавцем (кредитной организацией) денежных средств заемщикам и никакой иной платы за пользование кредитом (суммой займа) законом не предусмотрено. Как не предусмотрено законом и наличия у займодавца (кредитной организации, банка) права на получение за счет заемщика компенсации при досрочном возврате займа (кредита) в виде оплаты привлеченных на длительный срок, но не размещенных в результате досрочного исполнения кредитных обязательств денежных средств.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от Дата обезличена года Номер обезличен (с последующими изменениями) определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку законом заемщику предоставлено право на досрочное исполнение кредитных обязательств лишь с согласия кредитора, но без внесения какой-либо дополнительной платы за это, и при этом истцы ссылаются на то, что внесение указанной комиссии в случае досрочного возврата суммы кредита будет являться для них обременительным, суд считает, что включение в заключенный между сторонами кредитный договор указанного условия о комиссии противоречит положениям ст., ст. 819, 810, 809 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите право потребителей» в их системном толковании, не допускающих ущемлять права потребителя услуг по предоставлению кредита установлением какой-либо платы за досрочный возврат суммы кредита.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного требования истцов о признании недействительными условий кредитного договора от Дата обезличена года об установлении комиссии в размере 4% от суммы каждого платежа по досрочному полному или частичному возврату кредита в течение 60 первых месяцев с даты предоставления кредита основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 31 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм права страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, не относится к обязательному виду страхования, то есть стороны могут предусмотреть обязанность страхования заложенного имущества за счет залогодателя, а могут этого и не делать. Аналогичным образом квалифицируется и страхование иных рисков залогодателя, в том числе рисков утраты залогодателем права собственности на заложенное имуществ, а также рисков связанных личностью залогодателя, жизни и потери трудоспособности заемщиков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что кредитный договор, заключенный между сторонами, является типовым с заранее определенными условиями.

Так ответчиком представлена в материалы дела Программа кредитования на покупку недвижимости на вторичном рынке жилья, опубликованная на интернет-сайте ЗАО «Райффайзенбанк», в которой изложены условия предоставления ответчиком ипотечного кредита. В числе обязательных условий выдачи кредита, содержащихся в названной Программе, указано заключение договора страхования риска смерти и постоянной утраты трудоспособности заемщика/созаемщиков (супруга(ги) заемщика, риска утраты или ограничения права собственности на предмет залога, выгодоприобретателем по которому является Банк л.д. 75).

Доводы предстаивтеля ответчика о том, что условия каждого договора при его заключении индивидуализируются являются безосновательны, поскольку из объяснений предстаивтеля ответчика следует, что с истцами был заключен кредитный договор именно в соответствии с условиями, изложенными в данной Программе, а данные условия не предоставляют потребителю финансовых услуг ответчика права отказаться от страхования рисков жизни и потери трудоспособности заемщиков, страхованием риска утраты права собственности владельцем квартиры.

Между тем из объяснений истца Шанаева Р.О. следует, что, заключая договор с ответчиком, истцы полагали, что действия ответчика по включению в кредитный договор условий страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков, страхования риска утраты права собственности владельцем квартиры являются правомерными, необходимыми в силу закона.

Однако, как указано выше, законом не предусмотрена обязанность залогодателя по договору об ипотеке осуществлять страхование названных рисков. При этом суд учитывает, что страхование дополнительных рисков, не являющихся обязательными при обеспечении кредитных обязательств ипотекой, влечет для залогодателя дополнительные расходы по оплате страховой премии за страхование таких видов рисков. Эти условия, несомненно, ущемляют права заемщиков Шанаевых, влекут для них наступление убытков, вызванных заключением договора на таких условиях.

Кроме того, из объяснений истца Шанаева Р.О. следует и не опровергнуто ответчиком достаточными достоверными доказательствами, что заемщики Шанаевы не нуждались в услугах по страхованию риска их жизни и потери трудоспособности и риска утраты права собственности владельцем квартиры.

Положениями п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» однозначно запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16).

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между сторонами, в которых содержится указание на обеспечение исполнения обязательств заемщиков Шанаевых перед Банком страхованием их жизни и потери трудоспособности и риска утраты права собственности владельцем квартиры, суд расценивает, как навязывание ответчиком истцам той услуги, в которой последние не нуждались при заключении договора займа, ущемляющие права истцов. Следовательно, такие условия нарушают права истцов, как потребителей финансовой услуги, оказываемой ответчиком. В связи с чем данные условия являются недействительными в силу прямого указания на то закона (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Несостоятельны доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что, заключая вышеуказанный кредитный договор, истцы согласились со всеми условиями в нем изложенными, а соответственно не считали их нарушающими права потребителей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата обезличена N4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от Дата обезличена года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Изложенная правовая позиция вполне применима при рассмотрении спорных правоотношений между истцами и ответчиком, поскольку последний, в отличие от истцов, вступая в правоотношения с истцами, осуществлял свою деятельность на профессиональной основе, специализируясь на предоставлении кредитов потребителям, в силу чего, будучи исполнителем финансовых услуг, должен был руководствоваться действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей и не допускать включения в договор условий, нарушающих права истцов.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от Дата обезличена года Номер обезличен, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате исполнения истцом Шанаевым Р.О. договора, заключенного между истцами и ответчиком на вышеуказанных условиях, противоречащих действующему законодательству, истец Шанаев Р.О. понес убытки по оплате страховой премии за страхование рисков жизни и потери трудоспособности заемщиков и риска утраты права собственности владельцем квартиры в общем размере 17529 рублей 50 копеек, что подтверждается ответом ОАО «АльфаСтрахование» на запрос суда.

Данные убытки подлежат возмещению истцу Шанаеву Р.О. за счет ответчика в силу прямого указания на то специальной нормы закона «О защите прав потребителей». При этом для восстановления нарушенного права истца не требуется применять правовой механизм, предусмотренный положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку, указанная правовая норма является общей, тогда как для восстановления нарушенного права истца достаточно применения специальной нормы, приведенной выше судом, содержащейся в абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца Шанаева Р.О. подлежат взысканию убытки в размере 17529 рублей 50 копеек, уплаченные последним во избежание нарушения условий кредитного договора, которые в силу ст. 167 ГК РФ являются недействительными с момента заключения кредитного договора между сторонами.

Несостоятельны ссылки представителя ответчика о необоснованности заявленных истцами к взысканию с ответчика убытков, поскольку в силу п. 2 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» убытки, возникшие в результате исполнения договора, ущемляющего прав потребителей возмещаются исполнителем услуги, а Банк не является исполнителем страховой услуги оказанной истцам ОАО «АльфаСтрахование».

По смыслу указанной нормы права запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных независимо от того, кем оказываются последние услуги. Это же правила касается и возмещения убытков в результате нарушения прав потребителя на свободный выбор услуг, то есть убытки подлежат возмещению лицом, допустившим указанное нарушение прав потребителя, независимо от того, кто является исполнителем услуги, навязанной потребителю в результате приобретения той услуги, в которой он действительно нуждался.

Несостоятельны и доводы предстаивтеля ответчика о том, что в нарушение ст. 39 ГПК РФ истцами в ходе рассмотрения дела изменено основание и предмет иска. Фактические основания заявленных истцами требований (нарушение прав потребителей условиями кредитного договора, противоречащих закону) в ходе рассмотрения дела изменены не были.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обеспечение условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел относится к компетенции суда. Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, какими нормами права регламентируются спорные правоотношения.

В п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Таким образом, суд при разрешении спора не связан правовыми основаниями иска и исходит из фактических обстоятельств дела. Правовая же квалификация тех или иных фактических обстоятельств дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спорных правоотношений входит в компетенцию суда.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов с учетом требований разумности, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2625 рублей 85 копеек, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Шанаева Р.О., Шанаевой О.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора Номер обезличен, заключенного Дата обезличена года между Шанаевым Р.О., Шанаевой О.С. и ЗАО «Райффайзенбанк», содержащиеся в пунктах 1.7.1., 1.8.1., 1.8.3. в части обеспечения исполнения обязательств заемщиков Шанаева Р.О., Шанаевой О.С. перед ЗАО «Райффайзенбанк» страхованием жизни и потери трудоспособности Шанаева Р.О., Шанаевой О.С., страхованием риска утраты права собственности владельцем квартиры; о включении в комбинированный договор ипотечного страхования таких объектов страхования, как жизнь и потеря трудоспособности Шанаева Р.О. и Шанаевой О.С., а также риска утраты права собственности владельцем квартиры.

Признать недействительными условия кредитного договора Номер обезличенCTR/230475/CВD, заключенного Дата обезличена года между Шанаевым Р.О., Шанаевой О.С. и ЗАО «Райффайзенбанк», содержащиеся в пункте 1.17.1. о необходимости уплаты Заемщиком Кредитору комиссии в размере 4% от суммы каждого платежа по досрочному полному или частичному возврату кредита в течение 60 первых месяцев с даты предоставления кредита.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Шанаева Р.О. убытки в размере 17529 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 20529 рублей 50 копеек.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Шанаевой О.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2625 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....

Судья п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова