Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ... Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи С.Я. Гладковой
при секретаре М.Ф. Чуркиной,
с участием:
представителя истца - С.Э. Руцицкого, действующего на основании доверенности от Дата обезличена г.
ответчика Мелихова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Мелихова С.М., Мелиховой Л.В., Айзаровой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата обезличенаг. и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО ЮниКредит Банк в лице Челябинского филиала, ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличенаг., обратился в суд с иском о взыскании с заемщика Мелихова С.М. и поручителя Мелиховой Л.В. кредитной задолженности в размере 750756,12 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14707,56 рублей.
Кроме этого, Банк заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Hyundai Santa Fe, 2006 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, с установлением его начальной продажной цены в размере 1135251 рублей.
До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Айзарова Г.Г., которая приобрела заложенное транспортное средство.
В судебном заседании представитель Банка поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, однако, уточнил сумму иска, пояснив, что ответчик Мелихов С.М. в добровольном порядке погасил часть кредитной задолженности.
Ответчик Мелихов С.М. пояснил суду о согласии с иском, подтвердив факт заключения кредитного договора и возникновения задолженности, однако, просил учесть, что им предпринимаются меры по погашению суммы долга.
Ответчики Мелихова Л.В. и Айзарова Г.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
В связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования ЗАО ЮниКредит Банк подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из объяснений сторон и представленных в дело письменных доказательств следует, что Дата обезличенаг. между Мелиховым С.М. и ЗАО «Международный Московский Банк» на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 981767 рублей, а заемщик - возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 13,50% годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в срок до Дата обезличенаг.
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме Дата обезличенаг.
Дата обезличенаг. на основании решения единственного акционера Номер обезличен изменено название ЗАО «Международный Московский Банк» на ЗАО ЮниКредит Банк, о чем были внесены изменения в устав и свидетельство о государственной регистрации.
Надлежащее исполнение условий кредитного договора было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки Hyundai Santa Fe, 2006 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, и поручительством Мелиховой Л.В., о чем между сторонами были заключены соответственно договор о залоге и договор поручительства.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В силу заключенного договора, возникшие между ЗАО ЮниКредит Банк и Мелиховым С.М. отношения кредитования, подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако из письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнены ответчиком лишь частично. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком не соблюдены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
По условиям кредитного договора (пункт 5.3), банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором, …
Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 406 ГК РФ), то требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.
При этом, как следует из представленных суду документов, размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга составляет 105,756,12 рублей (с учетом сумм, внесенных ответчиком до рассмотрения дела).
В соответствии с кредитным договором и представленным в дело договором поручительства, исполнение Мелиховым С.М. обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, обеспечивается поручительством Мелиховой Л.В.
Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд считает, что требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков непогашенной Мелиховым С.М. суммы займа и процентов, предусмотренных договором, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
В силу п. 2.3 договора о залоге Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст.348 ГК РФ)
Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, то требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Santa Fe, 2006 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, основано на законе.
Поскольку Кредитным договором порядок обращения взыскания на заложенное имущество не определен, то обращение взыскания на движимое заложенное имущество без обращения в суд невозможно, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда (подп. 5 п. 6 ст.349 ГК РФ)
Тот факт, что на день рассмотрения спора в суде обремененный залогом автомобиль выбыл из владения залогодателя и находится в собственности иного лица - Айзаровой Г.Г., не имеет самостоятельного юридического значения по делу.
В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Поскольку договором залога не установлено иное, то в силу прямого указания закона новый владелец заложенного автомобиля - Айзарова Г.Г. с момента приобретения транспортного средства приняла на себя права и обязанности залогодателя в правоотношениях, сложившихся между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Мелиховым С.М. по поводу надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.
По смыслу § 3 гл. 23 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, то есть изначально направлен на защиту интересов кредитора по основному обязательству, обеспеченному договором залога. Переход прав на заложенное имущество от одного владельца к другому не прекращает залоговых правоотношений, а влечет за собой лишь перемену лица в обязательстве, перевод долга (§ 2 гл. 24 ГК РФ).
С учетом приведенных требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к другим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных правоотношений - между ним и бывшим собственником имущества по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п.10 ст.28.1.Закона РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. «О залоге» (с изменениями от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г.) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В исковом заявлении указано, что Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1135251 рублей.
Данная цена ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствующем размере.
Судебные расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 14707,56 рублей подлежат взысканию с ответчиков Мелиховых в силу ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к Мелихова С.М., Мелиховой Л.В., Айзаровой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата обезличенаг. и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Мелихова С.М., Мелиховой Л.В. в солидарном порядке пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» кредитную задолженность в сумме 105756,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14707,56 рублей, а всего 120463 (сто двадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 68 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Айзаровой Г.Г., а именно:
- на автомобиль марки Hyundai Santa Fe, 2006 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен установив его начальную продажную цену в размере 1135251 (один миллион сто тридцать пять тысяч двести пятьдесят один) рубль.
Установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья п/п С.Я. Гладкова
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья С.Я. Гладкова
Секретарь М.Ф. Чуркина