Обезличенное Решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахчеева И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рахчеев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 90469 рублей, взыскнаии судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «Мицубиси Лансер», принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого ответчик возместил лишь частично.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года между ООО «Росгосстрах» и Рахчеевым И.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Мицубиси Лансер» 2008 года выпуска, гос. номер Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в 24270,36 USD. Выгодоприобретателем, согласно полису страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели является ЗАО «Компания Розничного Кредитования», в остальных случаях страхователь. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена в день заключения договора страхования.

Дата обезличена года, в период действия указанного договора страхования, произошел страховой случай в виде повреждения застрахованного ответчиком автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года и не оспорены сторонами.

В связи с заключением между сторонами Дата обезличена года договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.

В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.п. 19, 18.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники Номер обезличен, которые были вручены истцу ответчиком при заключении договора страхования, договор страхования может быть заключен по риску «Ущерб» - повреждение или гибель ТС или отдельных его деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц (в том числе повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей в том числе, дополнительного оборудования.

В соответствии с п. 71 указанных Правил страхования по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежит расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. При этом стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

В ответ на обращение истца ответчик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил истцу в качестве страхового возмещения 262578 рублей 05 копеек. Однако размер данной выплаты истец считает заниженной, недостаточной для восстановления его автомобиля от последствий наступившего страхового случая. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» Номер обезличен от Дата обезличена года об оценке ущерба, причиненного автомобилю «Мицубиси Лансер 2,0» гос. номер Номер обезличен затраты на восстановительный ремонт указанного транспортного средства составляют 347428 рубля (без учета износа деталей). Расходы истца на проведение оценки составили 5620 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», солгано которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет (без учета износа) 262578 рублей 05 копеек.

Сопоставив отчет об оценке ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» и заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться отчетом ООО ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», который является более полным и мотивированным, чем заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа. Заключение же ООО «Автоконсалтинг Плюс» не соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254) и фактически представляет собой калькуляцию, не являющуюся отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки).

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

По смыслу указанной нормы правом осуществления оценочной деятельности обладает физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организации оценщиков, ответственность которого застрахована в соответствии с требованиями указанного закона.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что эксперт ООО «Автоконсалтинг Плюс» - ФИО5., составивший указанное заключение, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Так суду не представлены документы, подтверждающие факт того, что ФИО5 является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, что его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Как не представлено суду и доказательств, подтверждающих квалификацию ФИО5 в области оценочной деятельности.

Отчет же ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» содержит свидетельство, из которого следует, что эксперт-оценщик ФИО6, выполнивший оценку, является членом одной из саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся в отчете страховым полисом. Кроме того, в отчете представлены документы - дипломы, подтверждающие квалификацию эксперта оценщика ФИО6 в области оценочной деятельности и ремонтного дела. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном ДТП. По этим основаниям суд мотивированным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения восстановительной стоимости автомобиля истца, в котором не содержится мотивов и оснований, по которым суду следует усомниться в обоснованности выводов эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Оценки».

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составляет 347428 рублей. Тогда как указано выше, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 262578 рублей 05 копеек.

Поскольку договором страхования иное не предусмотрено, истец вправе получить с ответчика недополученное страховое возмещение в размере восстановительной стоимости его автомобиля без учета износа.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 84849 рублей 95 копеек (347428-262578,05) основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценке в размере 5620 рублей и по уплате госпошлины в размере 2915 рублей.

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Рахчеева И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рахчеева И.В. страховое возмещение в размере 84849 рублей 95 копеек, расходы по оценке в размере 5620 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2915 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 98384 рубля 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова