Обезличенное Решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Л.С. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 249542 рубля 40 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль Вольво ВНЛ, принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого составил 421541 рубль 20 копеек. Однако ответчик лишь частично возместил причиненный истцу наступлением страхового случая ущерб, выплатив страховое возмещение в размере 171998 рублей 80 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец и обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года между ОАО «ВСК» и Яковлевой Л.С. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Вольво VNL 2003 года выпуска, гос. номер Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в 1700000 рублей. Выгодоприобретателем, согласно полису страхования по рискам «Полной гибели», «Хищение», является ЗАО «Райффайзенбанк», в остальных случаях - страхователь. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена в день заключения договора страхования.

Дата обезличена года, в период действия указанного договора страхования, произошел страховой случай в виде повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства следуют из объяснений представителя истца, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года.

В связи с заключением между сторонами Дата обезличена года договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.

В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ответ на обращение истца ответчик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил истцу в качестве страхового возмещения 171988 рублей 80 копеек. Однако размер данной выплаты истец считает заниженной, недостаточной для восстановления его автомобиля от последствий наступившего страхового случая. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО4 Номер обезличен об оценке ущерба, причиненного автомобилю Вольво VNL, затраты на восстановительный ремонт указанного транспортного средства составляют 421541 рубль 20 копеек (с учетом износа деталей транспортного средства).

Оценка выполнена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим дипломом и свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254). Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ИП ФИО4 относительно объёма причиненного истцу ущерба.

Сопоставив заключение ИП ФИО4 и отчет об оценке ООО РАНО-ЦЕНТР, представленный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ИП ФИО4, которое является более достоверным доказательством, нежели чем отчет ООО РАНО-ЦЕНТР.

Так в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

По смыслу указанной нормы правом осуществления оценочной деятельности обладает физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организации оценщиков, ответственность которого застрахована в соответствии с требованиями указанного закона.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что эксперт ООО РАНО-ЦЕНТР, выполнивший отчет об оценке Номер обезличен, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Так суду не представлены документы, подтверждающие факт того, что оценщик ФИО3 является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, что его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Как не представлено суду и доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта ООО РАНО-ЦЕНТР в области оценочной деятельности.

Заключение же ИП ФИО4 содержит свидетельство, из которого следует, что инженер-эксперт ФИО4, выполнивший оценку, является членом одной из саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся в отчете страховым полисом.

При изложенных обстоятельствах пи определении размера ущерба, причиненного истцу наступившим Дата обезличена года страховым случаем следует руководствоваться заключением ИП ФИО4.

Как следует из договора страхования (страхового полиса) страховое возмещение по риску «Ущерб» в составе «Автокаско» за детали, подлежащие замене, уменьшается на величину износа ТС на день наступления страхового события.

Таким образом, истец вправе получить с ответчика страховое возмещение в размере восстановительной стоимости его автомобиля с учетом износа, которое, как указано выше, составляет 421541 рубль 20 копеек. Следовательно, с учетом выплаченного в досудебном порядке возмещения, размер недополученного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 249542 рубля 40 копеек (421541,20-171998,80).

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы недополученного страхового возмещения в размере 249542 рубля 40 копеек основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5695 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей.

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Яковлевой Л.С. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Яковлевой Л.С. страховое возмещение в размере 249542 рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5695 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 264237 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова