РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ... | Дата обезличена года |
... суд г. ... в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лайгер А.В. и Незамовой И.В. Инны Владимировны к государственному учреждению культуры «... Государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки» о возложении обязанности по выплате надбавки за высокие производственные показатели, исчислению заработной платы, исходя из должностного оклада, не менее установленного минимального размера оплаты труда, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к государственному учреждению культуры «... Государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки» (далее - Театр) о возложении обязанности по выплате надбавки за высокие производственные показатели в размере 50% оклада за период с момента установления такой надбавки до настоящего времени, исчислению заработной платы, исходя из должностного оклада, не менее установленного минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) с Дата обезличена года, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований истцы указали, что работают у ответчика в должности костюмеров: с Дата обезличена года - истец Незамовой И.В., с Дата обезличена года - истец Лайгер А.В. С Дата обезличена года им была установлена надбавка в размере 50% за высокие производственные показатели, однако такая надбавка за период с 1992 года выплачивалась и выплачивается по сей день не в полном размере, поэтому просят произвести перерасчет размера надбавки за весь период исходя из 50% оклада. С Дата обезличена года в Театре была введена стимулирующая надбавка к заработной плате в размере 14% согласно постановлению Правительства ... области от Дата обезличена года Номер обезличенП. Однако такая надбавка начисляется ответчиком не ко всем составным частям их заработной платы, что ведет, в том числе и к занижению заработной платы за работу в выходные, праздничные дни, за сверхурочную работу, поэтому просят пересчитать их заработную плату, применив 14%-ную надбавку ко всему размеру начисленной заработной платы, а не к отдельным ее частям. Кроме того, несмотря на увеличение с Дата обезличена года МРОТ до 4.330 руб., ответчик установил им должностной оклад в размере меньшем МРОТ, что считают незаконным. Поэтому просят произвести перерасчет заработной платы за период с Дата обезличена года исходя из размера должностного оклада, равного величине МРОТ.
В судебном заседании истцы и их представитель на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика иск не признал, считая его не основанным на законе. Кроме того, сославшись на требования статьи 392 ТК РФ, просил отказать в удовлетворении требований ввиду пропуска истцами срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представители третьих лиц, Министерства финансов ... области и Министерства культуры ... области также просили отказать истцам в удовлетворении их требований.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск Незамовой И.В. подлежащим частичному удовлетворению, а иск Лайгер А.В. - подлежащим отклонению.
Так, в судебном заседании было установлено, что приказом от Дата обезличена года истец Лайгер А.В. была принята костюмером на работу в Театр с Дата обезличена года с почасовой тарифной ставкой 0.59 руб. л.д. 215, 1 том), а истца Незамовой И.В. принято считать постоянно работающей в Театре костюмером с Дата обезличена года (приказ от Дата обезличена года -л.д. 212, 1 том). Приказом от Дата обезличена года она была принята костюмером временно по Дата обезличена года л.д. 53, 2 том).
Приказом от Дата обезличена года (л.д. 214, 1 том) с февраля 1992 года установлена следующая система оплаты труда работникам женского костюмерного цеха театра: почасовая тарифная ставка 2 руб. 73 коп. плюс 50% за высокие производственные показатели.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года в Театре введены в действие с Дата обезличена года тарифные коэффициенты (тарифные ставки (оклады)) Единой тарифной сетки по оплате работников организаций бюджетной сферы, утвержденные пунктом 1 постановления Правительства РФ Номер обезличен л.д. 217, 1 том).
В соответствии с данным приказом истцам с Дата обезличена года были установлены надбавки в размере 172 руб. 90 коп. за увеличение объема работ л.д. 218, 1 том).
В последующем размеры таких надбавок истцам, взамен установленных ранее, увеличивались (приказы -л.д. 219, 222).
Приказом от Дата обезличена года л.д. 231, 1 том) истцам на Дата обезличена года была введена надбавка за интенсивность в размере 880 руб., выплата которой ежемесячно продлялась, а приказом от Дата обезличена года л.д. 241, 1 том) была установлена и на 2010 год в том же размере.
Из представленных сведений о составных частях заработной платы истцов за период с Дата обезличена года л.д. 9-26, 1 том,л.д. 103-107, 114-115, 1 том) видно, что установленная надбавка начислялась и выплачивалась истцам в разном размере, но не в 50% от оклада. С Дата обезличена года истцам взамен ранее установленной надбавки выплачивалась надбавка, как указано в сводной ведомости по заработной плате, «за профмастерство» в твердой денежной сумме 172 руб. 90 коп. Ранее им такая надбавка также выплачивалась, но в меньшем размере 164 руб. 74 коп. В 2004 году по сводной ведомости такая надбавка именовалась «надбавка по приказу за увеличение работ», с Дата обезличена года ее размер составил 731 руб. 80 коп., с Дата обезличена года - 735 руб., с Дата обезличена года - 880 руб. л.д. 20-39, 1 том,л.д. 108-113, 115-127, 1 том). Заработная плата с Дата обезличена года исчислялась из должностного оклада, меньшего, чем величина МРОТ.
Представитель ответчика суду указал, что размеры надбавок (доплат) были изменены и установлены в твердой денежной сумме. С приказами об установлении таких доплат истцы регулярно знакомились, их не оспаривали.
Действительно с предоставленными приказами истцы были ознакомлены под роспись.
Как видно из предоставленных ответчиком расчетных листков по заработной плате, истцам начислялись и выплачивались надбавки в установленном данными приказами размере.
Истцы полагала эти приказы незаконными и претендовали на размер тех надбавок, которые были установлены ранее в процентном соотношении к должностному окладу.
Кроме того, следует отметить, что Дата обезличена года истцом Лайгер А.В. был подписан трудовой договор с Театром, согласно условиям которого работнику был установлен должностной оклад 2425 руб., надбавка за увеличение объема работ в размере 735 руб. л.д. 216, 1 том). Аналогичного содержания трудовой договор был заключен с истцом Незамовой И.В. Дата обезличена года л.д. 50, 2 том).
Поэтому доводы истцов, что о том, что условия оплаты их труда не изменялись, поэтому приказы работодателя не подлежали применению, являются неубедительными. Работодатель исполнил изданные им приказы, истцы, несмотря на то, что были не согласны с ними, эти действия в органах по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не оспорили, как и условия заключенных Дата обезличена года договоров.
Приказом Номер обезличен от февраля 2008 года истцам была установлена стимулирующая надбавка 340 руб. (14%) в соответствии с постановлением Правительства ... области Номер обезличенП, с которым истцы были ознакомлены Дата обезличена года л.д. 227, 1 том,л.д. 65, 2 том). При этом надбавка 14% была установлена только к должностному окладу (14% от 2425 руб. составляет 339,5 руб.).
Приказом от Дата обезличена года Номер обезличен л.д. 230, 1 том ил.д. 68, 2 том) с Дата обезличена года по Дата обезличена года истцам размер стимулирующей надбавки был увеличен до 442 руб. При этом ее размер был исчислен не только от размера должностного оклада, но и из размера надбавки за увеличение объема работ ((2425 + 735) * 0.14).
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 231, 1 том,л.д. 69, 2 том) истцам была повышена доплата за увеличение объема работ (за интенсивность) до 880 руб. на январь 2009 года, соответственно увеличился и размер стимулирующей надбавки (14%) и составил 463 руб. ((2425 + 880) * 0.14). С данным приказом истцы ознакомлены Дата обезличена года.
С Дата обезличена года приказом Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 242, 1 том,л.д. 80, 2 том) истцам была установлена надбавка за интенсивность и напряженность 1772 руб. 60 коп., надбавка 14% к ней составила 248 руб. (1772,6 * 0.14), с приказом истцы ознакомлены Дата обезличена года.
Постановлением Правительства ... области от Дата обезличена года Номер обезличенП "Об увеличении оплаты труда работников бюджетных учреждений" в целях увеличения оплаты труда работников бюджетных учреждений с Дата обезличена года всем работникам областных государственных учреждений была установлена надбавка стимулирующего характера в размере 14 процентов к тарифной ставке (окладу) соответствующего разряда ЕТС по оплате труда работников областных государственных учреждений.
Постановлением Правительства ... области от Дата обезличена года в данное постановлением были внесены изменения: слова «тарифной ставки (оклада) соответствующего разряда ЕТС по оплате труда работников областных государственных учреждений» были заменены на «к заработной плате (за исключением доплат и надбавок, предусмотренных в соответствии с законодательством Российской Федерации и ... области, согласно приложению). Данное постановление было распространено на правоотношения, возникшие с Дата обезличена года.
Истцы, полагая, что им стимулирующая надбавка, установленная данным постановлением выплачивалась не в полном размере (начислялась только на должностной оклад), просили размер такой надбавки пересчитать с Дата обезличена года, также пересчитать заработную плату в части оплаты труда за сверхурочную работу, за работу в праздничные и выходные дни.
Вместе с тем такой довод истцов суд находит несостоятельным. Как видно из вышеназванных приказов Театра, стимулирующая надбавка была определена верно: 14% от суммы должностного оклада и надбавки за увеличение объема работ. При этом при исчислении оплаты труда за сверхурочную работу, за работу в праздничные и выходные дни величина данной надбавки была учтена при исчислении среднего часового и среднего дневного заработка истцов, что видно из представленных по запросу истцов ответчиком расчетов их заработной платы, которые соответствуют расчетным листкам. Поэтому начисление на данные виды оплаты труда дополнительно 14% приведет к двойному начислению данной надбавки, что является неверным.
Что касается начисления ответчиком надбавки за февраль, март, апрель 2008 года только на размер должностного оклада, то эти действия Театра соответствовали требованиям постановления Правительства ... области Номер обезличенП в первоначальной редакции, а впоследствии при внесении изменений в данное постановление ответчик на основании приказа 496 от Дата обезличена года л.д. 67, 2 том) произвел перерасчет и доплатил Незамовой И.В. 354 руб. 79 коп. л.д. 29, 1 том), а Лайгер А.В. - 351 руб. 97 коп. л.д. 116, 1 том), что видно как из расчетного листка по заработной плате за май 2008 года, так и из подробного расчета заработной платы, который был представлен ответчиком истцу, в том числе за май 2008 года.
Что касается требований истцов относительно начисления стимулирующей надбавки 14% и на творческий грант, который выплачивался им в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, то в этой части суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.
Постановлением Губернатора ... области от Дата обезличена г. N 386 "О грантах Губернатора ... области в сфере культуры и искусства" в целях оказания государственной поддержки областным государственным театрам и концертным организациям, определяемым Губернатором ... области на три года, был учрежден творческий грант, который предоставляется ежегодно за творческие достижения.
В силу пункта 5 этого постановления суммы предоставленных грантов в полном объеме направляются на стимулирующие выплаты штатным творческим работникам (руководящий, художественный и артистический персонал) областных государственных театров и концертных организаций.
Согласно пункту 11 Положения о распределении грантов Губернатора ... области в сфере культуры и искусства, утвержденного этим же постановлением, распределение суммы грантов Губернатора ... области в сфере культуры и искусства между штатными творческими работниками областных государственных театров и концертных организаций, являющихся грантополучателями, осуществляется на основе разрабатываемых и принимаемых на общем собрании коллектива положений о выплате грантов Губернатора ... области в сфере культуры и искусства.
Из предоставленного Положения о порядке распределения грантов Губернатора ... области в сфере культуры и искусства на 2008-2010 гг., принятого на общем собрании коллектива Театра Дата обезличена года видно, что суммы предоставленных грантов в полном объеме направляются на стимулирующие выплаты штатным творческим работникам Театра, к которым отнесены и рабочие творческих профессий (в частности костюмеры - пункт. 1.2).
Положениями раздела третьего этого Положения творческий грант распределен в процентном соотношении от объема бюджетного финансирования между творческими цехами Театра, а также определен размер ежемесячных выплат каждого творческого цеха, который распределяется внутри каждого творческого цеха его руководителями по согласованию с цеховым комитетом с учетом соблюдения каждым работником трудовой дисциплины и профессионально-творческого вклада в работу цеха. На суммы творческого гранта начисляется районный коэффициент.
После принятия Правительством ... области постановления Номер обезличенП общим собранием трудового коллектива Театра каких-либо изменений в Положение о порядке распределения грантов не вносилось.
Приказом художественного руководителя Театра Номер обезличен от Дата обезличена года было предусмотрено, что начисление гранта Губернатора ... области производить с 14% в пределах фонда выделенного гранта л.д. 79, 1 том).
Представитель ответчика пояснил, что это означало, что в размер начисленного гранта стимулирующая набавка 14% уже была включена.
Кроме того, учитывая, что по своей сути творческий грант, как это видно из постановления Губернатора ... области от Дата обезличена г. N 386, не является заработной платой, то выделенные Театру денежные суммы в счет творческого гранта не подлежали увеличению на 14%, что подтверждено письмом заместителя Министра финансов ... области на имя Министра культуры ... области от Дата обезличена года, поэтому какого-либо дополнительного финансирования на оплату стимулирующей надбавки 14% на творческий грант Театру выделено не было.
Дополнительно истцы считали, что их должностной оклад с Дата обезличена года не мог быть ниже величины МРОТ, установленного с Дата обезличена года статьей 1 Федерального закона от Дата обезличена года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".
Представитель ответчика суду пояснил, что оплата труда производилась в соответствии с федеральным законодательством и законодательством ... области.
Статья 129 ТК РФ под заработной платой понимает вознаграждение за труд, в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты, а под окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Установление МРОТ регламентировано статьей 133 ТК РФ, которой предусмотрено, что МРОТ устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая).
Согласно части третьей статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Как видно из предоставленных расчетных листков по заработной плате, заработная плата истцов за период с Дата обезличена года при полностью отработанном ими месяце не была менее установленного МРОТ. Тем самым нарушений действующего законодательства ответчиком допущено не было.
Разъяснения Верховного Суда РФ относительно этого вопроса об обратном, содержащиеся в его Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2009 года, утвержденном постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года, Пленумом Верховного Суда от Дата обезличена года были отозваны.
Кроме того, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцами срока, установленного статьей 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель истцов возражала против удовлетворения данного заявления, указав, что установленный законом срок истцами не пропущен, поскольку отношения между ее доверителями и Театром не прекращены, являются длящимися и, следовательно, заявлять о пропуске срока преждевременно. При этом представитель истцов сослалась на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от Дата обезличена года Номер обезличен (пункт 56).
Как видно из искового заявления, Незамовой И.В. и Лайгер А.В. с иском о взыскании недополученного заработка (разницы в должностных окладах и надбавках) за период с января 1992 года истцы обратилась Дата обезличена года.
Статья 392 ТК РФ устанавливает срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истцами не отрицалось, что расчетные листки по заработной плате выдавались ответчиком своевременно, каких-либо задержек в выплате заработной платы работодателем не допускалось.
Так, заработная плата за декабрь 2009 года была выплачена истцам Дата обезличена года, заработная плата за январь 2010 года - Дата обезличена года.
Таким образом, истцам о нарушении права на получение заработной платы в большем размере, в том числе исходя из должностного оклада, равного величине МРОТ, было известно в день выплаты заработной платы и получения расчетного листка. Поэтому по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период с января 1992 года по декабрь 2009 года включительно сроки истцами пропущены.
Их доводы о том, что они не знали о составных частях их заработной платы, и каким образом должен был устанавливаться должностной оклад, суд считает неубедительными.
Как это следует из положения статьи 392 ТК РФ, законодатель связывает начало течения срока не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда должно было узнать. Поэтому, получив расчетный листок по заработной плате, откуда видны все ее составные части, истцы должны были узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что начисленная истцам заработная плата была выплачена им в полном объеме, а оспариваемая часть заработной платы ответчиком не начислялась, положение пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена года в указанной ситуации не применимы.
Кроме того, в связи с тем, что переход к надбавкам (доплатам), размер которых устанавливался в твердой денежной сумме и не зависел от размера должностного оклада, имел место в 2001 году, а эти действия работодателя истцами оспорены не были, суд считает, что срок, установленный статьей 392 ТК РФ, также истцами пропущен. Поэтому требования истцов об исчислении надбавок исходя из процентного отношения к должностному окладу, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем проверив расчет заработной платы истца Незамовой И.В. за январь 2010 года л.д. 38, 1 том), судом выявлено следующее: заработная плата истца за январь 2010 года состояла из оклада, надбавки за интенсивность и напряженность, переработки за декабрь 2009 года, оплаты за работу в выходные дни, за совмещение, за увеличение объема работ, стимулирующей надбавки и районного коэффициента. При этом при определении заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные дни ответчик использовал как размер должностного оклада, надбавки за интенсивность и напряженность, так и размер стимулирующей надбавки 463 руб., то есть в этой части оплата произведена верно. Однако размер стимулирующей надбавки в общей сложности за январь 2010 года составил 560 руб. 14 коп., тогда как должен был составить 764 руб. 04 коп. ((2.425 руб. (оклад) + 880 руб. (надбавка) + 692 руб. 86 коп. (доплата за совмещение) + 1.331 руб. (доплата за увеличение объема работ) * 0.14), разница составила 185 руб. 90 коп., а размер недополученной надбавки с учетом районного коэффициента составил 213 руб. 79 коп.
Истец Незамовой И.В. дополнительно просила взыскать с ответчика компенсацию, предусмотренную статьей 236 ТК РФ.
Учитывая, что заработная плата за январь 2010 года была выплачена Дата обезличена года, то расчет такой компенсации будет следующим: 213,79 * 65 дней (с 11 февраля по Дата обезличена года, как просила истец) * 8.5% / 300 / 100% = 3 руб. 97 коп.
Ссылаясь на нравственные страдания, причиненные в результате нарушения ее права на оплату труда своевременно и в полном размере, истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, которую определила в 100.000 руб.
Однако учитывая, что ответчиком было нарушено право истца только на получение стимулирующей надбавки за январь 2010 года, размер недополученной надбавки, продолжительность нарушения права истца, принцип разумности, суд считает оценку вреда, произведенную истцом явно завышенной, и определяет ко взысканию 10 руб.
Также истец просила возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя. Расходы, которые понесла истец Незамовой И.В., составили 15.000 руб., что подтверждено квитанцией в приеме денежных средств л.д. 6, 1 том).
Статья 100 ГПК РФ при возмещении расходов на оплату услуг представителя требует учитывать принцип разумности.
Учитывая объем оказанных услуг и сложность рассматриваемого дела, суд считает разумным пределом стоимости оказанных представителем истцу услуг сумму, равную 5.000 руб.
Тогда с учетом положения статьи 98 ГПК РФ в счет оплаты услуг представителя подлежат взысканию расходы в размере 6 руб. 38 коп. (170.596 руб. 58 коп. (цена иска) / 217 руб. 76 коп. (удовлетворенная сумма иска) * 5.000 руб.)
В связи с тем, что требования истца Лайгер А.В. о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании недополученного должностного оклада, стимулирующей надбавки, надбавки за высокие производственные показатели (за увеличение объема работ, за интенсивность и напряженность), то они не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Незамовой И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения культуры «... Государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки» в пользу Незамовой И.В. в счет недополученной заработной платы, в счет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, в счет компенсации морального вреда, в счет судебных расходов 204 руб. 71 коп.
В остальной части исковых требований и в иске Лайгер А.В. отказать.
Взыскать с государственного учреждения культуры «... Государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки» в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... областной суд через ... суд г. ... в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья ... суда г. Челябинска С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова