Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре М.Ю. Ефаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобыльского Д.А. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Чернобыльский Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 89896 рублей 34 копеек и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Киракосяна А.Г., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 136353 рубля. Поскольку гражданская ответственность Киракосяна А.Г. на момент аварии была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки в соответствующей части за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения лишь в сумме 30103 рублей 66 копеек.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» и третье лицо Киракосян А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Чернобыльского Д.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 18.00 часов на перекрестке улиц Молодогвардейцев и Ворошилова в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Киракосян А.Г., управляя автомобилем ЗИЛ-ММЗ45034 гос.номер Номер обезличен, неправильно выбрал скорость движения, несвоевременно применил торможение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ford Focus» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Чернобыльского Д.А.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП, письменные объяснения водителей-участников ДТП), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, по результатам проведенной проверки было установлено, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем Киракосяном А.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Об этом же свидетельствуют его письменные объяснения, отобранные сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, в которых он указал, что Дата обезличена года около 18.00 часов на перекрестке улиц ... и ... в ..., управляя автомобилем ЗИЛ-ММЗ45034 гос.номер Номер обезличен, не успел применить торможение и совершил столкновение с автомобилем «Ford Focus» гос.номер Номер обезличен.
Поскольку при управлении автомобилем ЗИЛ-ММЗ45034 гос.номер Номер обезличен водитель Киракосян А.Г. не обеспечил безопасность своих действий, нарушил нормативно установленные правила дорожного движения (не выбрал безопасную скорость движения, несвоевременно применил торможение), именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Чернобыльского Д.А. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию эксперта (ООО «Ревизоръ») составляет с учетом износа 136353 рубля.
Заключение ООО «Ревизоръ» проверено судом, является полным, мотивированным, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен).
Гражданская ответственность водителя Киракосяна А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату возмещения лишь в сумме 30103 рублей, с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Чернобыльского Д.А. следует дополнительно взыскать: 120000 рублей - 30103 рублей 66 копеек = 89896 рублей 34 копейки.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При обращении в суд с настоящим иском Чернобыльский Д.А. просил взыскать только 120000 рублей с ОАО «Военно-страховая компания», требований о взыскании суммы ущерба в большем объеме, о возложении имущественной ответственности в порядке ст. 1072 ГК РФ на непосредственного причинителя вреда истец не заявлял.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Чернобыльского Д.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2896 рублей 90 копеек и расходы по проведению оценки в размере 4633 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Чернобыльского Д.А. сумму страхового возмещения в размере 89896 рублей 34 копеек, расходы по проведению оценки в размере 4633 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2896 рублей 90 копеек, а всего 102426 (сто две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 24 копейки.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в ... суд ... об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.Ю. Ефаров