РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ... | Дата обезличена года |
... суд ... в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаева А.Г. и Фролова И.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Марка» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Бугаев А.Ф. и Фролов И.Ф. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Марка» (далее - ЗАО «Марка») о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование своих требований указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях (истец Бугаева А.Г. работал печатником с Дата обезличена года по Дата обезличена года, истец Фролов И.Ф. работал охранником с Дата обезличена года по Дата обезличена года). С Дата обезличена ответчик выплачивал заработную плату не в полном объеме. В день увольнения с ними не был произведен окончательный расчет, перед истцом Бугаева А.Г. задолженность составила 75.000 руб., перед истцом Фроловым И.Ф. - 61.500 руб.
В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что перед истцом Бугаева А.Г. имеется задолженность по заработной плате в размере 73 рублей, перед истцом Фроловым И.Ф. - 21.859 руб. 17 коп.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно представленным истцами копиям трудовых книжек, истец Бугаева А.Г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности печатника в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года л.д. 5), истец Фролов А.Ф. - в должности охранника с Дата обезличена года л.д. 10).
В соответствии с пунктом 4.1 трудовых договоров, заключенных с истцами, ответчик взял на себя обязанность выплачивать должностной оклад, установленный штатным расписанием.
При этом в трудовом договоре истца Бугаева А.Г. (экземпляр работодателя) имеется уточнение о размере должностного оклада - «4.000 руб. в т.ч. УК 15 % 521,74».
Истец Бугаева А.Г. в судебном заседании отрицал установление ему должностного оклада в размере 4.000 руб., представив свой экземпляр трудового договора, в котором данное уточнение отсутствует.
Из представленного стороной ответчика штатного расписания, утвержденного Дата обезличена года, с Дата обезличена года заработная плата охранника составляла 3.000 руб., печатника - 4.000 руб. л.д. 29).
Согласно дополнительным соглашениям к трудовым договорам истцов от Дата обезличена года истцам с Дата обезличена года был установлен должностной оклад в размере 2.500 руб., в том числе уральский коэффициент, а также неполная рабочая неделя л.д. 30, 35).
Истцы в судебном заседании пояснили, что при приеме на работу их со штатным расписанием не знакомили, размер их заработной платы был оговорен с руководителем в устном порядке. При этом истец Бугаева А.Г.указал, что ему была установлена заработная плата в размере не менее 25.000 руб. в месяц, истец Фролов И.Ф. - 6.000 руб. Относительно дополнительных соглашений к трудовым договорам истцы не отрицали их подписание, но пояснили, что работодатель заверил их в том, что это необходимо для налоговой инспекции и подписание данных соглашений не повлияет на режим их работы и оплату труда. После подписания данных соглашений режим работы действительно не изменился, лишь начались задержки по выплате заработной платы.
В подтверждении своих доводов истцы заявили ходатайство о допросе свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в период с 2005 года по 2008 год работал в ЗАО «Марка» в должности начальника производства. Ему достоверно известно о размере заработной платы Фролова И.Ф. 6.000 руб. в месяц, так как данный вопрос при нем обсуждался с руководителем организации. Кроме этого он видел, как при выдаче заработной платы Фролов И.Ф. получал именно данную сумму. Режим работы у Фролова И.Ф. был двое суток через двое суток, при этом на протяжении всего периода его работы он не изменялся.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании указал, что вместе с истцами работал в ЗАО «Марка». С конца Дата обезличена года началась задержка выплаты заработной платы. Ему известно, что Бугаева А.Г. после выхода на работу из отпуска договорился с руководителем организации о размере заработной платы 5.000 руб. в неделю, то есть 20.000 руб. в месяц. Ему неоднократно приходилось получать заработную плату за Бугаева А.Г., которая ежемесячно составляла не менее 20.000 руб. После оформления дополнительного соглашения к трудовым договорам об уменьшении заработной платы и сокращении рабочего времени, который он подписать отказался, режим работы не изменился, заработная плата в полном объеме не выплачивалась. Также свидетель пояснил о том, что ему известно о заработной плате Фролова И.Ф., составлявшей 6.000 руб. в месяц, и графике работы - сутки через двое.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работала у ответчика в должности бухгалтера в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, занималась ведением табелей учета рабочего времени, выдавала работникам заработную плату, размер которой отражался в ведомостях. Ей известно, что заработная плата Фролова И.Ф. составляла 6.000 руб., Бугаева А.Г. - не менее 5.000 руб. в неделю. На протяжении всего периода её работы график работы истцов существенно не менялся.
Свидетель ФИО7, работавший у ответчика в должности печатника до ноября 2009 года, и свидетель ФИО6 - работавший в должности охранника, подтвердили пояснения истцов относительно неизменности режима работы и размера заработной платы.
Учитывая пояснения истцов и показания свидетелей, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика относительно размера заработной платы истцов и сокращения рабочего времени.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ основной обязанностью работодателя является выплата в полном размере и своевременно причитающейся работникам заработной платы.
В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Учитывая, что факт невыплаты истцам заработной платы в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд признает требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению, при этом считает необходимым согласиться с расчетами истцов, взыскав с ответчика в пользу Бугаева А.Г. 75.000 руб., Фролова И.Ф. - 61.500 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бугаева А.Г. и Фролова И.Ф. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Марка» в пользу Бугаева А.Г. 75.000 руб.
В пользу Фролова И.Ф. 61.500 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Марка» в доход государства государственную пошлину в размере 3.930 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Председательствующий С.В. Скрябина