Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ... Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи С.Я. Гладковой
при секретаре М.Ф. Чуркиной,
с участием:
представителя истца Севостьяновой Н.В. - А.Р. Тайирова, действующего на основании доверенности от Дата обезличена г.,
представителя Банка - Э.Р. Гариповой, действующей на основании доверенности от Дата обезличена г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой Н.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, а также по встречному иску ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Севостьяновой Н.В. задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Севостьяновой Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за оказание услуг связанных с обслуживанием кредита (п.2.3. Кредитного договора) и пункта 5.5. кредитного договора, предусматривающего размеры этой комиссии.
Также истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы на оплату нотариальной доверенности - 700 рублей.
В обосновании своих требований Севостьяновой Н.В. указала, что Дата обезличенаг. она заключила кредитный договор с ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время - ОАО «МДМ Банк») на получение денежных средств в размере 300000 рублей под 12 % годовых.
По условиям кредитного договора (п.2.3) она должна была выплачивать Банку комиссию за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита. Размер данной комиссии был установлен в п. 5.5. кредитного договора ( 3% от суммы кредита - единовременно, 1% от суммы кредита - ежемесячно)
Вместе с тем, взимание такой комиссии нарушает ее права как потребителя банковских услуг, противоречит норма ГК РФ, поэтому данное условие кредитного договора является недействительным.
До рассмотрения дела по существу представитель банка обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Севостьяновой Н.В. кредитной задолженности в размере 1497168,71 рублей, состоящей из суммы основного долга - 163423,30 рублей, задолженности по договорным процентам - 29711,26 рублей, задолженности по уплате комиссии 52516,63 рубля, суммы неустойки на просроченную задолженность - 1251817,52 рублей.
Также представитель Банка просила взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 15685,84 рубля.
В судебном заседание Севастьянова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Её представитель поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а встречные исковые требования просил удовлетворить частично.
При этом, он просил суд уменьшить сумму основного долга на сумму уплаченной Севастьяновой Н.В. комиссии, а также снизить размер штрафных санкций по ст.333 ГК РФ.
Представитель Банка возражала против удовлетворения исковых требований Севостьяновой Н.В., ссылаясь на добровольность заключения истцом кредитного договора с условиями, предусматривающими взимание комиссии за обслуживание кредита. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Суд, заслушав объяснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
Из представленных в дело письменных доказательств следует, что Дата обезличена года между Севостьяновой Н.В. и ОАО «УРСА Банк» на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности был заключен кредитный договор Номер обезличенК90/810574735/07, в соответствии с которым, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 300000 рублей, а заемщик - возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 12% годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от Дата обезличенаг. представленным в дело.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
По условиям кредитного договора (п.2.3) заемщик должна была уплачивать Банку комиссию за оказание услуг связанных с обслуживанием кредита.
Вместе с тем, согласно п.1 ст.16 Закона РФ от Дата обезличена N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенП, предусматривает предоставление денежных средств на банковский счет клиента либо наличными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях РФ (утвержденного Центральным Банком РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенП), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а значит, включение в договор условия о взимании с клиента ежемесячной комиссии за ведение такого счета, ущемляет права потребителей и является незаконным.
Таким образом, условия договора, заключенного между Севастьяновой Н.В. ОАО «УРСА Банк» ( в настоящее время ОАО «МДМ Банк»), предусматривающие взимание комиссию за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита, должны быть признаны недействительными в силу ст.168 ГК РФ.
Разрешая встречные исковые требования Банка о взыскании с Севастьяновой Н.В. суммы кредитной задолженности, суд исходит из следующего.
В силу заключенного соглашения, возникшие между ОАО «УРСА Банк» и Севостьяновой Н.В. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.
Дата обезличенаг. «УРСА Банк» сменил наименование на ОАО «МДМ Банк», о чем были внесены соответствующие изменения Номер обезличен внесенные в Устав ОАО.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По условиям кредитного договора (п.1.2) заемщик обязан возвратить (погасить) сумму кредита, уплатить проценты и комиссионное вознаграждение, а также выполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора.
Однако, из объяснений сторон и письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнены ответчиком лишь частично.
Срок возврата кредитных средств истек Дата обезличена г., однако, денежные средства с процентами Банку не возвращены.
В связи с чем, с заемщика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту, за минусом суммы уплаченной комиссии (55483,37 рублей), что составляет 107939,93 рублей (163423,30-55483,37)
Разрешая исковые требования Банка о взыскании с заемщика суммы процентов и неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу заключенного соглашения, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 12% годовых.
В соответствии с п. 2.6. Кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, банк в праве начислить неустойку (2% в день) на сумму задолженности за каждый день просрочки со дня, когда должен был быть возвращен кредит до дня его фактического возвращения.
Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, сторонами не оспаривается, просроченная задолженность Севостьяновой Н.В. по уплате договорных процентов составляет 29711,26 рублей, по уплате неустойки - 1251817,52 рублей.
Вместе с тем, суд считает, что удовлетворение требований кредитной организации о взыскании суммы неустойки в полном размере не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости.
При этом суд также принимает во внимание очень большой размер неустойки, установленный кредитным договором (2% в день), и то обстоятельство, что часть убытков кредитной организации покрываются начисленными процентами за пользование кредитом.
В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленная банком к взысканию сумма неустойки в виде штрафа подлежит снижению до 40000 рублей.
Таким образом, сумма кредитной задолженности по состоянию на Дата обезличенаг. составляет 178651,19 рублей, которая и подлежит взысканию с заемщика.
В силу ст.100 ГПК РФ с ОАО «МДМ Банк» в пользу Севостьяновой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 700 рублей и издержки по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
С заемщика Севостьяновой Н.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежат взысканию судебные расходы Банка по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет в 4773,02 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Севостьяновой Н.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора Номер обезличенК90/810574735/07 от Дата обезличена г., в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита (пункт 2.3)
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Севостьяновой Н.В. судебные расходы в размере 700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.
Встречные исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Севостьяновой Н.В. кредитной задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с Севостьяновой Н.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму кредитной задолженности в размере 178651,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4773,02 рублей, а всего 183424 (сто восемьдесят три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 21 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банка, отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья п/п С.Я. Гладкова
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья С.Я. Гладкова
Секретарь М.Ф. Чуркина