РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ... | Дата обезличена года |
... суд г. ... в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
с участием прокурора Осадчей О.Д.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авинова А.А. к Главному управлению внутренних дел по ... области, Отделу внутренних дел по ... району ... области о признании незаконными решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Авинова А.А., проходивший службу в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по Увельскому муниципальному району ... области, в звании капитана милиции, обратился в суд с иском к ГУВД по ... области и Отделу внутренних дел по ... району ... области о признании незаконными решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что Дата обезличена года был уволен за грубое либо систематическое нарушение дисциплины, хотя оснований для расторжения служебного контракта по пункту «л» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» не имелось: грубого дисциплинарного проступка он не совершал. Ему в вину было вменено нахождение на службе Дата обезличена года в состоянии алкогольного опьянения, однако он спиртное не употреблял, факт распития им спиртных напитков не доказан. Причиной увольнения явилось его желание перейти на службу участковым уполномоченным милиции.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, указав, что истцу Дата обезличена года не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, он незаконно был отстранен от несения суточного дежурства.
Представитель ГУВД по ... области иск не признала, считая увольнение законным и обоснованным. Истец был уволен за грубое нарушение дисциплины - нахождение на службе Дата обезличена года в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Представитель ОВД по ...у ... области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Авинова А.А.
Как установлено в судебном заседании, истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, был уволен приказом Номер обезличен л/с от Дата обезличена года по пункту «л» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.
При этом основанием для увольнения явились заключение по материалам служебной проверки от Дата обезличена года, решение аттестационной комиссии ГУВД по ... области от Дата обезличена года.
Заключением служебной проверки, утвержденным и.о. начальника ОВД по ...у ... области Дата обезличена года, составленным заместителем начальника ОВД по Увельскому муниципальному району - начальником штаба ФИО4, установлена вина Авинова А.А. в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения Дата обезличена года. С данным заключением истец был ознакомлен Дата обезличена года.
При этом служебная проверка была проведена на основании рапорта заместителя начальника ОВД ФИО5 от Дата обезличена года, согласно которому им в ходе проверки несения службы оперативными нарядами ОВД Дата обезличена года в 21 час было выявлено нахождение Авинова А.А. в нетрезвом состоянии, был снят с наряда, у него было изъято оружие.
Актом, составленным Дата обезличена года в 21-45 начальником криминальной милиции ФИО7, заместителем начальника ОВД ФИО5, старшим инспектором по учетно-регистрационной и статистической работе ФИО6, был подтвержден факт отказа Авинова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования.
В своих объяснениях, данных в ходе проведения служебной проверки, ФИО6, ФИО5, ФИО7 подтвердили факт нахождения Авинова А.В. в алкогольном опьянении.
Истцом также были даны письменные объяснения Дата обезличена года, где он указал, что Дата обезличена года, был в суточном наряде, вечером из-за усталости находился в эмоционально-подавленном состоянии, вследствие чего был снят с наряда.
Аттестационная комиссия ГУВД по ... области Дата обезличена года приняла решение о несоответствии истца занимаемой должности и рекомендовала уволить истца из органов внутренних дел за грубое нарушение дисциплины.
При этом истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии ГУВД по ... области.
Истец суду пояснил, что Дата обезличена года, находясь в суточном наряде, в вечернее время находился в своем рабочем кабинете, где также находился старший оперуполномоченный ФИО9 В кабинет вошли ФИО7 и ФИО5, обвинили их в употреблении спиртного, потребовали от него сдачи табельного оружия, сняли с наряда. Однако он спиртного не употреблял. Принимал «Новопассит» и «Валосердин», поэтому был заторможен и подавлен. Проходить медицинское освидетельствование ему никто не предлагал.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО5, которые пояснили, что Дата обезличена года в вечернее время проводили негласную проверку несения службы дежурными нарядами. В рабочем кабинете сотрудников уголовного розыска обнаружили Авинова А.А., который был в суточном наряде, и ФИО9 На столе стояла откупоренная 1.5-литровая пластиковая бутылка пива. От них исходил запах спиртного. Авинова А.А., увидя их, стал вести себя неадекватно, агрессивно, обвинять в том, что его наконец-то «выпасли», стал грубить ФИО7, пытался вызвать его на разговор, выталкивая в коридор. От предложения пройти медицинское освидетельствование отказался.
Свидетель ФИО6, являвшийся Дата обезличена года оперативным дежурным, также пояснил о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, его неадекватном поведении, отказе от медицинского освидетельствования.
По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что после окончания рабочего дня он Дата обезличена года в своем кабинете, который совместно с ним занимает и Авинова А.А., распивал вино. С истцом он спиртное не употреблял. Авинова А.А. в тот день был на дежурстве, был возбужден, поскольку ему было отказано в переводе в службу участковых уполномоченных милиции. Когда в кабинет вошел ФИО7, то стал обвинять Авинова А.А. в употреблении спиртных напитков и требовал выдачи табельного оружия. Истец отрицал употребление алкоголя, оружие выдавать отказался. Когда разговор перешел на повышенные тона, он (свидетель) покинул кабинет и здание ОВД.
Отвечая на вопросы представителя ответчика и прокурора, свидетель указал, что поддерживает те объяснения, которые были написаны им в ходе служебной проверки, при этом давления на него никто не оказывал. А, давая пояснения о нахождении Авинова А.А. в состоянии алкогольного опьянения, свидетель уклончиво пояснял, что ему кажется, что истец не был пьян.
Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей в суточном наряде Дата обезличена года нашел свое подтверждение.
Пунктом «л» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» предусмотрено основание для увольнения сотрудников милиции со службы - за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.
Понятие служебной дисциплины дается в статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от Дата обезличена г. N4202-I, под которой понимается соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, контрактом о службе, а также приказами МВД РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Пунктом 17.2 контракта о службе в органах внутренних дел л.д. 22-23) истец взял на себя обязанность соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в органах внутренних дел, Присягу сотрудника органов внутренних дел, внутренний распорядок.
Трудовое законодательство (подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ относит появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения к грубым нарушениям трудовых обязанностей.
Таким образом, суд полагает, что истцом была грубо нарушена служебная дисциплина.
Порядок увольнения сотрудников милиции по пункту «л» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» предусмотрен статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел. Кроме того, статья 17 указанного Положения требует проведения аттестации.
Как видно из представленных ответчиком документов, аттестация в отношении истца перед его увольнением была проведена. Истец был на нее приглашен, принимал участие в заседании аттестационной комиссии.
Истец, не соглашаясь с решением аттестационной комиссии, не назвал оснований, по которым он считает решение комиссии незаконным. По своей сути, истец, отрицая нахождение в состоянии опьянения Дата обезличена года на служебном месте, по этой причине не был согласен с решением аттестационной комиссии, процедуру проведения аттестации он не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не был нарушен порядок увольнения, были соблюдены требования действующего законодательства и при избрании основания увольнения истца.
В силу пункта 13.4 этой же Инструкции дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
Указанные обстоятельства учитывались при проведении аттестации, что видно из текста протокола заседания аттестационной комиссии от Дата обезличена года.
Что касается доводов истца о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и в связи с отсутствием медицинского заключения о его опьянении, оснований для увольнения не имелось, то суд считает их несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от Дата обезличена года Номер обезличен "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), следует иметь в виду, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Более того, пунктом 13.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от Дата обезличена года N 1038, на который сослался сам истец в тексте искового заявления, прямо предусмотрено, что при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в нетрезвом состоянии необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух свидетелей.
В данной ситуации три свидетеля указали на алкогольное опьянение истца Дата обезличена года во время несения службы.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Свидетель ФИО9, по мнению суда, не смог с уверенностью сказать, был ли истец трезв в вечернее время Дата обезличена года.
Учитывая, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку его увольнение является законным, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как производных от требований о восстановлении на службе, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Авинова А.А. о признании незаконными решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... областной суд через ... суд г. ... в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
... суда г. ... С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова