РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ... | Дата обезличена года |
... суд ... в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
с участием прокурора Осадчей О.Д.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шопена К.В. и Шопену Д.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида второй категории Номер обезличен о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по встречному иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида второй категории Номер обезличен к Шопену Д.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, возложении обязанности по предоставлению трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Шопен К.В. и Шопен Д.А. обратились в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида второй категории Номер обезличен (далее - МДОУ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований истцы указали, что Дата обезличена года были приняты переводом в МДОУ на должность рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту здания из Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста Номер обезличен .... Дата обезличена года им были выданы трудовые книжки, в которые была внесена запись об их увольнении по собственному желанию, однако никаких заявлений об увольнении по собственному желанию они работодателю не предъявляли, поэтому увольнение считают незаконным.
В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали.
Представители ответчика иск не признали, указав, что приказы об увольнении истцов по собственному желанию от Дата обезличена года были отменены приказами от Дата обезличена года: истцы восстановлены на работе, дни с 22 апреля по Дата обезличена года им оплачены. С этим приказом истцы ознакомлены, с них были затребованы объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 12 по Дата обезличена года. Такие объяснения истцами не представлено, в связи с чем истцы были уволены приказами от Дата обезличена года за совершение прогулов, то есть отсутствие на рабочем месте в течение с 12 по Дата обезличена года.
Исходя из пояснений представителя ответчика, истец Шопен Д.А. дополнил предмет иска, указав, что наряду с приказом об увольнении по собственному желанию он также считает незаконным приказ об увольнении за прогул от Дата обезличена, так как прогулов не совершал, поэтому просит отменить и этот приказ.
Истец Шопен К.В. уточнять свои требования отказался, указав, что двумя приказами уволить работника нельзя, поэтому он оспаривает в рамках настоящего дела приказ об увольнении его по собственному желанию.
В свою очередь сторона ответчика обратилась с встречным иском к Шопену Д.А. с требованиями о взыскании излишне уплаченной заработной платы за период с 1 апреля по Дата обезличена года, возложении обязанности по предоставлению трудовой книжки.
Шопен Д.А. просил встречные исковые требования МДОУ отклонить, сославшись на то, что указанные дни им были отработаны полностью.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск Шопена К.В. необоснованным, иск Шопена Д.А. - подлежащим удовлетворению, иск МДОУ - отклонению, суд считает, что исковые требования истцов должны быть удовлетворены частично, а иск МДОУ должен быть отклонен по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании было установлено, что Дата обезличена года между истцами и ответчиком были заключены трудовые договоры, на основании которых истцы были приняты на работу на должность рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту здания. Им была установлена 40-часрвая рабочая неделя с пятью рабочими днями и двумя выходными днями - суббота и воскресенье с режимом работы с 8 часов до 16-30, перерывом на обед с 12 до 12-30 л.д. 54, 80).
Приказами от Дата обезличена года истцы были уволены Дата обезличена года по собственному желанию л.д. 61,87).
Дата обезличена года приказы об увольнении истцов по собственному желанию работодателем были отменены, истцы восстановлены на работе в прежней должности л.д. 64, 88).
При этом в приказах имеется указание на оплату истцам периода с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Согласно акту от Дата обезличена года истец Шопен К.В. был ознакомлен с приказом от Дата обезличена года об отмене приказа об увольнении от Дата обезличена года, однако поставить подпись об ознакомлении с данным приказом отказался. Также Шопен К.В. отказался предоставить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 13 апреля по Дата обезличена года л.д. 66).
Истец Шопен К.В. не отрицал, что был ознакомлен с этим приказом, но подписывать действительно отказался, так как желал изначально проконсультироваться с юристом.
Аналогичный акт был составлен в отношении истца Шопену Д.А. л.д. 89)
При этом истец Шопен Д.А. в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года его в помещении МДОУ не было, так как в это время он находился в ... на соревнованиях. О своем увольнении узнал от отца Шопена К.В. Дата обезличена года, а о том, что приказ об увольнении в его отношении был отменен, и ему следовало с Дата обезличена года выходить на работу, не знал.
Приказами от Дата обезличена года истцы были уволены за прогулы, совершенные в период с 12 апреля по Дата обезличена года, при этом Шопен К.В. - с Дата обезличена года л.д. 73), Шопен Д.А. - с Дата обезличена года л.д. 96).
Основанием для увольнения послужили служебная записка от Дата обезличена года, акт от Дата обезличена года, акт от Дата обезличена года, приказ от Дата обезличена года, составленные в отношении каждого из истцов.
Учитывая, что приказ от Дата обезличена года в отношении Шопена К.В. об увольнении по собственному желанию отменен, истец не оспаривал тот факт, что Дата обезличена года он был ознакомлен с данным приказом, при этом свои требования в данной части в судебном заседании не уточнил, указав, что не намерен оспаривать приказ об увольнении за прогул, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Шопена К.В. о признании приказа об увольнении по собственному желанию незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, поскольку работодателем в досудебном порядке этот приказ был отменен, период с 22 апреля по Дата обезличена года оплачен.
Однако, учитывая, что стороной ответчика не было предоставлено доказательств обоснованности изданного приказа об увольнении истца Шопена К.В. по собственному желанию от Дата обезличена года, то суд полагает, что требования истца Шорпена К.В. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу требования части 9 статьи 392 ТК РФ.
Истец Шопен К.В. оценил моральный вред в 10.000 руб., указав на нарушение его права на труд, перенесенные унижение, страх за будущее, невозможность содержать семью.
При указанных обстоятельствах суд считает оценку компенсации морального вреда, произведенную истцом, завышенной, учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, его личность, степень вины ответчика, принцип разумности определяет размер этой компенсации в 400 руб.
Что касается требований истца Шопену Д.А. об отмене в судебном порядке приказа об его увольнении от Дата обезличена года по собственному желанию, то суд также не находит оснований для удовлетворения в этой части иска Шопену Д.А., так как ответчик в досудебном порядке отменил указанный приказ и оплатил период с 22 апреля по Дата обезличена года.
Требования Шопену Д.А. о восстановлении на работе суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула.
При этом под прогулом законодатель понимает отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от ее продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Часть третья статьи 192 ТК РФ увольнение по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ относит к дисциплинарным взысканиям, поэтому при расторжении трудового договора по инициативе работодателя должны учитываться положения статей 192, 193 ТК РФ.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Истец Шопен Д.А. в судебном заседании пояснил, что прогулов в период с 12 апреля по Дата обезличена года не совершал, в указанный период выполнял свои должностные обязанности в полном объеме, но в иное время, которое определено трудовым договором: с 6-00 часов и до прихода детей в детский сад и после 17-00 часов до тех пор, пока не уберет всю территорию. Договоренность о таком режиме работы была достигнута еще до передачи обслуживаемой им территории ответчику с руководителем прежнего юридического лица, которому эта территория принадлежала (ранее помещение по ... занимала прогимназия Номер обезличен, впоследствии оно отошло ответчику, что им не отрицалось). При этом и после Дата обезличена года, он работал в прежнем режиме и каких-либо претензий к нему от нового работодателя не поступало. Об увольнении по собственному желанию узнал со слов отца, лично заведующей МДОУ Дата обезличена года не встречался, так как был в отъезде. Впервые встретился с заведующей МДОУ в начале мая 2010 года, когда обратился с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, второй раз - Дата обезличена года. Объяснения по поводу отсутствия его на работе в период с 12 апреля по Дата обезличена года с него затребованы не были.
В обоснование своих пояснений относительно режима своей работы истец предоставил свидетеля ФИО6, работавшую сторожем в МДОУ, которая подтвердила, что действительно Шопен Д.А. работал ранними утрами до прихода детей в учреждение, приходил и вечером, после 17 часов. При этом свидетель указала, что работодателю было известно об этом обстоятельстве, поскольку через сторожей (в том числе и через нее) дворникам (истцам) передавались записки с какими-либо указаниями.
Представитель ответчика в судебном заседании указала, что с момента приема на работу Шопену Д.А. она его на рабочем месте не видела, в ее адрес поступали докладные записки от ФИО7, завхоза МДОУ л.д. 55, 60), что работник не работе не появляется, территория МДОУ не убирается.
Однако к этим пояснениям, также как и к служебным запискам, суд относится критически, поскольку они противоречат документам о начислении заработной платы.
Так, заработная плата в силу статьи 129 ТК РФ есть вознаграждение за труд.
Согласно представленным ответчиком документам заработная плата за март и за апрель 2010 года истцу была начислена и выплачена, несмотря на то, что служебные записки завхозом были оформлены Дата обезличена года и Дата обезличена года соответственно.
Свидетели ФИО9 и ФИО8, допрошенные по ходатайству стороны ответчика, подписавшие акт от Дата обезличена года об отказе Шопену Д.А. предоставить объяснения по поводу отсутствия на работе с 13 апреля по Дата обезличена года, в судебном заседании указали, что ими был подписан уже составленный акт от Дата обезличена года. Однако очевидцами непосредственных событий, изложенных в акте, они не были. Об этом узнали со слов заведующей. Впервые Шопену Д.А. увидели Дата обезличена года, именно в этот день у него были истребованы объяснения по факту прогула с 12 апреля по Дата обезличена года.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что дворники находились в ее подчинении, но их она с Дата обезличена года на работе не видела, территорию МДОУ они не убирали. Пыталась найти их по телефону, на звонки не отвечали, оставляла записки сторожам дл передачи дворникам. Шопену Д.А. впервые увидела Дата обезличена года стоящим на улице на территории детского сада. Со слов коллег по работе узнала, что это Шопену Д.А.
Учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу, что перед изданием приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности с него какие-либо объяснения по факту отсутствия на рабочем месте истребованы не были.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от Дата обезличена года Номер обезличен (пункт 53) указал, что работодатель при наложении на работника дисциплинарного взыскания должен соблюсти общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Учитывая, что, несмотря на определенный трудовым договором режим работы дворника не соблюдался: фактически он исполнял свои трудовые обязанности за пределами рабочего времени, но у работодателя не было претензий к указанному работнику по вопросу соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, с него не были истребованы письменные объяснения, то обстоятельство, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекаля, работодатель при выборе меры дисциплинарного воздействия к работнику должен был учесть обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение, отношение к труду.
Вместе с тем, суд полагает, что данное требование ответчиком не выполнено.
При таких обстоятельствах избрание работодателем меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения явилось незаконным и работник подлежит восстановлению на работе.
Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как видно из справки, предоставленной ответчиком, среднедневной заработок истца Шопену Д.А. составил 169 руб. 22 коп., что истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Тогда размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 7.614 руб. 90 коп. (169 руб. 22 коп. * 45 рабочих дней, приходящихся на период с Дата обезличена года по Дата обезличена года).
Кроме того, истцами были заявлены требования о взыскании судебных расходов. Истец Шопена К.В. просил взыскать расходы в размере 700 руб. за составление искового заявления, истец Шопену Д.А. - 48 руб. 15 коп. за направление ответчику заявления о выдаче копий документов, связанных с работой.
В подтверждении своих требований истец Шопена К.В. представил договор поручения на оказание юридических услуг от Дата обезличена года л.д. 9) и квитанцию к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 8), согласно которому от истца Шопена К.В. за оказанные юридические услуги было получено 700 руб.
Суд, учитывая положение ст. 100 ГПК РФ, касающееся требований разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в счет оплаты услуг представителя, положение статьи 98 ГПК РФ, полагает сумму, определенную истцом в счет возмещения судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя, равную 700 руб., завышенной, не соответствующей объему оказанных услуг и сложности рассматриваемого дела, соответственно определив ко взысканию с ответчика 100 руб.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику заявления о выдаче документов, связанных с работой, суд считает не относящимися к числу необходимых расходов, связанных с рассмотрением дела, так как истец в силу статьи 149 ГПК РФ имел право заявить перед судом ходатайство об истребовании доказательств, которые не может получить самостоятельно без помощи суда.
Таким образом, требования истца Шопену Д.А. о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат.
Что касается встречных требований МДОУ к Шопену Д.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы за период с 1 апреля по Дата обезличена года в размере 2.538 руб., государственной пошлины 400 руб., возложении обязанности по предоставлению трудовой книжки для внесения записи об увольнении за прогул, то суд считает данные требования не обоснованными.
Согласно части четвертой статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана. Из этого правила законодатель предусмотрел ряд исключений. Однако в указанной ситуации предусмотренные исключения места не имеют.
При таких обстоятельствах обратное взыскание выплаченной работнику заработной платы невозможно.
Учитывая, что требования МДОУ о взыскании излишне уплаченной заработной платы признаны судом необоснованными, то требования о взыскания государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
Что касается требований о возложении обязанности на работника по предоставлению трудовой книжки для внесения записи об увольнении за прогул, то данные требования суд считает не основанными на законе, в связи с тем, что отсутствие записи в трудовой книжки Шопену Д.А. об увольнении за прогул каких-либо прав или законных интересов МДОУ не затрагивает, при этом трудовым законодательством предусмотрено лишь право работника требовать от работодателя внесения записей в его трудовую книжку.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шопена К.В. и Шопену Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида второй категории Номер обезличен в пользу Шопена К.В. в счет компенсации морального вреда 400 руб., в счет судебных расходов 100 руб.
В остальной части исковых требований Шопена К.В. отказать.
Восстановить Шопена К.В. в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида второй категории Номер обезличен.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида второй категории Номер обезличен в пользу Шопену Д.А. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 7.614 руб. 90 коп.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида второй категории Номер обезличен в доход государства государственную пошлину 600 руб.
В удовлетворении встречных требований Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида второй категории Номер обезличен к Шопену Д.А. отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Председательствующий С.В. Скрябина