Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Е.Л. к ООО «Росгосстрах», Свиридовой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску Свиридовой Л.И. к ООО «Росгосстрах», Иванову Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Свиридовой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена года по вине водителя Свиридовой Л.И., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца - «Ниссан Марч» причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 109744 рубля 78 копеек. В связи с чем истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков возмещение ущерба в размере 109744 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3786 рублей 90 копеек.
Свиридовой Л.И., считая виновником произошедшего ДТП водителя Иванова Д.Л., управлявшим в момент произошедшего Дата обезличена года столкновения автомобилем «Ниссан Марч», чья гражданская ответственность также застрахована в ООО «Росгосстрах», обратилась в суд с иском к Иванову Д.Л., ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать с последних возмещение причиненного ей ущерба в размере 30928 рублей 34 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 1103 рубля 85 копеек.
С целью правильного и своевременного рассмотрения дела по искам Ивановой Е.А. и Свиридовой Л.И. объединены судом в одно производство.
Истец Иванова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Васенькин С.В., действующий на основании доверенности, и третье лицо Иванов Д.Л., в судебном заседании исковые требования Свиридовой Л.И. не признали, на удовлетворении исковых требований Ивановой Е.Л. настаивали, сославшись на доводы иска, указав на наличие стопроцентной вины водителя Свиридовой Л.И.в произошедшем столкновении.
Ответчик Свиридовой Л.И. в судебном заседании исковые требования Ивановой Е.Л. не признала, настаивала на удовлетворении своего иска, сославшись на то, что причиной произошедшего столкновения явился выезд водителя Иванова Д.Л. на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принял, извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Ивановой Е.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования Свиридовой Л.И. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела Дата обезличена года в 13 часов 15 минут на перекрестке ... и ... в ... области произошло столкновение автомобиля «Ниссан Марч» гос. номер Номер обезличен, находившегося под управлением водителя Иванова Д.Л., принадлежащего Ивановой Е.Л., и автомобиля «ВАЗ-21093» гос. номер Номер обезличен владельцем которого являлась Свиридовой Л.И., находившегося под управлением последней.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата обезличена года, схемой от ДТП от Дата обезличена года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года и не является предметом спора между сторонами. Предметом спора является правомерность действий каждого из указанных водителей в сложившейся Дата обезличена года дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшей аварией.
Разрешая противоречия сторон относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением, причинением технических повреждений автомобилю истца и автомобилю ответчика, суд считает, что причиной произошедшей Дата обезличена года аварии явилось нарушение водителем Свиридовой Л.И. положений п. 13.8 ПДД РФ.
Так в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 13.8. ПДД РФ предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
При этом в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятия регулировщиком руки вверх не могут остановится, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п. 6.13 ПД РФ, разрешается дальнейшее движение.
Проанализировав объяснения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего Дата обезличена года столкновения явились неправомерные действия водителя Свиридовой Л.И., не уступившей дорогу транспортному средству, находившемуся под управлением водителя Иванова Д.Л., завершающему движение через указанный перекресток.
Данные обстоятельства следуют из объяснений третьего лица Иванова Д.Л., подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6
Так из объяснений Иванова Д.Л. следует, что Дата обезличена года непосредственно перед столкновением он на автомобиле «Ниссан Марч» двигался по ... в сторону ... в ... со скоростью около 40 км/ч. При подъезде Иванову Д.Л. к перекрестку горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем Иванову Д.Л. продолжил движение. Когда Иванову Д.Л. уже въехал на указанный перекресток, для его направления заморгал зеленый сигнал светофора. Въехав на перекресток, Иванов Л.Д увидел приближающийся справа по ... автомобиль ВАЗ-21093, который не уступил дорогу транспортному средству Иванова Д.Л. и произвел с ним столкновение.
Объяснения Иванова Д.Л. в судебном заседании полностью согласуются с его объяснениями, которые он давал сотрудникам ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении и показаниями свидетеля ФИО6
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является очевидцем ДТП, произошедшего Дата обезличена года на пересечении ... и ... в .... Дата обезличена года примерно в 13 часов 15 минут ФИО6 двигался на своем автомобиле по ..., со стороны ... навстречу автомобилю ВАЗ-21093 под управлением Свиридовой Л.И. Подъехав к перекрестку с ..., ФИО6 остановился, поскольку для него горел красный сигнал светофора. В этот момент на перекресток справа по ходу движения свидетеля на перекресток въехал автомобиль Ниссан Марч. После этого для направления движения автомобиля ФИО6 на светофоре загорелся желтый сигнал, за ним зеленый. Первую часть перекрестка автомобиль Ниссан Марч пересек на мигающий зеленый сигнал светофора, а вторую стал уже пересекать на желтый сигнал. После чего свидетель услышал удар и увидел, что произошло столкновение.
Показания свидетеля ФИО6 полностью согласуются с его объяснениями в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, из изложенных выше доказательств (объяснений Иванова Д.Л., объяснений и показаний свидетеля ФИО6) следует, что автомобиль Ниссан Марч въехал на вышеуказанный перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Указанные обстоятельства не опровергнуты объяснениями Свиридовой Л.И. и показаниями ФИО8
Так из объяснений Свиридовой Л.И. и показаний ФИО8 следует, что Свиридовой Л.И. выехала на указанный перекресток на разрешающий движение - зеленый сигнал светофора. Однако ни из объяснений Свиридовой Л.И., ни из показаний ФИО8 не следует, что водитель Иванов Д.Л. въехал на вышеуказанный перекресток на запрещающий движение сигнал светофора. Иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Свиридовой Л.И. суду не представлено. Из представленных сторонами в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует.
Поскольку положения п. 6.14. ПДД РФ наделяли Иванова Д.Л., въехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора, правом завершить проезд перекрестка, а у водителя Свиридовой Л.И. была обязанность уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, возникшая в силу ст. 13.8. ПДД РФ, действия водителя Свиридовой Л.И. не могут быть признаны правомерными, несмотря на то, что она начала движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора.
При этом суд учитывает особенности перекрестка, на котором произошло указанное столкновение.
Так из схемы ДТП и представленных в дело фотографий видно, что между полосами движения в каждом из направлений по ... имеется разделительная полоса в виде насаждений деревьев и тротуара. За счет данной разделительной полосы ширина пересекаемого участка дороги по ... в районе пересечения с ... значительно больше, чем ширина пересекаемого участка дороги по ... в районе пересечения с ... обстоятельство способствовало тому, что водитель Иванов Д.Л. не успел закончить проезд указанного перекрестка до включения разрешающего сигнала светофора для направления движения автомобиля Свиридовой Л.И.
В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства стороной истца Ивановой Е.Л. представлены суду достаточные, достоверные, взаимосогласованные доказательства, из которых следует, что водитель Иванов Д.Л. в сложившейся Дата обезличена года дорожно-транспортной ситуации въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Доказательств обратного Свиридовой Л.И. не представлено. В силу же ст. 13.7. водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении, независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Следовательно, Свиридовой Л.И. должна была уступить дорогу Иванову Д.Л. независимо от того, что для неё загорелся разрешающий сигнал светофора.
С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях водителя Иванова Д.Л. нарушений правил дорожного движения, поскольку они соответствуют положениям п.п. 6.14., 13.7. ПДД РФ.
Как следует из материалов дела, в результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Поскольку автомобилю истца Ивановой Е.Л. причинены технические повреждения в результате неправомерных действий Свиридовой Л.И., последняя несет ответственность перед Ивановой Л.И. за причиненный ей вред. Следовательно, требования Ивановой Е.Л. к непосредственному причинителю вреда - Свиридовой Л.И. основаны на законе. Исковые же требования Свиридовой Л.И. суд считает необоснованными, поскольку отсутствует противоправное поведение водителя Иванова Д.Л. в момент ДТП, что не влечет его деликтной ответственности перед собственником автомобиля ВАЗ-21093.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из отчета об оценке ООО «Консультант Сервис» Номер обезличен от Дата обезличена года, величина затрат на восстановление автомобиля Ивановой Е.Л. с учетом амортизационного износа составляет 109744 рубля 78 копеек л.д. 51). Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 3900 рублей, что по смыслу ст. 15 ГК РФ также относится к убыткам.
Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации и дипломом, подтверждающим квалификацию эксперта-оценщика. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке ООО «Консультант Сервис», соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено.
В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-оценщика ООО «Консультант Сервис» относительно объема причиненного истцу Ивановой Е.Л. ущерба.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На момент произошедшего столкновения гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 - Свиридовой Л.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортны средств.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах», как со страховщика виновника ДТП в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере восстановительной стоимости автомобиля Ивановой Е.Л., а именно в размере 109744 рубля 78 копеек, что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3394 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3900 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, поскольку данные расходы Иванова Л.И. понесла в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу Ивановой Л.А. в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, в размере 8000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Ивановой Е.Л. к ООО «Росгосстрах», Свиридовой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ивановой Е.Л. страховое возмещение в размере 109744 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3394 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3900 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, а всего 125739 рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальной иска Ивановой Е.Л. и в удовлетворении иска Свиридовой Л.И. к ООО «Росгосстрах», Иванову Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова