РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ... | Дата обезличена года |
... суд г. ... в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горных Ю.В., Волкодав О.А., Кокориной О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «МоДа» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «МоДа» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истцы указали, что работали в ООО «МоДа» продавцами-консультантами, были уволены за совершение прогула по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ: Дата обезличена года - истец Горных Ю.В. и Волкодав О.А., Дата обезличена года - истец Кокорина О.С. С увольнением не согласны, поскольку прогула не совершали. Напротив, работодатель после окончания периода простоя, который был объявлен им с Дата обезличена года, не обеспечил их работой, не предоставил рабочего места. Кроме того, они, воспользовавшись правом на приостановление работы в виду задержки выдачи заработной платы, уведомили работодателя о приостановлении работы. В связи с тем, что продолжать трудовые отношения с ответчиком не намерены, просили об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В судебном заседании истцы Волкодав О.А., Кокорина О.С., их представитель, являющийся одновременно представителем истца Горных Ю.В., на исковых требованиях настаивали.
Представители ответчика иск не признали, указав, что истцы без уважительной причины отсутствовали на рабочих местах, никаких заявлений о приостановке работы не представляли, от получения заработной платы уклонялись.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.
Так, в судебном заседании было установлено, что истец Горных Ю.В. была принята на работу продавцом-консультантом в ООО «МоДа» Дата обезличена года, истец Волкодав О.А. - Дата обезличена года, истец Кокорина О.С. - Дата обезличена года.
Все истцы были уведомлены о простое с Дата обезличена года, на время которого их присутствие на работе не являлось обязательным. В уведомлении о простое содержалась информация и расторжении договора аренды с Дата обезличена года.
В соответствии с приказом по ООО «МоДа» от Дата обезличена года период простоя подлежал оплате исходя из 2/3 средней заработной платы работника.
Кроме того, каждая из истцов была уведомлена работодателем о том, что численность работников ООО «МоДа» сокращается со Дата обезличена года, в связи с чем они подлежат увольнению.
Уведомлением от Дата обезличена года истец Горных Ю.В. ставилась в известность о том, что ей с 9 марта по Дата обезличена года предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 23 календарных дня. Расчет отпускных она может получить Дата обезличена года с 15 до 17 часов. Дата обезличена года истец Горных Ю.В. была поставлена в известность об окончании простоя и выходе ее на работу Дата обезличена года. Ее рабочие дни согласно графику 2, 3, 6, 7, 9, Дата обезличена года, отпуск с Дата обезличена. Данные документы были получены истцом Горных Ю.В. Дата обезличена года.
Уведомлением от Дата обезличена года истец Волкодав О.А. ставилась в известность о предоставлении ей отпуска с 5 марта по Дата обезличена года продолжительностью 28 календарных дней и получением отпускных Дата обезличена года с 15 до 17 часов. Также в адрес истца был направлен график сменности на Дата обезличена с рабочими днями 1 и 4 марта. Эти документы истцом Волкодав О.А. были получены Дата обезличена года.
В адрес истца Кокориной О.С. также было направлено уведомление о предоставлении оплачиваемого отпуска со 2 марта по Дата обезличена года и получении отпускных Дата обезличена года с 15 до 17 часов. Как и остальным истцам Кокориной О.С. был передан график сменности на март 2010 года, согласно которому ее рабочими днями значились 17, 19, 22, 25, 26, 29, Дата обезличена года. Документы получены Кокориной О.С. Дата обезличена года.
Приказом от Дата обезличена года Номер обезличенк Горных Ю.В. была уволена Дата обезличена года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 2 и Дата обезличена года). Основанием для этого явились докладная записка ФИО5 от 2 марта и Дата обезличена года, акты об отсутствии работника на работе 2 и Дата обезличена года, объяснительная Горных Ю.В.
Аналогичного содержания, но за неявку на работу без уважительных причин 1 и Дата обезличена года была уволена Дата обезличена года истец Волкодав О.А. приказом Номер обезличенк от Дата обезличена года.
Приказом от Дата обезличена года Номер обезличенк была уволена Кокорина О.С. за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 17 и Дата обезличена года) по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа явились докладные ФИО5 от 17 и Дата обезличена года, акты об отсутствии работника на работе, объяснительная Кокориной О.С. от Дата обезличена года по поводу отсутствия на работе Дата обезличена года, акт о непредоставлении объяснений по Дата обезличена года.
В своей объяснительной от Дата обезличена года истец Горных Ю.В. указала, что ею был получен график сменности на март 2010 года, но в нем не было указано ни время выхода на работу, ни рабочее место. Поэтому она приняла решение прибыть на прежнее рабочее место. Явившись Дата обезличена года в 10 часов по адресу ..., г. ..., 2-ой этаж, отдел ООО «МоДа», она обнаружила, что он закрыт, руководители ООО «МоДа» по указанному адресу не находились. Через продавца отдела «Большие размеры» Ентальцеву и менеджера ФИО5 она передала для вручения руководителям ООО «МоДа» свое уведомление о приостановке работы в связи с задержкой заработной платы на срок более 23-х дней с Дата обезличена года до погашения задолженности.
Объяснение аналогичного содержания было составлено истцом Волкодав О.А. Дата обезличена года.
Истец Кокорина О.С. в своей объяснительной от Дата обезличена года указала, что Дата обезличена года она в 10 часов явилась на свое прежнее рабочее место по ..., г. ..., 2-ой этаж ТЦ «Молния», но данный отдел был закрыт.
В ходе предварительного судебного заседания истец Горных Ю.В. пояснила, что явилась к 10 часам в ТЦ «Молния» по ... г. ..., на 2-ой этаж, где ранее находился салон ООО «МоДа» по окончанию периода простоя Дата обезличена года вместе с Волкодав О.А., чтобы отдать работодателю свое заявление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. Салон был закрыт. Они простояли с Волкодав О.С. около часа, руководители не появились, оставили свои заявления ФИО5 и Ентальцевой, находящимся в соседнем отделе, и покинули торговый центр. Дата обезличена года она также явилась к 10 часам, простояла около часа у закрытого салона, не дождавшись руководителей, ушла. Более в торговом центре не появлялась, руководителям не звонила, не поступало звонков от ООО «МоДа» и в ее адрес.
Аналогичные пояснения дала суду и истец Волкодав О.А. относительно присутствия ее Дата обезличена года в торговом центре «Молния».
Представитель истца Горных Ю.В. в судебном заседании утверждала, что истец Горных Ю.В. Дата обезличена года в ТЦ «Молния» не приходила.
Истец Кокорина О.С. суду пояснила, что Дата обезличена года она пришла к 10 часам на свое прежнее рабочее место, но салон был закрыт, она простояла около часа, попросила ее сфотографировать около закрытых дверей салона, не дождавшись руководителей ООО «МоДа» ушла из ТЦ «Молния». Более на работу не приходила. Ей никто из работников ООО «МоДа» не звонил, никто не разыскивал, она также не предпринимала попыток связаться по телефону с руководством.
В обоснование своего присутствия Дата обезличена года с 19 часов до 11 часов в ТЦ «Молния» на 2-этаже у салона ООО «МоДа» истцы Горных Ю.В. и Волкодав О.А. представили письменные заявления неких ФИО8 и ФИО7, продавцов отделов ИП Мавленковой и ИП Чатиной, которые указали на их нахождение Дата обезличена года с 10 до 11 часов в ООО «МоДа».
Каких-либо доказательств своей явки Дата обезличена года в ТЦ «Молния», 2-ой этаж, истец Горных Ю.В. суду не представила.
Истец Кокорина О.С. представила фотоснимки, произведенные Дата обезличена года в период с 10-12 до 10-21 у салона «МоДа».
Представители ответчика суду указали, что салон «МоДаМо» с Дата обезличена года разместился в соседнем (смежном) салоне «Большие размеры», который принадлежал ИП ФИО9, коммерческому директору ООО «МоДа». При этом ранее истцы работали как в салоне ООО «МоДаМо», так и в салоне «Большие размеры». На 2-м этаже ТЦ «Молния» были размещены указатели о месте нахождения салона «МоДаМо», не увидеть которые было невозможно. Более того, на одном из фотоснимков Кокориной О.С. такой указатель запечатлен. При этом истцам было известно, что рабочий кабинет директора ООО «МоДа» находится в салоне «Большие размеры» (это обстоятельство истцы не отрицали). С продавцами Ентальцевой и ФИО5 они знакомы, ФИО5 являлась старшим продавцом ООО «МоДа», и истцы находились в ее подчинении. Дата обезличена года Горных Ю.В. и Волкодав О.А. явились в салон «Большие размеры». ФИО5 предложила Волкодав О.А. приступить к исполнению своих обязанностей, но та удалилась, не пояснив причин. Более ни Волкодав О.А., ни Горных Ю.В. никто не видел. Дата обезличена года Горных Ю.В. в салоне не появлялась. Кокорина О.С., по-видимому (судя по фотографиям), Дата обезличена года в течение нескольких минут находилась в ТЦ «Молния» на 2-м этаже, но в салон «Большие размеры» не заходила, работой не интересовалась. Никаких письменных уведомлений о приостановке работы истцами Горных Ю.В. и Волкодав О.А. не передавалось.
Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании по инициативе истцов, суду пояснила, что Дата обезличена года она находилась на рабочем месте в совмещенном салоне ИП ФИО9 и «МоДаМо». Видела Волкодав О.А. и Горных Ю.В. Указанный день по графику являлся рабочим днем для Волкодав О.А., поэтому она предложила ей пройти на рабочее место и приступить к своим обязанностям. Но она к работе не приступила, через короткое время, примерно в 10-30, покинула салон вместе с Горных Ю.В., больше ее она не видела. Дата обезличена года была рабочая смена Горных Ю.В., но она на работу не вышла. Дата обезличена года у нее (свидетеля) был выходной день. Но так как она исполняет обязанности администратора, то вышла на работу для составления отчетов. Пришла в салон примерно в 10-30. Кокорину О.С. она не встречала. Относительно заявлений Горных Ю.В. и Волкодав О.А. о приостановлении ими работы ей ничего неизвестно. Дата обезличена года истцы никаких заявлений ей не передавали. Продавец Ентальцева Н. ей также об этом ничего не поясняла.
Кроме того, свидетель указала, что ранее истцы действительно работали как в салоне «МоДаМо», так и в салоне «Большие размеры», принадлежавшем ИП ФИО9, поэтому им было известно о рабочих местах.
Сторона истцов просила отнестись критически к показаниям свидетеля, указав, что ФИО5 находится в зависимости от ответчика, поэтому изложила события так, как это выгодно работодателю.
Свидетель ФИО5 указала, что дала правдивые показания, изложила в своих пояснениях обстоятельства, так как они имели место в действительности. В период работы истцов между ними сложились дружеские отношения, оснований оговаривать их у нее не имеется.
В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула.
При этом под прогулом законодатель понимает отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Ни одна из истцов не отрицала, что в рабочие смены согласно графику на март 2010 года она в ООО «МоДа» не находилась и трудовые функции не исполняла. Это было вызвано тем, что работодатель не указал их рабочее место.
Под рабочим местом законодатель понимает место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (статья 209 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании, рабочие места истцов находились в салоне «МоДаМо» на 2-м этаже ТЦ «Молния» по ... г. ..., являющегося смежным с салоном «Большие размеры» ИП ФИО9 При этом в период работы в ООО «МоДа» истцы привлекались к работе в качестве продавцов как в салоне «МоДаМо», так и в салоне «Большие размеры» ИП ФИО9, которая являлась коммерческим директором ООО «МоДа». Истцам было известно место нахождения руководителей ООО «МоДа», директора ФИО10 и коммерческого директора ФИО9, которое не изменялось: их рабочий кабинет находился в помещении салона «Большие размеры». После расторжения договора аренды помещения, которое ранее занимало ООО «МоДа», салон «МоДаМо» был перемещен в смежный отдел «Большие размеры».
Более того, истцу Волкодав О.А. Дата обезличена года при явке ее в салон «Большие размеры» старшим продавцом ФИО5 было предложено занять рабочее место и приступить к работе. Об этом разговоре было известно и Горных Ю.В. Однако Волкодав Ю.А. к работе не приступила, а Горных Ю.В. Дата обезличена года в ее рабочий день на работу не пришла. Не явились истцы на работу и 4 марта (рабочий день Волкодав О.А.), Дата обезличена года (рабочий день Горных Ю.В.). Истец Кокорина О.С. Дата обезличена года явилась в ТЦ «Молния» к помещению, в котором ранее располагался салон «МоДаМо», но, обнаружив, что оно закрыто, удалилась, не выяснив в смежном отделе, которое и являлось местом нахождения ООО «МоДа», своего рабочего места. Дата обезличена года в следующий по графику рабочий день также не явилась.
Таким образом, суд полагает, что отсутствие истцов на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, то есть ими были совершены прогулы.
Что касается доводов истцов Горных Ю.В. и Волкодав О.А. о приостановлении ими работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, то суд эти доводы находит несостоятельными.
В силу части второй статьи 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Вместе с тем факт письменного уведомления ООО «МоДа» о приостановке работы истцами Горных Ю.В. и Волкодав О.А. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств этому истцами представлено не было.
Кроме того, как это видно из предоставленных ответчиком актов от Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года истцы за получением заработной платы не обращались, а Дата обезличена года отказались от ее получения, сославшись на отсутствие расчетных листков по заработной плате.
Тем самым суд приходит к выводу, что оснований для приостановления работы у истцов Волкодав О.А. и Горных Ю.В. не имелось.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании их увольнения незаконным.
В связи с тем, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания, то суд не находит оснований и для их удовлетворения.
Представителями ответчика, сославшимися на требования статей 98 и 100 ГПК РФ, было заявлено о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя - адвоката коллегии адвокатов ... г. ..., в обоснование чему были представлены соглашение об оказании юридической помощи от Дата обезличена года и квитанция к приходно-кассовому ордеру от Дата обезличена года на 4.000 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьи 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам относят расходы на оплату услуг представителя.
Статья 100 ГПК РФ при возмещении расходов на оплату таких услуг требует учитывать принцип разумности.
Учитывая объем оказанных услуг и сложность рассматриваемого дела, суд считает разумным пределом стоимости оказанных представителем ответчику услуг сумму, равную 1.000 руб. (представитель ответчика принимала участие в одном судебном заседании).
Тогда с учетом положения статьи 98 ГПК РФ в счет оплаты услуг представителя подлежат взысканию с истцов расходы в размере 333 руб. с каждой.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Горных Ю.В., Волкодав О.А., Кокориной О.С. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МоДа» в счет возмещения судебных расходов с Горных Ю.В., Волкодав О.А., Кокориной О.С. по 333 руб. с каждой.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... областной суд через ... суд г. ... в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
... суда г. Челябинска С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова