РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ... | Дата обезличена года |
... суд г. ... в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
с участием прокурора Осадчей О.Д.
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатуновой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Единая Европа - С.Б.» о признании неправомерными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной премии, пособия по временной нетрудоспособности, возмещении расходов по приобретению форменной одежды, прохождению медицинского осмотра,
УСТАНОВИЛ:
Шатуновой Е.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Единая Европа - С.Б.» о признании неправомерными приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной премии, пособия по временной нетрудоспособности, возмещении расходов по приобретению форменной одежды, прохождению медицинского осмотра.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года работала у ответчика в должности продавца-консультанта. Была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытания. При этом в период действия трудового договора она дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности, ей были объявлены замечание и выговор, что считает незаконным, поскольку дисциплинарных проступков она не совершала. В связи с применением к ней мер дисциплинарного воздействия ей была снижена премия за апрель 2010 года. Кроме того, работодатель отказался принимать от нее листок нетрудоспособности, назначить и оплатить пособие по временной нетрудоспособности. Также отказался возместить расходы, понесенные ею по прохождению медицинского осмотра, и по приобретению форменной одежды, наличие которой являлось обязательным при работе у ответчика.
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.
Представители ответчика иск не признали, считая действия работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности и увольнению законными и обоснованными. Пособие по временной нетрудоспособности истцу действительно не было назначено, ей было предложено предоставить листок нетрудоспособности, оформленный надлежащим образом, поскольку тот, который был предоставлен работодателю для оплаты, имел не оговоренные исправления - дописки в наименовании страхователя. При предъявлении надлежащим образом оформленного листка нетрудоспособности пособие будет назначено и выплачено. Возмещение расходов по прохождению медицинского осмотра и приобретению форменной одежды не предусмотрено ни действующим законодательством, ни локальными актами работодателя.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования Шатуновой Е.В. обоснованными в части возмещения расходов по прохождению медицинского осмотра и по приобретению форменной одежды по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного заседания было установлено, что Дата обезличена года истец была принята на работу продавцом-консультантом в филиал ОАО «Единая Европа - С.Б.» в г. ... ИЛЬ ДЕ БОТЭ 2 с испытательным сроком 3 месяца, в связи с чем с ней был заключен письменный трудовой договор л.д. 8-9), на основании которого издан приказ о приеме на работу л.д. 100). В день подписания трудового договора работник был ознакомлен с должностной инструкцией л.д. 143-145).
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года истцу было объявлено замечание за несоблюдение пункта 2 должностной инструкции, выразившееся в том, что Дата обезличена года при уборке полок расставила ценники не соответствующие товару на полках, а также не поставила ценник на аромат марки Shiseido л.д. 101). Основанием для издания этого приказа явились докладная записка администратора ФИО4 от Дата обезличена года л.д. 102) и объяснительная записка истца от этой же даты л.д. 103).
Истец, не отрицая отсутствие ценника на обслуживаемой ею полке, указала, что замечания по поводу отсутствия ценников из всех продавцов-консультантов делались только ей. Это, по ее мнению, было вызвано тем, что она отказалась возмещать недостачу, выявленную по результатам инвентаризации, проведенной Дата обезличена года. Отсутствие ценников на полках с продукцией было распространенным явлением в магазине, в обоснование чему ею были предоставлены копии неких фотоснимков с полок парфюмерной продукции ИЛЬ ДЕ БОТЭ л.д. 32-51). Кроме того, истец указала, что ситуация с отсутствием ценника на аромат марки Shiseido могла быть умышленно разыграна администратором.
Сторона ответчика просила критически отнестись к этим доказательствам, считая их ненадлежащими, поскольку на снимках не указаны ни дата, ни время их производства, невозможно определить и место производства снимков. Возможно, фотографирование было проведено в утреннее время до открытия магазина во время уборки полок с товаром.
По ходатайству истца была допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что ранее работала администратором у ответчика, но в иную смену, чем истец, поэтому о профессиональных качествах Шатуновой Е.В. ей ничего не известно, как не знает она и о ее дисциплинарных проступках. Свидетель пояснила, что информацию о привлечении к ответственности продавцов за отсутствие ценников на полках с товаром в период ее работы у ответчика до нее не доводили. Полагает, что уследить за ценниками тяжело, поскольку они не устойчивы, падают, сдвигаются или роняются покупателями. При этом свидетель отметила, что следить за наличием ценников на и соответствием их товару - это прямая обязанность продавца.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила те сведения, которые она изложила в своей записке от Дата обезличена года, и указала, что подача докладной записки стала возможной из-за систематического игнорирования истцом ее замечаний по поводу ценников. Она не отрицает, что на полках, которые были закреплены за иными продавцами, мог не оказаться ценник на ту или иную продукцию, но на замечания администратора продавцы реагировали правильно и более тщательно после таких замечаний следили за их наличием. Каким-либо иным образом исправить ситуацию, возникшую с истцом, помимо как не оформлять докладную записку, она не знала.
Согласно должностной инструкции продавца-консультанта продавец-консультант обязан следить за состоянием и наличием ценников на все товары, выставленные для продажи. Следить за соответствием цен, указанных на ценниках. В случае необходимости печатать ценники, следуя правилам оформления ценников л.д. 143).
Данные обязанности истцу были известны. Они были воспроизведены и в пункте 2.1 трудового договора.
Понятие дисциплинарного проступка содержится в части первой статьи 192 ТК РФ, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить такие дисциплинарные взыскания как замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Учитывая, что наличие ценника на аромат марки Shiseido, которая была закреплена за истцом, она не отрицала, а в ее круг обязанностей, как продавца-консультанта, входило следить за состоянием и наличием ценников на все товары, выставленные для продажи, суд полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания было произведено обоснованно.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года истцу был объявлен выговор за некачественное обслуживание покупателя, которое выразилось в том, что вместо мужской туалетной воды была продана женская, что повлекло возврат проданного товара л.д. 105).
Основанием для издания приказа явились заявление покупателя от Дата обезличена года на возврат товара л.д. 109), докладная записка ФИО4 от Дата обезличена года л.д. 106-107), объяснительная истца л.д. 108).
В обязанности продавца-консультанта согласно должностной инструкции входит качественное обслуживание покупателей, консультирование их о назначении, свойствах, качестве, особенностях и преимуществах товаров, правилах их использования, ценах, что продублировано и в условиях трудового договора.
Как видно из заявления покупателя от Дата обезличена года о возврате товара, ею была приобретена туалетная вода, как оказалось женская, хотя ей нужен был мужской аромат.
Из объяснительной Шатуновой Е.В. следует, что покупатель попросила помочь ее в выборе свежего аромата, не акцентировав внимания на женском или мужском. Ей было предложено несколько женских ароматов, покупатель остановила свой выбор на Versace Versense.
В судебном заседании истец указала, что при продаже товара она не уточнила у покупателя, какой аромат ей нужен мужской или женский, полагая, что покупатель осведомлена о различиях.
Однако, учитывая, что наличие специальных познаний у потребителя о свойствах и характеристиках товара не предполагается в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», который обязана была знать истец в силу своих должностных обязанностей, то, следовательно, она обязана была предоставить покупателю всю достоверную информацию о товаре, в том числе о назначении товара.
При таких обстоятельствах суд считает, что и объявление выговора истцу также было произведено с соблюдением закона.
Приказами Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 104) и Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 112) истцу была уменьшена премия за апрель 2010 года на основании пункта 7.5 Положения об оплате труда в связи с наличием дисциплинарного взыскания на 30% и на 70%.
В силу Положения об оплате труда л.д. 126-136) решением директора филиала может не начисляться премия или начисляться не в полном размере работнику по результатам работы за определенный период в связи с ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем к работнику в расчетный период были применены меры дисциплинарного взыскания.
Учитывая, что в апреле 2010 года истец дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись основания для ее депремирования.
Доводы истца о том, что к ней следовало применить положения пункта 7.6, который предусматривает снижение премии до 30% в случае отсутствия ценника на товар и до 50% в случае жалобы со стороны покупателя на качество обслуживания, суд считает несостоятельными, поскольку истцом не учтено, что в пункте 7.6 Положения об оплате труде ведется речь о работниках, не привлеченных к дисциплинарной ответственности.
Приказом Номер обезличенЧО28 от Дата обезличена года истец была уволена Дата обезличена года по части первой статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания л.д. 113).
Дата обезличена года истец была уведомлена о предстоящем увольнении л.д. 114) с указанием причины, по которым работник не прошел испытания.
Согласно статье 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. При этом срок испытания не может превышать трех месяцев.
В силу статьи 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в судебном порядке.
По смыслу положений, содержащихся в статье 71 ТК РФ, оценку результатам испытания работника в любом случае производит работодатель.
В указанном случае ответчик пришел к выводу о том, что результат испытания Шатуновой Е.В. является неудовлетворительным.
При этом, по мнению суда, такой вывод сделан работодателем обоснованно: в судебном заседании нашло подтверждение совершение истцом дисциплинарных проступков, совершенных ею в период испытательного срока в виде ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей.
Таким образом, суд считает увольнение истца по статье 71 ТК РФ, произведенное работодателем, обоснованным, нарушений действующего законодательства при увольнении истца судом не выявлено.
Ссылка истца на выполнение ею плана продаж на 60-83%, что свидетельствует, на ее взгляд, о наличии способностей, является несостоятельной, поскольку выполнение плана не свидетельствует о безупречном исполнении ею своих трудовых обязанностей в период работы у ответчика.
Доводы истца относительно некого гонения со стороны работодателя за отказ от погашения выявленной недостачи не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств тому стороной истца не представлено.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что никакого предвзятого отношения к истцу она не имела, неприязни не испытывала, относилась к ней, как и к другим продавцам-консультантам.
Учитывая, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от требований о восстановлении на работе, то суд не находит оснований и для их удовлетворения.
Что касается требований истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, то суд полагает, что в этой части иск также не может быть удовлетворен.
Так, в силу пункта 60 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, при заполнении лицевой стороны листка нетрудоспособности в строке «место работы» указывается полное или сокращенное наименование организации.
Как видно из предоставленной копии листка нетрудоспособности, оформленного на имя Шатуновой Е.В. л.д. 15), изначально местом ее работы было указано «Иль Де Боте 2». Впоследствии запись была дополнена: за пределами строки «место работы» внесена запись «ОАО «Единая Европа - С.Б.» филиал в ...».
Однако дополнительно внесенная запись не была удостоверена подписью лечащего врача и печатью медицинской организации, как того требует пункт 58 вышеназванного приказа.
В связи с тем, что расходы по выплате пособия по временной нетрудоспособности возмещаются работодателю Фондом социального страхования РФ, и основанием для назначения пособия является соответствующий листок нетрудоспособности, то он должен быть оформлен в соответствии с установленным порядком.
Таким образом, суд полагает, что требования работодателя относительно правильного заполнения листка нетрудоспособности являются обоснованными.
Учитывая, что ответчик не умаляет права истца на получение пособия по временной нетрудоспособности и готов назначить и выплатить такое пособие, но при предъявлении надлежащим образом оформленного листка нетрудоспособности, суд считает иск Шатуновой Е.В. в указанной части не подлежащим удовлетворению.
В силу части второй статьи 213 ТК РФ работники организаций торговли проходят периодические медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. При этом такие медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя (часть шестая статьи 213 ТК РФ).
Как видно из предоставленной истцом копии медицинской книжки л.д. 7) и справки отдела гигиенического воспитания и обучения населения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ... области» л.д. 17), Дата обезличена года истец прошла медицинский осмотр, за что ею было оплачено 500 руб.
При таких обстоятельствах суд полагает, что 500 руб. должны быть возмещены истцу за счет средств работодателя.
В соответствии с условиями трудового договора на работника возложена обязанность соблюдать Положение о фирменных стандартах внешнего вида сотрудников ОАО «Единая Европа - С.Б.» ИЛЬ ДЕ БОТЭ. При этом работодатель взял на себя обязанность обеспечить компенсацию сотрудникам торговых залов части стоимости одежды в размере 50% от стоимости приобретения одежды, но не более 2.750 руб. один раз в год, и имеет право удержать с работника при его увольнении денежные средства, компенсированные ему за форменную одежду в размере 100%, если сотрудник отработал менее трех месяцев со дня выплаты компенсации, 50%, если сотрудник отработал менее шести месяцев со дня выплаты компенсации.
Истцом представлены товарные и кассовые чеки на общую сумму 2.888 руб. по приобретению обуви и одежды л.д. 18).
Представитель ответчика указал, что эти документы были сданы в бухгалтерию Общества для возмещения денежных средств в соответствии с условиями трудового договора. Однако возмещение не было произведено, а документы по требованию истца были возвращены при увольнении.
В связи с тем, что по условиям трудового договора работодатель был обязан возместить истцу стоимость форменной одежды в размере 50%, то суд полагает, что ответчик должен был выплатить истцу денежную сумму в размере 1.444 руб. (50% от потраченных сумм).
Учитывая, что форменная одежда оставалась в собственности работника, и после увольнения он мог распорядиться ею по собственному усмотрению, суд полагает, что с учетом износа денежная компенсация в размере 50% стоимости одежды явится достаточной для возмещения.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шатуновой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Единая Европа - С.Б.» в пользу Шатуновой Е.В. в счет возмещения расходов по прохождению медицинского осмотра 500 руб., в счет компенсации стоимости одежды 1444 руб.
В остальной части исковых требований Шатуновой Е.В. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Единая Европа - С.Б.» в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... областной суд через ... суд г. ... в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
... суда г. ... С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова