РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ... | Дата обезличена года |
... суд г. ... в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замашных Е.А. к Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Замашных Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации морального вред.
В обоснование своих требований истец указала, что работала у ответчика в должности начальника отдела по работе с частными клиентами ... филиала Банка со Дата обезличена года по Дата обезличена года, когда была уволена по соглашению сторон. Полагает, что у работодателя имелись основания расторгнуть с ней трудовые отношения в связи с сокращением штата или численности работников организации по пункту 2 статьи 81 ТК РФ. Он же вынудил ее подписать соглашение об увольнении по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ. Поэтому истец требовала изменения формулировки причины увольнения «по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ)» на «в связи с сокращением штата или численности работников организации (пункт второй части первой статьи 81 ТК РФ)».
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика иск не признала, указала на отсутствие оснований для расторжения трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ: сокращения штата работников в филиале Банка не проводилось. Инициатором расторжения трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ выступила истец, никакого давления при подаче заявления на увольнение на истца не оказывалось. Кроме того, представитель ответчика, сославшись на пропуск истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ, просила отказать истцу в удовлетворении ее исковых требований еще и на этом основании.
В ответ на это заявление истец ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, сославшись на необходимость поиска нового места работы, занятость на работе после ее нахождения.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и восстановления пропущенного срока, установленного законодателем работнику для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Так, в судебном заседании было установлено, что истец, работавшая в должности начальника отдела по работе с частными клиентами ... филиала ОАО АКБ «Росбанк» Дата обезличена года была уволена по соглашению сторон по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ.
Основанием для издания такого приказа явилось дополнительное соглашение от Дата обезличена года. В тот же день работник был ознакомлен с изданным приказом.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от Дата обезличена года работник и работодатель договорились о том, что трудовой договор, заключенный между ними, будет расторгнуть по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ Дата обезличена года. При прекращении трудового договора Банк в день увольнения производит выплату сотруднику всех причитающихся сумм и оплачивает преподавательскую деятельность в размере 12.596 руб. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Аннулирование договоренностей, предусмотренных соглашением возможно лишь при взаимном согласии сторон.
При этом подписанию дополнительного соглашения предшествовали следующие события: Дата обезличена года истцом было подано на имя и.о. директора ... филиала Банка заявление об увольнении ее по собственному желанию с Дата обезличена года. Заявлением от Дата обезличена года заявление от Дата обезличена года истцом было отозвано, работник просила уволить ее по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с Дата обезличена года с выплатой выходного пособия в размере 2 окладов. Заявлением от Дата обезличена года истец просила считать утратившим силу заявление от Дата обезличена года об увольнении по собственному желанию, просила расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон Дата обезличена года, выплатить ей причитающуюся заработную плату за апрель 2010 года и выходное пособие в размере месячного оклада.
При этом истец пояснила, что Дата обезличена года в устной форме и.о. директора ... филиала Банка проинформировала ее об изменении штатного расписания филиала и отсутствии в нем отдела, возглавляемого ею, а соответственно и ее должности, предложила нижеоплачиваемую должность во вновь образованном отделе, которому в части перешли и функции отдела по работе с частными клиентами. От перевода на предложенную должность она отказалась, но озвучила работодателю свое желание расторгнуть трудовые отношения по сокращению штата работников организации, на что получила отказ. Опасаясь не получить всех причитавшихся ей выплат (и.о. директора пояснила, что при увольнении ей выплатят заработную плату исходя из установленного должностного оклада в 9.000 руб.), она оформила заявление об увольнении по собственному желанию. Но вскоре решила его отозвать, а взамен оформить заявление об увольнении по соглашению сторон. Поэтому считает, что боясь не получить всей причитающейся ей заработной платы за отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск, она вынуждена была написать такое заявление и подписать дополнительное соглашение к трудовому договору.
В подтверждении вынужденной подачи заявления на увольнение истец представила свидетеля ФИО3, которая пояснила, что слышала разговор, состоявшийся между истцом и и.о. директора ... филиала, в котором последняя предложила истцу расторгнуть трудовые отношения, указав, что если заявление на увольнение не будет подано, то работодатель найдет иные причины для расторжения трудового договора. При этом свидетель указала, что к дисциплинарной ответственности истец ранее не привлекалась, добросовестно относилась к исполнению своих трудовых обязанностей, оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности у Банка не имелось.
Истец также подтвердила, что у нее отсутствовали основания опасаться привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарных проступков она не совершала.
В силу пункта первого части первой статьи 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В указанной ситуации, как это видно из предоставленных заявлений истца, инициатива увольнения исходила от работника.
Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В указанной ситуации, учитывая, что с заявлением об увольнении по соглашению сторон, к администрации учреждения обратился сам работник, и он утверждает, что написание такого заявления было вынужденным, то работник и должен доказать, что заявление было написано под давлением работодателя.
Вместе с тем стороной истца таких доказательств суду не было предоставлено.
Заявление об увольнении по соглашению сторон было написано истцом собственноручно, факт оказания давления на нее при оформлении такого заявления не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания: истцом было оформлено несколько заявлений - об увольнении по собственному желанию, увольнение по соглашению сторон. При этом работодатель все условия, которые были предложены ей, со своей стороны выполнил.
Учитывая, что каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истцом представлено не было, суд не может согласиться с мнением истца о незаконности ее увольнения.
Кроме того, суд считает возможным согласиться с позицией ответчика о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ, и об отсутствии оснований для его восстановления.
Истец не отрицала, что месячный срок для обращения в суд ею пропущен. Однако ею не было предоставлено каких-либо причин, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд в установленный законом срок. Те, на которые истец сослалась в судебном заседании, не могут быть причислены к уважительным причинам.
В связи с тем, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки причины увольнения, то суд не находит основания и для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Замашных Е.А. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... областной суд через ... суд г. ... в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
... суда г. ... С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова