Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре М.В. Науменко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматулина Р.В. к ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ», к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и неустойки,
УСТАНОВИЛ.
Рахматулин Р.В. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ» о взыскании суммы убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 27287 рублей 30 копеек и неустойки в размере 3802 рублей 73 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Климко И.А., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил искомую сумму. Поскольку гражданская ответственность Климко И.А. на момент аварии была застрахована в ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ», истец просил компенсировать причиненные ему убытки за счет страховщика, а также взыскать с него законную неустойку за допущенную просрочку в осуществлении страховой выплаты.
В ходе производства по делу Рахматулин Р.В. подал уточненное исковое заявление, которым увеличил объем заявленной ко взысканию неустойки до суммы 22569 рублей 36 копеек.
Кроме того, до рассмотрения спора по существу судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, в связи с отзывом у ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ» лицензии на осуществление страховой деятельности просил взыскать сумму причиненного ущерба с Российского союза автостраховщиков, а неустойку - со страховой компании.
Представители ответчиков ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ» и Российского союза автостраховщиков, а также третье лицо Климко И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствии не просили.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Рахматулина Р.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 09 часов 50 минут недалеко от ... по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Климко И.А., управляя автомобилем «Mitsubishi» гос.номер Номер обезличен при выполнении маневра разворота не убедился в его безопасности, не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся попутно слева автомобилем «Ford» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Рахматулина Р.В.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей - участников ДТП) и не вызывает сомнений у суда.
Согласно письменным объяснениям водителя Рахматулина Р.В., отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, Дата обезличена года около 09 часов 50 минут он, управляя автомобилем «Ford» гос.номер Номер обезличен, двигался по ... в ... в крайнем левом (третьем) ряду. Недалеко от ... автомобиль «Mitsubishi» гос.номер Номер обезличен, двигавшийся во втором ряду, неожиданно предпринял маневр разворота, в результате чего произошло столкновение.
Указанные объяснения Рахматулина Р.В. подтверждены также письменными объяснениями очевидцев ДТП ФИО5 от Дата обезличена г., ФИО4 от Дата обезличена г.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил маневры перестроения и разворота должны быть безопасны и не должны создавать помех другим участникам движения.
В силу п.п. 8.4, 8.5 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Анализируя приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что вина в случившемся должна быть возложена именно на водителя Климко И.А., который нарушил требования правил дорожного движения, инициировал аварийно опасную ситуацию и спровоцировал ДТП. При этом к письменным объяснениям Климко И.А. о том, что автомобиль «Ford» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Рахматулина Р.В. в момент аварии двигался по встречной полосе, суд относится критически, поскольку относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу такие доводы не подтверждены.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.
Согласно заключению ЗАО РАО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford» гос.номер Номер обезличен составляет с учетом износа 27287 рублей 30 копеек.
Данное заключение сторонами не оспорено, является полным, обоснованным, мотивированным, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года Рахматулину Р.В. был причинен материальный ущерб в размере 27287 рублей 30 копеек.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен).
Согласно материалам дела гражданская ответственность Климко И.А. на момент аварии была застрахована в ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ». При этом приказом Номер обезличен от Дата обезличена ... службы страхового надзора у ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ» отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением президиума РСА от Дата обезличена г. ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ» было исключено из членов РСА.
При таких обстоятельствах, в настоящее время имущественные обязательства ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ» по выплате страхового возмещения в силу ст.ст. 18-20 ФЗ «Об ОСАГО» следует возложить на Российский союз автостраховщиков, с которого в пределах установленного законом лимита подлежит взысканию компенсационная выплата в размере наступившего ущерба (27287 рублей 30 копеек).
Требования истца о взыскании страхового возмещения в части, обращенной к ответчику ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ», не могут быть удовлетворены судом.
Правовая природа компенсационной выплаты отлична от правовой природы страхового возмещения. Ввиду отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности у потерпевшего в силу прямого указания закона возникло право на соответствующую компенсационную выплату и потерпевший этим правом воспользовался. Обязанность по осуществлению такой выплаты возложена законом на профессиональное объединение автостраховщиков. По этой причине правовые и фактические основания для солидарного взыскания подобной выплаты со страховой компании у суда отсутствуют.
Разрешая исковые требования о взыскании законной неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, последний документ, необходимый для принятия решения об осуществлении страховой выплаты - отчет об оценке ущерба, был представлен получен страховщиком Дата обезличена года.
Следовательно, в срок до Дата обезличена года ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» было обязано произвести страховую выплату либо направить страхователю мотивированный отказ. Такие действия в установленный законом срок ответчиком произведены не были, что является основанием для начисления предусмотренной законом неустойки, размер которой за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года (по день отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности) при ставке рефинансирования Центробанка РФ, равной 8,5% годовых, составляет: 120000 рублей * 8,5% / 75 * 96 дней = 13056 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Таким образом, с Российского союза автостраховщиков в пользу Рахматулина Р.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1018 рублей 62 копеек, а с ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» - в размере 522 рублей 24 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний и результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате представительских услуг в размере 5000 рублей (по 2500 рублей с каждого из ответчиков).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Рахматулина Р.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 27287 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1018 рублей 62 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего 30805 (тридцать тысяч восемьсот пять) рублей 92 копейки.
Взыскать с ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ» в пользу Рахматулина Р.В. неустойку в размере 13056 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 522 рублей 24 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего 16078 (шестнадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рахматулину Р.В. отказать.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в ... суд ... об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.Ю. Ефарова