Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. ...
... суд ... в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Е.С. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Болотовой Д.Б. о взыскании ущерба,
с участием представителя истца Сергатова А.А., ответчика Болотовой Д.Б.,
установил:
Шилова Е.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», Болотовой Д.Б. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83885 рублей 32 копейки (80321 рубль 97 копеек с ОСАО «Ресо-Гарантия» и 3563 рубля 35 копеек с Болотовой Д.Б.), расходов по госпошлине в размере 2720 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей.
В обоснование иска истец указал, что Дата обезличена года в 18:40 часов по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) между автомобилями Тойота Карина гос.номер Номер обезличен, под управлением Болотовой Д.Б. и Ниссан Альмера гос.номер Номер обезличен под управлением истца. Причиной ДТП является нарушение Болотовой Д.Б. требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), чья автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 123563 рубля 35 копеек. Однако в досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, истцу выплачено лишь 39678 рублей 03 копейки, в выплате остальной части страхового возмещения отказано.
Истец с судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Сергатов А.А., действующий по доверенности, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Ответчик Болотова Д.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, объяснила, что в результате случившегося ДТП было проведено 2 оценки: от Дата обезличена г. и от Дата обезличена Два отчета не совпадают, хотя автомобиль один. В отчете пробег автомобиля не указан, в другом отчете указан пробег больше чем в половину меньше. Также на экспертизу меня не приглашали, когда проводился акт осмотра транспортного средства, меня также не приглашали.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. в 18:40 час. по ... в ... произошло ДТП: водитель Болотова Д.Б., управляя автомобилем Тойота Карина гос.номер Номер обезличен, при перестроении вправо не уступила дорогу движущемуся попутно справа, без изменения направления движения автомобилю Ниссан Альмера гос.номер Номер обезличен под управлением Шиловой Е.С. и совершила с ним столкновение, чем нарушила п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, после чего от удара автомобиль Тойота Карина выбросило за пределы проезжей части и она совершила наезд на препятствие.
Решением судьи ... ... от Дата обезличенаг. оставлены без изменения постановление ДЧ ПДПС ГИБДД УВД по ... от Дата обезличенаг. о привлечении Болотовой Д.Б. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение ГИБДД УВД по ... от Дата обезличенаг. по жалобе Болотовой Д.Б. Судья указал, что Болотовой Д.Б. в рассматриваемой дорожной ситуации нарушены положения п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд учитывает значение вступившего в законную силу решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, решения судьи ... суда от Дата обезличенаг. по жалобе Болотовой Д.Б., суд полагает, что в указанной дорожно-транспортной ситуации имеется вина только водителя Болотвой Д.Б. Нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причиной связи с происшествием, в действиях Шиловой Е.С. суд не находит.
Из материалов дела следует, что Тойота Карина гос. номер Номер обезличен принадлежит Болотовой Д.Б., гражданская ответственность водителя Болотовой Д.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».
В досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность Болотовой Д.Б., рассматриваемый случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 39678 рублей 03 копейки, в выплате остальной части страхового возмещения отказано, что подтверждается экспертной оценкой ООО «Кар-Экс» и объяснениями представителя истца.
В соответствии с пп.1,3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от Дата обезличена г. N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен.
В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.
Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки.
Истцом суду представлено доказательство размера причиненного ущерба в виде независимой оценки - отчет Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО «Техноком-Инвест», согласно которому размер ущерба для истца составляет 123563 рубля 35 копеек, в том числе стоимость услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 221 рубль 35 копеек.
Доводы ответчика Болотовой Д.Б. о том, что в одном отчете пробег автомобиля не указан, в другом отчете указан пробег «больше чем в половину меньше», что ее не вызывали на экспертизу и на осмотр транспортного средства, как основания для отказа в удовлетворении иска, суд считает несостоятельными.
Заключение специалиста ООО «Техноком-Инвест» является полным, мотивированным, обоснованным, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверным доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиком доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 39678 рублей 03 копейки или иной стоимости представлены не были. Ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчиков не поступало.
При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ООО «Техноком-Инвест» являются обоснованными.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 123563 рубля 35 копеек.
С учетом частичной выплаты ОСАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, составляет 80321 рублей 97 копеек (120000 рублей - 39678 рублей 03 копейки = 80321 рубль 97 копеек).
В остальной части имущественную ответственность за наступившие последствия в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должен нести водитель Болотова Д.Б., с которой подлежит взысканию оставшаяся сумма убытков - 3536 рубля 35 копеек (123563 рублей 35 копеек - 120000 рублей = 3536 рубля 35 копеек).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 рублей (с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере 2604 рубля 46 копеек, с Болотовой Д.Б. в размере 115 рублей 54 копейки).
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая небольшую сложность дела, суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а именно с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере 1000 рублей, с Болотовой Д.Б. в размере 1000 рублей. Для взыскания расходов на оплату труда представителя в размере 10000 рублей суд оснований не находит.
Для взыскания расходов по оформлению доверенности оснований не имеется, т.к. указанные расходы не являются необходимыми для рассмотрения гражданского дела, в силу ст.94 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Шиловой Е.С. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Болотовой Д.Б. о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шиловой Е.С. возмещение ущерба 80321 рубль 97 копеек, расходы по оплате госпошлины 2604 рубля 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей, а всего 83926 рублей 43 копейки.
Взыскать с Болотовой Д.Б. в пользу Шиловой Е.С. возмещение ущерба 3563 рубля 35 копеек, расходы по оплате госпошлины 115 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей, а всего 4678 рублей 89 копеек.
Во взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия», Болотовой Д.Б. в пользу Шиловой Е.С. расходов на представителя в большем размере и нотариальных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Председательствующий п/п С.Л.Сметанникова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова