Дело Номер обезличен г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Величко М.Н.,
при секретаре Молчановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синенок Д.А. к ООО «Росгосстрах», Акопян А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Синенок Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Урал», Акопян А.О. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134954 рубля (120000 рублей с ООО «Росгосстрах-Урал» и 14954 рубля с Акопян А.О.), расходов по госпошлине в размере 2949 рублей 55 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Акопян А.О., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Тойота Камри гос.номер Н 721 ТТ174 причинены технические повреждения на общую сумму 124450 рублей, а с учетом дополнительной утраты товарной стоимости - 134954 рубля 58 копеек.
В ходе производств по делу, до рассмотрения спора по существу ответчик ООО «Росгосстрах-Урал» в связи с реорганизацией был заменен на его правопреемника - ООО «Росгосстрах».
Истец с судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутсвие.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Акопян А.О. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена г. в 12:00 часов на пересечении Свердловского тракта и ... в ... произошло ДТП: водитель Акопян А.О., управляя автомобилем ИЖ 2717-230 гос. номер Номер обезличен, нарушил правила проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри гос. номер Номер обезличен под управлением Синенок Д.А., что подтверждается справкой по ДТП, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от Дата обезличена г. в отношении Акопян А.О. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП застрахованный автомобиль истца получил технические повреждения.
Из объяснений Акопян А.О., данных им при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что он, поворачивая на перекрестке налево в сторону военного городка «...», не пропустил двигающийся в прямом направлении автомобиль Тойота и произвел с ним столкновение. С нарушением п.13.4 Правил дорожного движения Акопян А.О. согласен, постановление ГИБДД он не обжаловал.
Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что в указанной дорожной ситуации водитель Акопян А.О. нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ, а именно при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Нарушений ПДД со стороны Синенок Д.А. судом не установлено.
Из материалов дела следует, что Тойота Камри гос. номер Номер обезличен принадлежит Синенок Д.А. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ....
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Акопян А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», что подтверждается распечаткой содержания страхового полиса.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
Однако в ответ на обращение истца о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах-Урал» ответило отказом.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом в подтверждение своих доводов о размере причиненного ему ущерба предоставлено заключение ООО «Тест-Сервис» Номер обезличен 2009, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 124450 рубля. Кроме того, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила 6604 рубля 58 копеек.
Данное заключение и размер ущерба ответчиками не оспорены, проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению лицом, ответственным за причинение вреда.
Положения ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ определяют общий лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в 120000 рублей.
В данном случае неправомерными действиями водителя Акопян А.О. причинен собственнику одного автомобиля - Тойота Камри гос.номер Н 721 ТТ 174. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по страховому событию от Дата обезличена г. составляет 120000 рублей.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Синенок Д.А. следует взыскать 120000 рублей.
Доводы ООО «Росгосстрах-Урал», изложенные в письме от Дата обезличена г., об отсутствии оснований для возмещения истцу ущерба по мотиву того, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, суд считает несостоятельными.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт фальсификации рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в правоохранительные органы сообщение о предполагаемом преступлении ответчиком не направлялось, ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы от ООО «Росгосстрах» не поступало.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что у ответчика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность возместить истцу причиненный ему ущерб в результате ДТП от Дата обезличенаг. в размере 120000 рублей.
В остальной части имущественную ответственность за наступившие последствия в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должен нести водитель Синенок Д.А., с которого подлежит взысканию оставшаяся сумма убытков - 14954 рубля 58 копеек (134954 рубля 58 копеек - 120000 рублей = 14954 рубля 58 копеек).
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере 3000 рублей, с Акопян А.О. в размере 1000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2949 рублей (с ООО «Россгосстрах» в размере 2624 рубля 80 копеек, с Акопян А.О. в размере 324 рубля 75 копеек).
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Синенок Д.А. к ООО «Росгосстрах», Акопян А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Синенок Д.А. в качестве возмещения ущерба 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2624 рубля 80 копеек, а всего 125624 рубля 80 копеек.
Взыскать с Акопян А.О. в пользу Синенок Д.А. в качестве возмещения ущерба 14954 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 324 рубля 75 копеек, а всего 16279 рублей 33 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п М.Н.Величко
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н.Величко
Секретарь Е.В.Молчанова