Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. ...
... суд ... в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
с участием прокурора Шейрер О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уралбаевой Н.А. к Рязанова А.А. о признании договора жилищного найма расторгнутым и выселении, и встречному иску Рязанова А.А. к Уралбаевой Н.А. о вселении,
с участием истца Уралбаевой Н.А., представителя истца Давыдова В.В., ответчика Рязанова А.А., представителя ответчика Романовой Ю.В., представителя третьего лица Плаксиной Ж.В.,
установил:
Уралбаева Н.А. обратилась в суд с иском к Рязанову А.А. о признании договора жилищного найма расторгнутым и выселении из квартиры 9 ... по ... в .... Указав, что ответчик является нанимателем данного жилого помещения на основании ордера. Истец была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя в 1984 году. В 1996 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все свои личные вещи, членами одной семьи они не являются, обязательство по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет. Регистрация ответчика препятствует истцу приватизировать спорную квартиру. Истец просит выселить ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик Рязанов А.А. обратился в суд к Уралбаевой Н.А. со встречным иском о вселении в спорную квартиру, указав, что является нанимателем спорной квартиры на основании ордера, от своего права пользования квартирой не отказывался, договор найма не расторгал, из жилого помещения не выписывался. Его не проживание в квартире носило временный характер. Не проживал в квартире по причине неприязненных отношений с женой, которая также препятствовала в пользовании квартирой, поменяла замки на двери.
В судебном заседании истец Уралбаева Н.А. на иске о выселении настаивала, против встречного иска возражала, объяснив, что с 1984 г. на основании ордера Рязанов А.А. является нанимателем спорной квартиры. Она вселилась в спорную квартиру в 1984 году вместе с родителями. В 1996 г. Рязанов А.А. в связи с созданием другой семьи, забрал свои вещи, добровольно ушел из квартиры, стал проживать отдельно, коммунальные платежи не оплачивает в течение 15 лет. Препятствий для доступа в квартиру Рязанову А.А. никогда не чинились. Регистрация ответчика препятствует приватизировать спорную квартиру. Своими действиями Рязанов А.А. добровольно расторг договор социального найма в отношении себя, утратил право пользования квартирой, просила иск удовлетворить, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселить из спорного жилого помещения.
Представитель истца - Давыдов В.В., действующий по ордеру л.д. 36), в судебном заседании позицию доверителя и доводы иска о выселении поддержала, против встречного иска возражала, объяснив, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор социального найма.
Ответчик Рязанов А.А. в судебном заседании против иска о выселении возражал, просил удовлетворить встречный иск, вселить его в спорную квартиру. Указал, что ранее спорная квартира принадлежала его родителям, после рождения дочери Натальи, для улучшения жилищных условий, он с родителями произвел родственный обмен на полуторку по ..., которую получил от работы. В 1996 г. собрав необходимые вещи, он ушел из семьи по причине нарастающих неприязненных отношений с женой. Претензий никогда к нему по оплате жилья не было. В спорную квартиру приходил, но попасть в нее не мог, считая что были сменены замки. Своего жилья не имеет. После ухода из семьи жил у матери, в гостиницах, в настоящее время снимает квартиру. Договор социального найма не расторгал, намерен вселиться в спорную квартиру, сделав перепланировку, проживать в ней.
Представитель ответчика - Романова Ю.В. л.д. 58) в судебном заседании позицию доверителя поддержала, против иска о выселении возражала, просила удовлетворить встречный иск. Объяснила, что нанимателем спорного жилого помещения является Рязанов А.А., Уралбаева Н.А. является членом его семьи. Ответчик отсутствовал в квартире вынужденно. Временное отсутствие нанимателя не влечет изменение прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма.
Представитель третьего лица - администрации ... ... - Плаксина Ж.В., действующая по ордеру л.д. 85), в судебном заседании поддержала исковые требования Уралбаевой Н.А., возражала против иска Рязанова А.А. Объяснила, что Рязанов А.А. в одностороннем порядке расторг договор социального найма, добровольно покинул жилое помещение, собрал вещи, ушел добровольно, право пользование ответчиком утрачено. Попыток вселения ответчик не предпринимал.
Прокурор в судебном заседании заключил, что ответчик приобрел право пользования жилым помещением, выезд ответчика был вынужденным, иного жилого помещения ответчиком не приобретено. Считает, что оснований для выселения нет. Просила суд отказать Уралбаевой Н.А. в удовлетворении ее исковых требований, встречное исковое заявление Рязанова А.А. удовлетворить.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и показания свидетелей, суд считает иск о выселении не подлежащим удовлетворению, встречный иск о вселении обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что квартира по адресу ..., ...9 относится к муниципальному жилому фонду, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от Дата обезличена г. л.д. 13).
Из объяснений сторон следует, подтверждается ордером на жилое помещение Номер обезличен л.д. 7), что Рязанова А.А. является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ...9.
Согласно справки ООО УК «Ремжилзаказчик» от Дата обезличена г. л.д. 8) в данной квартире зарегистрированы Уралбаева Н.А. с 1996 г. и ее отец - Рязанов А.А.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон по пользованию квартирой по ...9, возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, следовательно, в силу ст.5 закона «О введении в действие ЖК РФ», к спорным правоотношениям применяются нормы ЖК РСФСР.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателями ведут с ним общее хозяйство.
Таким образом, истец в 1984 году, являясь членом семьи нанимателя - дочерью Рязанова А.А., была вселена в спорную квартиру в порядке, установленном ст. 54 ЖК РСФСР и приобрела право постоянного пользования данным жилым помещением равное с нанимателем.
В обоснования заявленных требований истец указала, что Рязанов А.А. выехал из спорной квартиры в 1996 г., попыток вселиться в спорную квартиру с этого времени ответчик не предпринимал, обязанностей не исполнял, своими действиями ответчик добровольно расторг в отношении себя договор социального найма. Однако данные доводы в судебном заседании доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей.
Так в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что работала вместе с Рязановым А.А. на заводе. Со слов ответчика ей известно, что в 1996 г. Рязанов А.А. ушел из семьи, в которой осталась дочь. Из телефонных разговоров Рязанова А.А. с его женой ей известно, что у них существовал спор по жилью, по приватизации квартиры, который мирно они урегулировать не могли. В настоящее время Рязанов А.А. снимает жилье.
Свидетель Рязанов В.А. в судебном заседании показал, что является сыном Рязанова А.А., отец вынужденно покинул квартиру по .... В 1996 г. он ушел из семьи, так как сложились неприязненные отношения с женой. Сначала он жил со своей матерью, потом начал снимать квартиры, свидетель помогает ему в оплате за квартиру. Пытались решить вопрос по спорной квартире, по приватизации, но ничего не получилось. Со слов отца ему известно, что отцу препятствовали во вселении в квартиру, сменили замки на дверях, ключей у него не было, отец в 1996 г. пытался забрать свои вещи, но попасть в квартиру не смог.
Допрошенные судом по ходатайству истца Уралбаевой Н.А. свидетели ФИО10 и ФИО9 показали суду, что являются соседями Уралбаевой Н.А. Ранее в спорной квартире проживали бабушка и дедушка истицы, позже отец Уралбаевой Н.А. Рязанов А.А. совершил с ними родственный обмен, в ней стали проживать ответчик, истец, ее мать. Более 10 лет назад Рязанов А.А. выехал из спорной квартиры, причина выезда им неизвестна. В настоящее время в квартире проживает Уралбаева Н.А. с мужем.
Свидетель ФИО54 - жена ответчика Рязанова А.А. показала, что не знает причину ухода мужа из семьи, после ухода он больше не возвращался. Попыток вселяться он не предпринимал, ключи у него были, замки в квартире они не меняли. Вопрос по квартире не решен, так как он отказался с ней разговаривать. Оплачивать коммунальные платежи он отказался.
Таким образом, из показаний свидетелей следует, что ответчик выехал из спорной квартиры в связи со сложившимися неприязненными отношениями с женой. Постоянного права пользования другим жилым помещением, кроме спорного ответчик не приобрел, что в спорной квартире не проживает, вопрос по жилью не решен, до 2007 г. ответчик общался с матерью истицы.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Суд считает, что отсутствуют основания считать договор найма спорной квартиры расторгнутым ответчиком.
Из материалов дела следует, что право пользования ответчиком спорной квартирой возникло в 1984 году, не прекращено, доказательств наличия другого постоянного места жительства ответчика суду не представлено.
Анализируя обстоятельства выезда Рязанова А.А. из спорной квартиры, суд считает, что отсутствие его по месту жительства в спорной квартире не носило характера выезда на иное постоянное место жительства, не было связано с приобретением права постоянного пользования другим жилым помещением.
Таким образом, отсутствуя по месту жительства с 1996 по 2010 г.г., но, не приобретя права пользования другим жилым помещением, Рязанов А.А. не утратил права пользования спорным жилым помещением, не расторгал договор найма жилого помещения по смыслу ст.329 ГК РСФСР, 89 ЖК РСФСР, следовательно, сохранил право проживания в спорной квартире как наниматель.
Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, представленных истцом в доказательство расторжения ответчиком договора найма и отказа от прав на спорную квартиру, не следует достаточных достоверных обстоятельств того, что ответчик Рязанов А.А. добровольно расторг в отношении себя договор социального найма, утратил право пользования спорным жилым помещением, приобрел право пользования другим жилым помещением.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Рязанов А.А. не утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что выехал из квартиры не на другое место жительства, выезд не носил постоянного характра, другого постоянного места жительства у него нет, следовательно, отсутствуют, предусмотренные законом основания полагать, что он утратил право пользования спорным жилым помещением, отказался от реализации своих прав, следовательно, не имеется оснований для его выселения.
Истцом доказательств наличия у ответчика другого постоянного жилья, утраты права пользования спорным жильем, добровольного отказа от реализации прав на спорное жилье, суду не представлено.
Из представленных истцом суду доказательств не следует, что право пользования ответчиком спорной квартирой было утрачено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, как основания утраты им прав на спорную квартиру, суд считает необоснованными. Систематическая неоплата ответчиком коммунальных платежей, не предусмотрена законом в качестве основания для выселения нанимателя, лишения его права на жилище, не влечет утраты права пользования жилым помещением, не лишает истца возможности обратиться к ответчику с требованиями о компенсации понесенных ею расходов на оплату коммунальных услуг.
Указанное истцом основание исковых требований, а именно длительное не проживание ответчика в спорном жилом помещении, не является основанием для выселения ответчика. Так как самого по себе факта не проживания в жилом помещении, право пользования которым имеется у ответчика, недостаточно для вывода о расторжении им договора найма спорного жилого помещения. Из объяснений ответчика следует и подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, что ответчик в течение этого срока пытается урегулировать квартирный вопрос, то есть от жилищных прав не отказывался. Не проживая в спорной квартире ответчик создавал более благоприятные условия проживания истице и членам ее семьи. Доказательств приобретения ответчиком права пользования другим жилым помещением истцом суду не представлено. Ответчиком указанные обстоятельства оспаривались в ходе судебного заседания.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Таким образом, законных оснований для выселения ответчика Рязанова А.А. из квартиры по ...9, не имеется, ответчик имеет право пользования указанным жилым помещением и должен быть вселен в него.
С учетом изложенного, суд считает, что законных оснований для удовлетворения иска Уралбаевой Н.А. о выселении ответчика из спорной квартиры не имеется. В то же время имеются основания для удовлетворения встречных требований Рязанова А.А. о вселении в жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Уралбаевой Н.А. к Рязанова А.А. о признании договора жилищного найма расторгнутым и выселении, отказать.
Встречный иск Рязанова А.А. к Уралбаевой Н.А. о вселении удовлетворить.
Вселить Рязанова А.А. в квартиру по адресу ..., ...9.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней через ... суд.
Председательствующий п/п С.Л. Сметанникова
Копия верна.
Решение в законную силу не вступило.
Судья С.Л.Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова