Обезличенное заочное решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ... Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Е.В. Молчановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой М.Е. к ООО «КРК-Страхование», ООО «Авто-Юрист», МУП «Челябгортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «КРК-Страхование», ООО «Авто-Юрист», МУП «Челябгортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 248650 рублей 98 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 700 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4131 рублей 50 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между Давыдовой М.Е. и ООО «КРК-Страхование», по которому был застрахован автомобиль «Тойота Авенсис», принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого, составил в размере искомой суммы. Давыдова М.Е. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, документы были приняты ООО «Авто-Юрист», о чем свидетельствует штамп на акте приема-передачи документов, однако до настоящего времени страховщиком виновника ДТП обязательства по возмещению истцу ущерба не исполнены. Кроме того, описанное ДТП, по мнению истца, произошло также по вине МУП «Челябгортранс», так как на участке дороги, где произошло ДТП, были установлены рельсы в нарушение действующих ГОСТ. В связи с чем истец просит взыскать ущерб причиненный истцу в результате ДТП с ответчиков ООО «КРК-Страхование», ООО «Авто-Юрист», МУП «Челябгортранс».

Истец Давыдова М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Демидов А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителей ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года между ООО «КРК-Страхование» и Давыдовой М.Е. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Тойота Авенсис» 2007 года выпуска, гос. номер Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в 38086 USD (долларов США). Срок действия договора страхования с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Обязательства по оплате страховых премий истцом исполнены. Страховая премия в размере 3804,79 USD истцом оплачена в день заключения договора страхования.

Дата обезличена года, в период действия указанного договора страхования, наступил страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Как следует из договора страхования, при его заключении стороны на случай наступления страхового события определили порядок возмещения ущерба, как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

После наступления страхового случая истец обратился в ООО «КРК-Страхование» за возмещением ущерба, документы согласно отметки на акте приема-передачи приняты ООО «Авто-Юрист», уполномоченным ООО «КРК-Страхование» принимать документы для страховщика ООО «КРК-Страхование». Однако по настоящее время страховщиком не выдано истцу направление на ремонт, как то предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Южно-уральский центр оценки». В соответствии с заключением об оценке ООО «... центр оценки» стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 248650 рублей л.д. 10).

Данная оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую лицензию, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах, не вызывает у суда сомнения, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

В связи с заключением между истцом и ООО «КРК - Страхование» Дата обезличена года договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.

В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку при заключении договора страхования стороны определили способ страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, который фактически при наступлении страхового случая ответчиком применен не был, суд считает необходимым в силу ст. 943 ГК РФ при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, руководствоваться Правилами комбинированного страхования наземного транспорта, утвержденными генеральным директором ООО «КРК-Страхование» Дата обезличена года, которые были вручены истцу ответчиком при заключении договора страхования.

Так в соответствии с п. 14.2.7. в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «КАСКО» или риску «Ущерб» возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся если иное не предусмотрено договором страхования, затраты на приобретение и доставку деталей и узлов, поврежденных в ДТП, затраты на работы по восстановительному ремонту, вызванного страховым случаем, с учетом трудозатрат и применяемых технологий. При этом стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Поскольку договором страхования иное не предусмотрено, страхователь ООО «КРК - Страхование» не обеспечил истцу возможность произвести ремонт его автомобиля на СТОА страховщика, истец вправе получить от ответчика страховое возмещение в размере восстановительной стоимости его автомобиля без учета износа, которая, как указано выше, составляет 248650 рублей.

Требования истца о взыскании возмещения ущерба с ООО «Авто-Юрист» и МУП «Челябгортранс» не основаны на законе и обстоятельствах дела, так как данные требования основаны на возникновении у истца права получить возмещение ущерба на основании договора добровольного имущественного страхования, сторонами которого ООО «Авто-Юрист» и МУП «Челябгортранс» не являются. То обстоятельство, что ООО «Авто-Юрист» уполномочено ООО «КРК - Страхование» принимать от клиентов последнего документы на получение страхового возмещение, не свидетельствует о наличии у ООО «Авто-Юрист» обязанности по выплате такого страхового возмещении.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия несоответствия установленных на участке дороги в месте ДТП рельс действующим ГОСТ, на которые совершила наезд истец Давыдова М.Е.

Таким образом, лицом, на которого в данном случае следует возложить обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, является ООО «КРК-Страхование», именно с последнего в пользу истца следует взыскать страховое возмещение 248650 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «КРК - Страхование» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4131 рублей, 50 копеек, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей.

Также с учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, суд с ответчика ООО «КРК - Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Давыдовой М.Е. к ООО «КРК - Страхование», ООО «Авто-Юрист», МУП «Челябгортранс» о взыскании возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРК - Страхование» в пользу Давыдовой М.Е. страховое возмещение в размере 248650 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4131 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдовой М.Е. к ООО «КРК - Страхование», ООО «Авто-Юрист», МУП «Челябгортранс» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Е.В. Молчанова