Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Величко М.Н.,
при секретаре Кузяповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брикуновой Н.А. к Аверина В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Брикунова Н.А. обратилась в суд с иском к Аверину В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2450000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321541 рубль 56 копеек, а также судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что Брикунова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем у неё открыт расчетный счет в ... филиале «МДМ Банк». В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года с указанного банковского счета истца на банковский счет ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в общем размере 2450000 рублей. Во всех платежных поручениях указано назначение платежа - по предварительному договору Номер обезличен от Дата обезличена года за нежилое помещение (магазин), находящееся по адресу: ..., .... Однако истец никаких договоров с ответчиком не заключала. Дата обезличена года истец направила ответчику уведомление о необходимости возврата неосновательно полученных денежных средств, но указанные денежные средства ответчиком не возвращены.
Истец Брикунова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца Буряков Д.Н., действующий на основании доверенности л.д. 18), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, указав на то, что никаких договоров, в том числе предварительных её доверитель с ответчиком не заключал, согласия на распоряжение полученными ответчиком денежными средствами Брикунова Н.А. не давала.
Ответчик Аверин В.В. участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Петров О.В., действующий по доверенности л.д. 30), исковые требования не признал, сославшись на получение ответчиком указанных денежных средств на основании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чайка», заключенного между ответчиком и мужем Брикуновой Н.А. - Брикуновым А.А., который имел право на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете истца.
Третье лицо Брикунов А.А. в судебном заседании иск поддержал, не оспаривал факт заключения с ответчиком предварительного договора 100% доли в уставном капитале ООО «Чайка», однако пояснил, что денежные средства со счета истца на счет ответчика были перечислены ошибочно, по вине бухгалтера, работавшего у Брикуновой Н.А. Право на распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете Брикуновой Н.А. Брикунов А.А. имел только с письменного на о согласия его супруги. На перечисление ответчику указанной суммы письменного согласия истца не имелось.
Выслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования Брикуновой Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в Челябинском филиале ОАО «МДМ Банк» на имея ИП Брикуновой Н.А. открыт расчетный счет Номер обезличен, правом распоряжения которым в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года было предоставлено ИП Брикуновой Н.А. и Брикунову А.А. В период с 04 июля по Дата обезличена года с данного расчетного счета ИП Брикуновой Н.А. на расчетный счет Номер обезличен, открытий на имя Аверина В.В. в Филиале «...» ЗАО «Райффайзенбанк» в ... были перечислены денежные средства в размере 2450000 рублей: Дата обезличена. - 700000 рублей; Дата обезличена. - 1125000 рублей; Дата обезличена. - 345000 рублей и 280000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями л.д. 6-9), ответами из указанных банков на запрос суда л.д. 37-44, 103).
Из представленных истцом платежных поручений следует, что в качестве назначения указанных платежей указано - оплата по предварительному договору Номер обезличен от Дата обезличена года за нежилое помещение (магазин), находящийся по адресу: ..., ....
Судом также установлено, что Дата обезличена года между Авериным В.В. (продавец) и Брикуновым А.А. (покупатель) был заключен предварительный договор Номер обезличен купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью. По условиям данного договора его стороны обязались заключить в срок до Дата обезличена года договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «Чайка», находящегося по адресу: ..., ... л.д. 46).
В соответствии с п. 2.1. указанного договора стороны определили стоимость 100% доли в уставном капитале указанного предприятия в 36500000 рублей, которые выплачиваются покупателем в следующем порядке: в качестве задатка 2500000 рублей, из которых 700000 рублей в срок до Дата обезличена года, 1125000 рублей - до Дата обезличена года, 675000 рублей до Дата обезличена года. Сумма задатка в размере 2500000 рублей, указанная в п. 2.2. настоящего договора, после перечисления её на счет продавца в дальнейшем засчитывается в счет оплаты по основному договору купли-продажи. Денежные средства, уплачиваемые в качестве задатка, выплачиваются в безналичном порядке путем перечисления с рублевого счета покупателя Номер обезличен, открытого в ЧФ ОАО «УРСА Банк» ... (правопреемником которого в настоящее время является ОАО «МДМ Банк») (или иного другого счета указанного покупателем) на рублевый счет Номер обезличен продавца Аверина В.В., открытий на имя последнего в Филиале «Южный Урал» ЗАО «Райффайзенбанк» в ....
В обеспечение исполнения обязательств по указанному предварительному договору между Авериным В.В. и Брикуновым А.А. 04, 11 и Дата обезличена года заключены соглашения о задатке, на основании которых Брикунов А.А. обязался передать Аверину В.В. задаток в размере 700000 рублей, 1125000 рублей и 625000 рублей, соответственно.
По условиям данных соглашений в случае не исполнения обязательств сторон по заключению основного договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Чайка» по вине задаткодателя до Дата обезличена года, выданный задаток остается у задаткодержателя, то есть у Аверина В.В.
Дополнительным соглашением, заключенным Дата обезличена года между Брикуновым А.А. и Авериным В.В., продлен срок для заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чайка» до Дата обезличена года.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, сопоставив содержание предварительного договора Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 46), соглашений о задатке л.д. 47-49), платежных поручений, суд считает, что денежные средства в размере 2450000 рублей были перечислены в период с 04 по Дата обезличена года со счета Брикуновой Н.А. на счет Аверина В.В. во исполнение вышеуказанного предварительного договора и соглашений о задатке.
Так Дата обезличена года Брикунова Н.А. выдала на имя Брикунова А.А. доверенность, которой предоставила последнему полномочия на по пользованию и распоряжению в полном объеме всеми принадлежащими ей счетами, открытыми в ОАО «УРСА Банк» филиале .... Данной доверенностью истец Брикунова Н.А. предоставила Брикунову А.А. право производить любые банковские операции по счетам в указанном банке, давать банку поручение на осуществление любых банковских переводов.
Безосновательны ссылки третьего лица на то, что денежные средства на счет Аверина В.В. были перечислены электронным переводом, осуществить который Брикунов А.А. не имел возможности, поскольку у него не имелось кода электронного ключа, необходимого для совершения данной операции. Из ответа ОАО «МДМ Банк» от Дата обезличена года на запрос суда следует, что право на распоряжение рублевым счетом Номер обезличен в период с 04 по Дата обезличена года было предоставлено, как Брикуновой Н.А., так и Брикунову А.А. При этом в ответе банка не содержится сведений о том, что право распоряжения Брикунова А.А. указанным счетом было каким-либо образом ограничено. Как указано выше, Брикунова Н.А. предоставила Брикунову А.А. право совершения любых действий с её счетами, независимо от того, каким образом это будет осуществляться Брикунвым А.А., электронно, почтой или при непосредственном присутствии его в банке.
Доказательств того, что код от электронного ключа был известен только Брикуновой Н.А. и не мог быть известен Брикунову А.А. ни истцом, ни третьим лицом суду не представлено.
Не может суд согласиться и с доводами представителя истца и третьего лица о том, что 2450000 рублей были перечислены ошибочно работником Брикуновой Н.А. - Тихомировой Л.В., исполнявшей в июле 2008 года обязанности бухгалтера у ИП Брикуновой Н.А.
Так из показаний свидетеля Тихомировой Л.В. следует, что она работала бухгалтером у Брикуновой Н.А. с мая 2008 года по июль 2008 года. В должностные обязанности свидетеля входило осуществление оплаты счетов. Оплата счетов производилась через Интернет банк. Счета, на которые было нужно производить оплаты, свидетелю давала Брикунова Н.А., последняя клала их на стол свидетелю. Все платежи свидетель согласовывала с Брикуновой Н.А. По четырем платежам, произведенным в период с 04 по Дата обезличена года, свидетель осуществила платежи по счетам, которые лежали у неё на столе. Но эти платежи Тихомирова Л.В. с Брикуновой Н.А. не согласовывала, мотивируя это тем, что не хотела беспокоить Брикуновой Н.А., хотела сделать, как лучше. При этом свидетель не смогла внятно пояснить, кто положил данные счета на её стол.
К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми как самим себе, так и объяснениям Брикунова А.А.
Так свидетель Тихомирова Л.В. в начале допроса однозначно утверждала о том, что она производила оплаты по счетам, предоставленным ей Брикуновой Н.А., и всегда согласовывала операции с Брикуновой Н.А.
Впоследствии же свидетель утверждала о том, что она не сочла нужным согласовывать вышеуказанные четыре платежа с Брикуновой Н.А.
Вначале допроса свидетель Тихомирова Л.В. утверждала о том, что она вносила данные в компьютер по бумажным счетам, которые ей на стол всегда клала Брикунова Н.А. и никто другой.
Впоследствии, в ходе допроса, свидетель указала, что не знает откуда у неё на столе появились бумажные счета на перечисление денежных средств Аверину В.В.
Кроме того, свидетель Тихомирова Л.В. утверждала о том, что она с Брикуновой Н.А. сидела в одном помещении, где Брикунов А.А. бывал очень редко, тогда, как из объяснений последнего следует, что в начале июля 2008 года он часто бывал в офисе у Брикуновой Н.А., 1-2 раза в день.
Изложенные противоречия дают суду основания не отвергнуть показания свидетеля Тихомировой Л.В. о том, что она ошибочно осуществила перевод денежных средств на счет Аверина В.В. в размере 2450000 рублей в период с 04 по Дата обезличена года.
При изложенных обстоятельствах, доводы представителя истца и третьего лица о том, что указанные денежные средства были перечислены ответчику Аверину В.В. по ошибке, подлежат отклонению как необоснованные.
Вместе с тем, не может суд согласиться и с доводами представителя ответчика о том, что 2450000 рублей были перечислены со счета истца на счет ответчика на основании вышеуказанных предварительного договора и соглашений о задатке, заключенных между ответчиком и Брикуновым А.А., а поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине Брикунова А.А. сумма задатка правомерно остается у ответчика на основании соглашений о задатке от 04, 11 и Дата обезличена года.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п.п. 2-4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.
В силу п. 1 ст. 163 ГК РФ).
Положениями п. 2 ст. 21 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от Дата обезличена года) установлено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В п. 11 статьи 21 данного закона установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Это правило не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, в п. 1 ст. 165 которого указано на то, что несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Представленный суду предварительный договор Номер обезличен купли-продажи доли уставного капитала ООО, заключенный между Брикуновым А.А. и Аверина В.В., нотариально не удостоверен. Таким образом, сторонами данного договора не соблюдена его нотариальная форма.
Учитывая, что положения ст. 429 ГК РФ требуют заключения предварительного договора в форме, установленной для заключения основного договора, а договор, направленный на отчуждение доли в уставном капитале третьим лицам подлежит нотариальному удостоверению в силу закона, несоблюдение нотариальной формы указанного предварительного договора влечет его ничтожность в силу вышеприведенных норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При этом в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что предварительный договор, на который ссылается ответчик, как на основание получения от истца 2450000 рублей является ничтожным, суд считает, что указанные денежные средства были получены ответчикам с расчетного счета иска в отсутствие на то законных или договорных оснований.
Пунктом 3 статьи 329 ГК РФ установлено, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Поскольку соглашения о задатке, заключенные между Брикуновым А.А. и Авериным В.В. 04, 11 и Дата обезличена года, обеспечивали исполнение обязательства по предварительному договору, которое является недействительным, недействительными являются и обязательства сторон по данным соглашениям о задатке. Следовательно, данные соглашения о задатке не могут являться основанием для сбережения Аверниным В.В. полученных в период с 04 по Дата обезличена года денежных средств, в размере 2450000 рублей.
Доказательств того, что указанные денежные средства получены и сбережены Авериным В.В. на основании каких-либо иных сделок, в том числе на основании договора купли-продажи или предварительного договора купли-продажи нежилого помещения (магазин) общей площадью 206,1 кв.м. по адресу: ..., ... ответчиком суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств получения Авериным В.В. указанных денежных средств на каких-либо иных законных основаниях.
В связи с чем, суд считает, что полученные Аверина В.В. денежные средства в размере 2450000 рублей с расчетного счета Брикуновой Н.В., открытого в Челябинском филиале ОАО «МДМ Банк» (Номер обезличен), приобретены и сбережены ответчиком в отсутствие на то договорных или законных оснований, а, следовательно, подлежат квалификации, как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требования Брикуновой Н.А. о взыскании с Аверина В.В. 2450000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Требования же Брикуновой Н.А. о взыскании с Аверина В.В. процентов за пользование чужими денежными, начисленными на сумму неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из объяснений представителя ответчика Попова О.В. его доверитель считает, что денежные средства в размере 2400000 рублей получены им на основании предварительного договора и соглашений о задатке, заключенных с Брикуновым А.А. При этом доказательств того, что Аверину В.В. было известно о ничтожности указанных сделок с момента их совершения суду не представлено. Из объяснений представителя истца следует, что Брикуновой Н.А. обратилась к ответчику с требованиями о возврате неосновательно полученных денежных средств Дата обезличена года, однако доказательств получения ответчиком данного обращения стороной истца также не представлено. Из письменного требования Брикуновой Н.А. о возврате неосновательного обогащения не следует, было ли оно вообще получено ответчиком.
В связи с чем, суд считает, что Аверин В.В. должен был узнать о том, что он неосновательно пользуется указанными денежными средствами после обращения Брикуновой Н.В. в суд с настоящим иском, то есть после Дата обезличена года. Именно с этого времени и должны начисляться проценты за пользование ответчиком полученных от истца денежных средств в размере 2450000 рублей.
Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд ограничен заявленными требованиями и в данном случае суд не может выйти за их пределы, а последним днем периода для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения истцом указано Дата обезличена года,
требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период до Дата обезличена года, удовлетворены быть не могут.
В силу ст. 98 ГПКРФ с ответчика с пользу истца подлежа взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15874 рубля 33 копейки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Исковые требования Брикуновой Н.А. к Аверина В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Аверина В.В. в пользу Брикуновой Н.А. 2450000 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 15874 рубля 33 копейки, а всего 2465874 рубля 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Брикуновой Н.А. к Аверина В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Е.В. Молчанова