Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре М.В. Науменко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой О.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Мальцева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 447770 рублей.
Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору добровольного имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму, однако ответчик в установленный правилами страхования срок выплату страхового возмещения не произвел.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» возражал против удовлетворения требований истца, настаивая на том, что повреждения, ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года и не подлежит возмещению страховщиком. Кроме того, представителем ответчика была оспорена правильность расчета предъявленной ко взысканию денежной суммы.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Мальцевой О.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года между сторонами был заключен на срок с Дата обезличена года по Дата обезличена года договор страхования автомобиля «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен, 2008 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 800000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал угон и ущерб («Автокаско»).
Общий объем страховой премии был определен сторонами в размере 69840 рублей, которые подлежали уплате страхователем путем внесения периодических платежей: 17500 рублей до Дата обезличена г., 17500 рублей до Дата обезличена г., 17500 рублей до Дата обезличена г., 17340 рублей до Дата обезличена г.
Обязательства по оплате страховой премии исполнялись истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (копии квитанций о внесении двух первых платежей нал.д. 7 оборот), что не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования Номер обезличен от Дата обезличена г. возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных в дело письменных доказательств (подлинные материалы дела об административном правонарушении: справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП) следует, что Дата обезличена года около 19.00 часов на ... в ... (2500 м до ...) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мальцев М.М. неправильно выбрал скорость движения, потерял управление транспортным средством, выехал за пределы дорожного полотна и произвел наезд на препятствие.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования транспортных средств, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, к страховым случаям по риску «Ущерб» отнесены: повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов.
Факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в достаточной степени подтвержден материалами дела и не опровергнут стороной ответчика.
В соответствии с п. 210 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен185) по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц; выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию; путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий.
Оснований сомневаться в том, что сотрудники ГИБДД, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом выполнили свои должностные обязанности и правильно установили обстоятельства случившегося, у суда отсутствуют. Следовательно, отсутствуют и основания для отказа в удовлетворении требований истца.
В соответствии с заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика, на основании совокупности выявленных следов и признаков, анализа механизма образования повреждений, можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен, зафиксированные в акте осмотра ООО «Ревизор» от Дата обезличена г., и отображенные на представленных фотографиях, соответствуют дорожно-транспортному происшествию - наезду на препятствие. Данные повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г. Однако, данный вывод не является категоричным, поскольку отсутствует возможность идентификации выявленных на автомобиле следов и признаков со следами и признаками на следообразующих объектах (в настоящее время изменена вещная и климатическая обстановка на месте происшествия, отсутствует четкая информация о месте его расположения).
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, основано на всестороннем исследовании имеющихся объективных данных, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания правомерности отказа в выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии возлагается на страховщика. При этом в ходе производства по настоящему гражданскому делу относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что повреждения застрахованного автомобиля, ущерб от которых заявлен ко взысканию Мальцевой О.Н., причинены при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от Дата обезличена г., ООО «Страховая компания «Согласие» суду представлены не были.
Таким образом, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, соответствующая стоимости восстановительного ремонта от повреждений, причиненных автомобилю «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года.
В соответствии с представленным Мальцевой О.Н. заключением специалиста-оценщика ООО «Ревизор» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 482610 рублей.
Согласно заключению специалиста-оценщика ООО «Центр экспертизы Сюрвей» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 280806 рублей.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
С учетом приведенных положений и неодинаковых выводов специалистов-оценщиков стороны в ходе производства по делу имели возможность заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, однако, таким правом не воспользовались. Более того, в первоначальном судебном заседании при назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы представитель ООО «Страховая компания «Согласие» не заявлял возражений относительно правильности представленного истцом заключения ООО «Ревизор». Отчет специалиста ООО «Центр экспертизы Сюрвей», содержащий иные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Мальцевой О.Н. автомобиля, был представлен страховщиком уже после проведения судебно-экспертного исследования. Назначение же новой экспертизы по иному предмету (об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля) значительно затянет сроки рассмотрения дела, что негативно скажется на имущественных интересах истца, который, обратившись в суд Дата обезличена года, имеет право на своевременную судебную защиту.
По этой причине суд считает возможным определить размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба на основании тех материалов, которые представлены в дело, то есть путем проведения сравнительного анализа заключений ООО «Ревизор» и ООО «Центр экспертизы Сюрвей».
Проанализировав указанные выше отчеты с учетом устных пояснений оценщиков в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что основная разница в выводах специалистов относительно итоговой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля складывается из того, что:
- специалистами определен неодинаковый объем повреждений и, следовательно, объем требуемых ремонтных вмешательств (больший объем повреждений выявлен и отражен в расчетах специалистом ООО «Ревизор»);
- специалистами использована неодинаковая стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ, а также неодинаковые цены на заменяемые запасные части (специалистом ООО «Ревизор» приняты цены официального дилера марки «Toyota», а специалистом ООО «Центр экспертизы Сюрвей» стоимость нормо-часа автосервиса, в котором производилась дефектовка, а цены на запасные части - по интернет-магазинам).
Что касается расхождений относительно выявленного специалистами объема повреждений, то он объясняется тем, что специалист ООО «Центр экспертизы Сюрвей» производил лишь наружный осмотр транспортного средства, тогда как специалист ООО «Ревизор» производил его полную дефектовку с частичной разборкой. Таким образом, исследование специалиста ООО «Ревизор» в данной части было более объективным и достоверным, позволило выявить те дефекты, которые не могли быть замечены специалистом ООО «Центр экспертизы Сюрвей».
В соответствии с п. 7.4.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва 2006 год) стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.
Согласно п. 7.5.7 Методического руководства при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35% не назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе на ремонт АМТС данной марки (модели). Для таких АМТС рекомендуется назначать расценки средние или минимальные для данного региона в зависимости от общего технического состояния АМТС.
При выборе стоимостных параметров на окраску рекомендуется для АМТС с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. Минимальные расценки на окраску следует применять для АМТС, имеющих неудовлетворительное состояние лакокрасочного покрытия. В остальных случаях рекомендуется использовать средние стоимостные параметры (п. 7.5.9 Методических рекомендаций).
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен находился в эксплуатации лишь два года и состоял на гарантии, а его износ не превышал 10%, суд полагает, что специалист ООО «Ревизор» правомерно учел расценки официального дилера. Выводы же специалиста ООО «Центр экспертизы Сюрвей» сформированы по расценкам одного конкретного автосервиса, то есть без учета среднерыночных параметров либо параметров, которые установлены официальным дилером.
В судебном заседании со ссылкой на п.п. 11.18.1 и 11.11 Правил страхования транспортных средств представитель ответчика указала на то обстоятельство, что размер страхового возмещения должен быть определен с учетом коэффициента износа заменяемых запасных частей, а также с применением среднерыночных цен на детали, расходные материалы и работы.
Действительно, в соответствии с п. 11.18.1 Правил в случае повреждения транспортного средства размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.
При этом согласно п. 11.11 при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.
Однако, во-первых, в страховом полисе содержится отметка о том, что автомобиль «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен застрахован без учета износа (со взиманием дополнительной страховой премии с коэффициентом 1,2). Следовательно, объем страховой выплаты не подлежит уменьшению эквивалентно рассчитанному специалистом проценту физического износа.
Во-вторых, в полисе содержится отметка о том, что страхователь имеет право на получение возмещения по счетам за фактически выполненный ремонт на СТОА. При этом, поскольку автомобиль находится на гарантии, он подлежит восстановлению на СТОА официального дилера (по соответствующим ценам). При этом в силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения как уже понесенных, так и предстоящих расходов.
Кроме того, относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что выводы специалиста ООО «Ревизор» не соответствуют средним по региону ценовым параметрам ответчиком в материалы дела представлены не были. Отчет специалиста ООО «Центр экспертизы Сюрвей» по изложенным выше основаниям (неполное определение объема ущерба, неправильное определение расценок на проведение ремонтных работ, отсутствие сведений о конкретных источниках цен на заменяемые запасные части) таким доказательством признан быть не может.
Сам факт того, что специалистом ООО «Ревизор» использованы цены официального дилера, не означает отклонения рассчитанных значений от среднерыночных, и не свидетельствует о необходимости взыскания какой-либо иной, меньшей по объему денежной суммы.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года составляет 482610 рублей.
Вместе с тем, страховая премия, предусмотренная условиями договора, в настоящее время внесена истцом не в полном объеме. К моменту наступления страхового случая обязательства по внесению двух очередных платежей были исполнены страхователем надлежащим образом и в срок. Возражений в данной части от ответчика не поступало. Вместе с тем, оставшаяся часть премии в размере 34840 рублей (срок уплаты которой в размере 17500 рублей наступил после ДТП, а в оставшейся части не наступил до настоящего момента) Мальцевой О.Н. в кассу страховщика не внесена.
Согласно п. 6.9 Правил страхования транспортных средств по договорам сроком действия менее двух лет страхователь теряет право на рассрочку уплаты страховой премии, если до уплаты очередного страхового взноса произошел страховой случай. В этом случае страхователь должен досрочно уплатить оставшуюся часть страховой премии, страховые выплаты по данному договору не производятся. В указанном в настоящем случае пункте страховщик вправе также принять решение о выплате страхового возмещения за вычетом неуплаченных страховых взносов (срок уплаты которых не наступил).
По этой причине, поскольку истец заявил о необходимости сокращения суммы страховой выплаты на объем недоплаченной по договору страховой премии, а ответчик не заявил по этому поводу каких-либо возражений, суд находит возможным определить итоговую взыскиваемую сумму следующим образом: 482610 рублей - 34840 рублей = 447770 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и подготовительных мероприятий, участие представителя истца в каждом из них, а так же положительный для истца результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Мальцевой О.Н. представительские расходы в сумме 10000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7677 рублей 40 копеек, а также расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Мальцевой О.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Мальцевой О.Н. сумму страхового возмещения в размере 447770 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7677 рублей 40 копеек, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 471447 (четыреста семьдесят одну тысячу четыреста сорок семь) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд через ... суд ....
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая