Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
... суд ... в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
с участием прокурора Репниной М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корюкиной Е.И. к Корюкиной О.Л. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и выселении,
с участием истца Корюкиной Е.И., представителя истца Клевко Р.С., ответчика Корюкиной О.Л., представителя ответчика Белозеровой О.Л.,
установил:
Корюкина Е.И. обратилась в суд с иском к Корюкиной О.Л. о выселении из жилого помещения - квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в .... В обоснование исковых требований Корюкина Е.И. указала, что она является нанимателем спорного жилого помещения. В 1996 году в спорную квартиру была зарегистрирована ответчик. Фактически ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся, в ней не проживает, членом семьи истца не является, коммунальные платежи не осуществляет. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу реализовать право на приватизацию спорного недвижимого имущества.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил признать Корюкину О.Л. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ...13 и выселить из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании истец Корюкина Е.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, объяснила, что на основании ордера истец является нанимателем спорной квартиры, которая не приватизирована. В спорной квартире был прописан и проживал брат ее мужа, который после женитьбы выехал в квартиру жены. Некоторое время, уйдя из своей семьи, он проживал после 1997 г. в спорной квартире, проживание не носило постоянного характера, ответчик в квартиру не вселялась. Регистрация ответчика препятствует истцу приватизировать спорную квартиру.
Представитель истца - Клевко Р.С., действующая по ордеру, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные истцом, объяснив, что ответчик не приобрела права пользования спорным жилым помещением, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Корюкина О.Л. возражала против удовлетворения исковых требований, объяснила, что другого жилья у нее нет. С 1998 г. по настоящее время проживает у подруги. После развода родителей она стала проживать вместе с отцом в спорной квартире, проживала в ней один год, потом ушла к подруге. Не имеет возможности вселиться в спорную квартиру, так как все комнаты заняты. Коммунальные услуги она не оплачивала, так как сначала была несовершеннолетней, потом не оплачивала, так как не проживала в ней.
Представитель ответчика - Белозерова О.Л., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ответчик вселилась в спорную квартиру в 1997 году с отцом, прожив год, выехала из квартиры причине конфликтных отношений в семье. Другого жилья ответчик не имеет. Выселение ответчика из спорного жилого помещения нарушит его право на жилище.
Прокурор в судебном заседании заключил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик была вселена в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, проживала в ней, ее регистрация была волеизъявлением родителей. Из спорной квартиры выехала вынужденно ввиду неприязненных отношений в семье, в настоящее время намерена вселяться в спорное жилое помещение и проживать в нем, ответчик иного места жительства не имеет.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Корюкина Е.И. на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г. была вселена в квартиру, расположенную по адресу: ..., ...13.
Как следует из объяснений истца и подтверждается справкой ООО УК «Ремжилзаказчик» от Дата обезличена г. в указанной квартире зарегистрированы Корюкина Е.И., ее дочери - Корюкина Е.М. и Корюкина Н.М., внук - Корюкин М.Б. и племянница - Корюкина О.Л.
В обоснования заявленных требований истец указала, что ответчик в спорную квартиру фактически не вселялась, в ней не проживала и не проживает, обязательство по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет, вещей ее в комнате нет, попыток вселиться в спорную квартиру с этого времени ответчик не предпринимал, обязанностей не исполнял. Данные доводы в судебном заседании подтверждены доказательствами и не опровергаются показаниями свидетелей.
Так в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что соседкой истца по дому, знает ее с детства со школы. Ей известно, что в 1996 г. в спорной квартире была прописана племянница Ольга, которая в квартиру не вселялась, в квартире в то время жили родители мужа и семья истца, отец Ольги, который приходился братом мужу истца, как женился, ушел из спорной квартиры, вернулся он в квартиру, когда развелся, но не надолго. Свидетель бывает в гостях у истца, вещей лишних принадлежащих этой семье в квартире не видела. В настоящее время в квартире все комнаты заняты, в ней проживают истец, свекор и свекровь истца, две дочери истца, внук. Ответчик не жила в спорной квартире, только приходила в гости.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что является соседкой истицы, проживает в соседнем подъезде с 1990 ... семью истца давно, иногда заходит в квартиру к истцу по делу. Ответчика она не знает, увидела в судебном заседании в первый раз, когда приходила к истцу ответчика в спорной квартире не видела.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что является соседкой истицы, общается со свекровью истицы, приходит к ним в гости. В квартире живут истец, две ее дочери, внук истца, свекор и свекровь. В 1996 г. никто к ним не вселялся, ответчика она не видела, в квартире бывала часто. По количеству вещей, и по количеству спальных мест видно, что в спорной квартире живет только семья истца. В одной комнате живут свекор и свекровь, в другой комнате истец и дочь, в третьей комнате дочь истца со своим сыном.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что после прихода из армии он проживал в квартире у родителей жены. В 1997 году ушел из семьи в квартиру родителей, ушел один, прожил около 3-х лет. Жена с двумя детьми остались проживать в 3-х комнатной квартире в ... по .... в 1996 г. для обмена квартиры тещи его уговорили прописать Ольгу к его родителям в квартиру по ..., чтобы сделку одобрил опекунский совет, а после обмена прописать Ольгу обратно. Но после того как Ольгу по ... прописали жена отказалась от обмена, ее не устроили жилищные условия. Ольга осталась прописанной в квартире по ... на фактическое вселение дочери в квартиру и проживание в не никто не давал. В квартире с родителями он проживал года три, потом переехал в квартиру тети по ... никогда не вселялась в спорную квартиру, иногда приходила в гости и оставалась с ночевкой. Детей они с женой не раз делили, он оплачивал алименты на обоих детей жене. С 1997 года Ольга с ним не жила, он о ней ничего не знал, жена не давала ему видеться с детьми. Когда Ольга стала учиться в училище, они с ней изредка начали видеться, когда она приходила в гости к бабушке. Он не оплачивал коммунальные услуги, ни за себя, ни за дочь, за квартиру платили его родители, у него были перебои с работой.
Допрошенный судом по ходатайству ответчика свидетель ФИО31. в судебном заседании показала, что является бабушкой Корюкиной О.Л. Корюкиной Е.И. живет в квартире по ..., которая принадлежала родителям ее мужа. После смерти мужа Корюкиной Е.И. квартиросъемщицей стала она. Отец Корюкиной О.Л. алименты на детей не платил, говорил, что он оплачивает коммунальные услуги за дочь, которая зарегистрирована по ... известно, что в 1996 ... была прописана в квартире по ... момент регистрации в 1996 ... жила с отцом у свидетеля в квартире на ... сняли с регистрационного учета в квартире свидетеля вместе с ее отцом для того, чтобы совершить обмен квартир, но не совершили, Ольга осталась зарегистрированной по .... В 1997 г. ее зять ФИО7 Л. ушел из семьи к своим родителям и жил с дочерью Ольгой по ..., так как поругался с женой. Она видела, что Ольга живет в спорной квартире, они с бабушкой в одной комнате спали, отец Ольги спал на полу, дедушка в другой комнате, семья Корюкиной Е.И. она и две дочери в третьей комнате. В спорной квартире Ольга жила год, училась в училище в .... В настоящее время Ольга проживает с подругой в квартире подруги. Отец за ответчика оплачивал коммунальные услуги, он давал деньги своей матери, чтобы она платила, у Ольги денег не было, она училась.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что является подругой Корюкиной О.Л., знакома с ней с середины 1997 г., занимаются вместе разведением собак. В настоящее время Ольга проживает с ней в съемной квартире по ..., ранее с 1998 г. они проживали вместе в ее квартире по ... «А»-57. Со слов ответчика ей известно, что Ольга до 1998 г. проживала и была зарегистрирована в квартире по ..., ее выгоняли оттуда, в квартире свидетель не была, ждала Ольгу возле подъезда по ..., чтобы она взяла свои вещи. Ольга говорила, что в спорной квартире проживают ее бабушка, дедушка, семья Корюкиной Е.И. и ее отец.
Таким образом, из показаний свидетелей следует, что в спорной квартире постоянно проживали на 1996 год и проживают в настоящее время свекор и свекровь истца, истец, две ее дочери и внук. Временно с 1997 г. по 2000 г. в эту квартиру вселялся отец ответчика - брат мужа истца ФИО13 Периодически в указанной квартире гостила ответчик в несовершеннолетнем возрасте. Доказательств вселения и постоянного проживания, а следовательно приобретения равного с нанимателями квартиры права пользования ею, из показаний указанных свидетелей не следует. Показания ФИО30. также обстоятельств вселения и постоянного проживания не подтверждают, содержат противоречащие представленным письменным доказательствам (определению ... суда ... от Дата обезличена г., предложениям ... подразделения судебных приставов ... от Дата обезличена г. Номер обезличен и Номер обезличен) показания, а также не согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, которые этими документами подтверждаются.
К показаниям свидетеля ФИО29 суд относится критически.
Суд считает установленным, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, в спорной квартире не проживает, обязательств по содержанию жилья не несет.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
На этом основании суд приходит к выводу, что не являясь членом семьи Корюкиной Е.И. как нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ...13, фактически в спорную квартиру не вселяясь, совместно с истцом в указанной квартире не проживая, ответчик самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрела.
Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу cт. l Закона РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.
Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает прав на эту жилую площадь, является административным актом. Обстоятельства отсутствия своего жилья у ответчика правового значения для разрешения спора о правах на спорное жилое помещение не имеют. Ответственность за реализацию жилищных прав несовершеннолетних детей несут их родители.
Анализируя нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика в спорной комнате нарушает права истца, т.к. влечет для нее дополнительные расходы, связанные с регистрацией ответчика и препятствует реализации права на бесплатную приватизацию.
При таких обстоятельствах исковые требования Корюкиной Е.И. подлежат удовлетворению, ответчик подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения из квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Корюкиной Е.И. к Корюкиной О.Л. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
Признать Корюкиной О.Л. не приобретшей права пользования квартирой по адресу ..., ...13 и выселить без предоставления другого жилья.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней через ... суд.
Председательствующий п/п С.Л. Сметанникова
Копия верна.
Решение в законную силу не вступило.
Судья С.Л.Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова