Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаковой В.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Исакова В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55340 рублей, взыскании судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кривенко Д.С.., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Русская страховая компания» (далее ОАО «РСТК»), автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 102890 рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП лишь частично возместил причиненный истцу ущерб, выплатив страховое возмещение в размере 47550 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ОАО «РСТК» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 55340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рубля, расходы по оплате услуг представителю в размере 7000 рублей.
Истец Исакова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Буш Д.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, не оспаривая размер ущерба, определенный судебным экспертом.
Третьи лица Палей С.В., Шакиров Т.А., Вовк С.Г., Сальников А.В. участия в судебном заседании не приняли, извещены.
Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 16 часов 40 минут на ... около ... в ... водитель Кривенко Д.С., управляя автомобилем ГАЗ-31029 ..., не справился с управлением и совершил столкновение с остановившимся впереди попутно на пешеходном переходе автомобилем Нисан куб гос.номер Номер обезличен, находившимся под управлением водителя Палей С.В., который после столкновения продвинулся вперед и совершил столкновение с движущимся впереди и останавливающимся попутно автомобилем Шевроле Ланос транзитный номер Номер обезличен, водителем которого являлся Сальников А.В.
Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Кривенко Д.С. положений п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате указанного столкновения автомобилю Шевроле Ланос транзитный номер Номер обезличен, собственником которого является Исакова В.В., причинены технические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года, объяснениями непосредственных участников ДТП - Палей С.В., Кривенко Д.С., Сальникова А.В. в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту указанного ДТП.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Кривенко Д.С. была застрахована в ОАО «РСТК на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ Номер обезличен), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена года со страховой суммой в 300000 рублей.
На обращение истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 47550 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена года.
Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных указанным ДТП убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.
В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ЧООО Всероссийское общество автомобилистов «Независимая экспертиза и оценка», стоимость устранения повреждений автомобиля истца, с учетом амортизационного износа транспортного средства, составила 102890 рублей с учетом стоимости оценки и услуг документальной связи.
Представитель ответчика ОАО «РСТК», не согласившись с суммой восстановительной ремонта, просил суд о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «... центр судебных экспертиз».
В соответствии с заключением эксперта ООО «... центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос транзитный номер Номер обезличен от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года, с учетом амортизационного износа составляет 86866 рублей 59 копеек.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 10 лет. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, источники цен на запасные части и ремонтные работы, а также не оспорено сторонами.
В связи с чем при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает правильным руководствоваться заключением судебного эксперта.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Кроме того, как указано выше гражданская ответственность виновника ДТП на момент причинения истца ущерба была застрахована ответчиком по договору добровольного имущественного страхования, страховая сумма по которому установлена в 300000 рублей.
Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Кривенко Д.С., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ОАО «РСТК» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 39316 рублей 59 копеек (86866,59 (восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа)-47550 (выплаченное страховое возмещение) = 39316,59). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 39316 рублей 59 копеек, что не выходит за установленный законом и договором лимит ответственности страховщика с учетом произведенной в досудебном порядке выплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 4300 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5173 рубля 04 копейки, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своего права на полное возмещение ущерба в судебном порядке.
Также с силу ст. 100 ГПК РФ с ОАО «РСТК» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний в размере 6000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Исковые требования Исаковой В.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Исаковой В.В. страховое возмещение в размере 39316 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате оценке и оплате госпошлины в размере 5173 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 50489 рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова