ДелоНомер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ... суд ... в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Хиля Т.Л.
с участием представителя истца Донцова А.А., представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" Черняк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Санникова С.А. к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Санников С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена г. в 12-30 на пересечении пр.. Ленина и ... в ... с участием автомобиля "Ниссан" гос. рег. знак Номер обезличен под управлением Санникова С.А., и автобуса "ПАЗ" гос. рег. знак Номер обезличен под управлением Сергазинова Е.И., автомобилю "Ниссан", принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения, ущерб составил 129 969 руб. 40 коп.
Виновным в ДТП, по мнению истца, является Сергазинов Е.И., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО "Спасские ворота", полис ВВВ Номер обезличен.
Несмотря на наступление страхового случая, ответчик не выплачивает истцу страховое возмещение.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. В ходе предварительного судебного заседания Дата обезличена г. истец пояснил, что Дата обезличена г. в 12-30 он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Ниссан", двигался по ... в сторону ... в ... в крайней левой полосе, в пути следования остановился на запрещающий сигнал светофора, дождавшись разрешающего сигнала, истец пропустил автомобили, завершающие проезд перекрестка, после чего продолжил движение. Проехав примерно 10 метров, почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля и увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автобус "ПАЗ".
Представитель истца Донцов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика Черняк Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, оспаривала вину Сергазинова Е.И. в ДТП, факт страхования гражданской ответственности Сергазинова Е.И., размер ущерба, причиненного истцу не оспаривала.
Третье лицо Сергазинов Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. В ходе предварительного судебного заседания Дата обезличена г. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворении, свою вину в ДТП оспаривал, пояснил, что Дата обезличена г. около 12 часов 30 минут он, управляя автобусом "ПАЗ", двигался по ... в сторону ... от ... в ..., в среднем ряду со скоростью около 30 км\ч. Подъезжая к пересечению ... и ... увидел, что разрешающий сигнал светофора мигает, однако решив не останавливаться, продолжил проезд перекрестка, после чего почувствовал удар в правую часть автобуса и увидел, что автобус и автомобиль "Ниссан" совершили между собой столкновение.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей ФИО7, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что Дата обезличена г. на пересечении ... и ... в ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Сергазинов Е.И., управляя автобусом "ПАЗ" гос. рег. знак Номер обезличен при включении запрещающего сигнала светофора не принял мер к остановке перед пересекаемой проезжей частью, выехал на перекресток и совершил столкновение в автомобилем "Ниссан Х-Трэйл" гос. рег. знак Номер обезличен под управлением Санникова С.А., выехавшим на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Гражданская ответственность водителя Сергазинова Е.И. застрахована в ЗАО СГ "Спасские ворота", страховой полис ВВВ Номер обезличен л.д. 36).
Данные выводы суда подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении л.д. 10), справкой о ДТП л.д. 11-12), схемой места ДТП л.д. 38), объяснениями водителей-участников ДТП л.д. 39, 40).
В соответствии с п.п. 6.2. ПДД РФ, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Сопоставив схему места ДТП, а также схему светофорной сигнализации с показаниями свидетеля ФИО7 о том, что автобус "ПАЗ" выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд приходит к выводу о том, что автобус "ПАЗ" под управлением Сергазинова Е.И. в нарушение п.п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что послужило непосредственной причиной ДТП, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%.
Показания свидетеля ФИО6 значения для дела не имеют, поскольку он не смог дать показания относительно того, на какой сигнал светофора выехал на перекресток каждый участник ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом представлен неоспариваемый отчет Номер обезличенДата обезличена, выполненный ООО КБ "Экспертиза собственности" л.д. 13-22), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа, оплаты услуг оценщика и почтовых расходов 129 696 руб. 40 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО СГ "Спасские ворота" в пользу истца Санникова С.А. в пределах лимита страховой ответственности в размере 120 000 руб.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в пользу Санникова С.А. с ЗАО СГ "Спасские ворота" подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Санникова С.А. к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ЗАО СГ "Спасские ворота" в пользу Санникова С.А. возмещение ущерба в размере 120 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., всего 128 600 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения в ... суд через ... суд ....
Председательствующий п/п П.В. Володько
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья П.В. Володько
Секретарь Т.Л. Хиля