Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.... Дата обезличенаг.
... суд ... в составе председательствующего Винниковой Н. В. при секретаре Швецовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Хасановой Т.В., ответчика Соколову Ф.И., представителей ответчиков Муляр Н.А., Шипаевой О.Е., гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к ОАО «ВСК», Соколову Ф.И., ООО «Промжилстрой» о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,
установил:
ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ОАО «ВСК», Соколову Ф.И. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения Гвоздеву С.В., в связи с ДТП, имевшем место Дата обезличенаг., в размере 196360 руб., в том числе с ОАО «ВСК»- 120000 руб., с Соколова Ф.И. -76360 руб. В ходе производства по делу истцом заявлены требования к ООО «Промжилстрой» о солидарном взыскании совместно с Соколовым Ф.И. в возмещение убытков- 76360 руб. л.д.51).
Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличенаг. произошло ДТП при участии автомобилей Форд Фьюжн г/н Номер обезличен, водитель Гвоздев С.В., Мицубиси г/н Номер обезличен водитель Калязин А.И., автобуса КАВЗ-3270, г/Номер обезличен под управлением водителя Соколова Ф.И. Транспортное средство Гвоздева С.В. застраховано в ОАО СОГАЗ» по договору от Дата обезличенаг., страховой полис Номер обезличенМР 1061. Истцом выплачено страхователю страховое возмещение в размере 196360 руб. согласно счету ООО «Компания «Техноцентр». Виновником ДТП согласно документам ГИБДД признан Соколов Ф.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ВСК».
Представитель истца Хасанова Т.В., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Соколов Ф.И., его представитель Муляр Н.А., действующая по доверенности, возражали против иска, указывая на отсутствие вины водителя Соколова Ф.И., который двигался с разрешенной скоростью, не создавал препятствий водителю Гвоздеву С.В., который сам допустил нарушение ПДД.
Представитель ответчика ООО «Промжилстрой» Шипаева О.Е., действующая по доверенности, исковые требования считает необоснованными, указывая, что на момент совершения ДТП автобус КАВЗ -3270 г/н Номер обезличен был передан по договору аренды ООО «Промаренда», поэтому отсутствуют основания для ответственности ООО «Промжилстрой».
Представитель ООО «Промаренда», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.
Третьи лица Гвоздев С.В., Калязин А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ОАО «ВСК», соответчика ООО «Промаренда», третьих лиц, извещенных о времени и месте разбирательства надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «СОГАЗ» подлежащими частичному удовлетворению за счет ответчиков ОАО «ВСК» и ООО «Промжилстрой».
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличенаг. в 06-40 ч. на регулируемом перекрестке ... и ... в ... произошло ДТП с участием автомашин «Форд Фьюжн» г./н Номер обезличен под управлением Гвоздева С.В., «Мицубиси» г/н Номер обезличен под управлением Калязина А.И., автобуса КАВЗ-370 г/н Номер обезличен под управлением Соколова Ф.И. Указанные автомашины двигались по ... в направлении ..., на перекрестке ... произошло столкновение автомобиля под управлением Гвоздева С.В. сначала с автомобилем Мицубиси, а в дальнейшем с автобусом. Из материалов ГИБДД по указанному ДТП следует, что в действиях Калязина А.И. отсутствует нарушение Правил дорожного движения, он стоял на запрещающий сигнал светофора, начал движение на разрешающий сигнал светофора, в этот момент его задел автомобиль Форд Фьюжн.
Водитель Гвоздев С.В., управляя автомобилем Форд Фьюжн при возникновении опасности изменил направление движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД, в результате совершил столкновение с автомобилем Мицубиси.
Водитель Соколов Ф.И.,. управляя автобусом КАВЗ- 3270, двигаясь по ... и подъезжая к перекрестку с ..., произвел перестроение из среднего ряда в крайний левый ряд, чем создал помеху водителю Гвоздеву С.В., двигавшемуся в крайнем левом ряду
Из объяснений Гвоздева С.В. следует, что он двигался со скоростью 50 км./ч в крайнем левом ряду по ..., подъезжая к перекрестку совершил столкновение с вышеуказанными автомашинами. Автомобиль под управлением Калязина начал движение на зеленый сигнал светофора по среднему ряду, водитель автобуса-Соколов подъезжал к светофору по среднему ряду и неожиданно, не включая сигнала поворота, повернул в крайний левый ряд. При этом водитель Гвоздев С.В. начал смещаться вправо на среднюю полосу, где произвел столкновение с автомобилем Мицубиси, а в дальнейшем и с автобусом КАВЗ.
Данные обстоятельства подтверждаются определением Номер обезличен от Дата обезличенаг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гвоздева С.В., постановлением-квитанцией от Дата обезличенаг., справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей Гвоздева С.В., Калязина А.И., Соколова Ф.И. л.д.69-78).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В результате ДТП на а/м «Форд Фьюжн», г.н. Номер обезличен принадлежащем на праве собственности Гвоздеву С.В., образовались повреждения, ущерб от которых составил 196360 руб., в том числе стоимость работ- 56350 руб., стоимость материалов 140010 руб. л.д.29-30). Указанный размер ущерба рассчитан без учета эксплуатационного износа транспортного средства. Согласно справки ИП ФИО8 процент эксплуатационного износа запасных частей составит 7%. Указанный процент эксплуатационного износа подлежит применению к стоимости запасных частей, за исключением краски, лака и расходных материалов ( 15000+6000). Соответственно размер ущерба, причиненного автомобилю Форд Фьюжн с учетом процента износа составит 188029,30 руб.( 56350 руб. + 21000 руб. + ( 119010 руб. - 8330,70 ( 7% от 119010 руб.)=110679,30). Указанный размер ущерба сторонами по делу не оспаривался. Поскольку данное ТП на момент ДТП являлось застрахованным в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования от Дата обезличенаг., страховой полис Номер обезличен МР 1061 л.д.21), страховое возмещение выплачено Гвоздеву С.В. в полном объеме в размере 196360 руб. без учета эксплуатационного износа. Соответственно, ОАО «СОГАЗ» в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) предъявил требование к ООО « Военно-страховая компания» и Соколову Ф.И.
Гражданская ответственность водителя Соколова Ф.И., управлявшего автобусом КАВЗ 327- г/н Номер обезличен по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», полис ААА Номер обезличен. Представитель ОАО «ВСК» не представил суду возражений по иску, доказательств осуществления страховых выплат по данному ДТП.
Нормой ст.1 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Суд, исходя из обстоятельств дела и исследованных при его разбирательстве доказательств, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина водителей Гвоздева С.В. и Соколова Ф.И., при этом основная степень вины лежит на водителе Гвоздеве С.В. Данный вывод суда основан на следующем.
Факт нарушения водителем Гвоздевым С.В. требований п.10.1 ПДД подтверждается определением Номер обезличен, справкой о ДТП, постановлением-квитанцией, письменными объяснениями Гвоздева С.В., согласно которым при возникновении опасности Гвоздев С.В. изменил направление движения, начал смещаться вправо, где произвел столкновение с автомашиной Мицубиси. В силу требований п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместо выполнения указанных требований ПДД Гвоздев С.В. изменил направление движения и начал смещение вправо. В случае, если бы водитель Гвоздев действительно ехал со скоростью 50 км/ч, а также в случае соблюдения им требований п. 10.1 ПДД, то, своевременно приняв меры к торможению, не произвел бы столкновения с автомашиной Мицубиси, а в дальнейшем и автобусом.
Водитель Соколов Ф.И., управляя автобусом, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего создал помеху автомобилю Форд Фьюжн, что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа.
Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что первопричиной ДТП явились действия водителя Гвоздева С.В. нарушившего требования п.10.1. ПДД.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела и исследованных при его разбирательстве доказательств, суд признает, что в действиях водителей Гвоздева С.В. и Соколова Ф.И. имеется обоюдная вина в ДТП, степень которой соответствует: для водителя Гвоздева С.В.- 70%, для водителя Соколова Ф.И.- 30 %.
При таких обстоятельствах к спорному правоотношению подлежит применению норма п.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В связи с этим заявленный истцом -ОАО «СОГАЗ» размер ущерба подлежит уменьшению на 30% соответствующей степени вины - водителя Соколова Ф.И. в ДТП, ч то составит 56408, 79 руб., в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 131620,51 руб. ( 188029,30- 56408,79 ). При этом со страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность Соколова Ф.И.- ОАО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в размере 120000 руб., с ответчика Соколова Ф.И. в порядке ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в размере 11620, 51 руб.
При рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП собственником автобуса КАВЗ 3270 регистрационный знак М81374 являлся ООО «Промжилстрой», что подтверждается карточкой учета транспортных средств л.д.82). Доводы ответчика «Промжилстрой» о том, что указанный автобус находился в аренде у ООО «Промаренда» опровергаются сведениями, содержащимися в материалах ГИБДД по ДТП от Дата обезличенаг. Из письменных объяснений Соколова Ф.И., постановления-квитанции о наложении административного штрафа, следует, что путевой лист был выдан ООО «Промжилстрой», на момент ДТП Соколов Ф.И. работал в ООО «Промжилстрой».
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, учитывая, что путевой лист был оформлен Соколову Ф.И. ООО «Промжилстрой», то указанный ответчик и обязан возместить ОАО «СОГАЗ» ущерб, не покрытый страховым возмещением ОАО «ВСК», то есть в размере 11620,51 руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу ОАО «СОГАЗ» подлежат присуждению судебные расходы по уплате государственной пошлины с ОАО «ВСК» в размере 3472, 40 руб. и с ООО «Промжилстрой» в размере 1488,17 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ОАО «СОГАЗ» убытки в размере 120000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3472,40 руб., всего взыскать 123472,40 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» в пользу ОАО «СОГАЗ» убытки в размере 11620, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 769,08 руб., всего взыскать 12389,58 руб.
В остальной части исковых требований ОАО «СОГАЗ» отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Н. В. Винникова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Н.В.Винникова
Секретарь: Е.Р.Швецова