Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якимовой И.М. к Артемову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Якимова И.М. обратилась в суд с иском к Артемову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200642 рубля 18 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3387 рублей 30 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 197 рублей 25 копеек, расходов по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 1200 рублей, расходов по хранению автомобиля в размере 7780 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Артемова С.А., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Опель Астра причинены технические повреждения, ущерб от которых составляет 306464 рубля 93 копейки. Страховщик виновника ДТП выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности, а именно в размере 120000 рублей. Оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба в размере искомой суммы истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда.
Истец Якимова И.М. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо Якимов В.В., представляющий интересы истца по доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Артемов С.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Артемова С.М. - Донцов А.А. в судебном заседании не оспаривая выводов судебного эксперта о размере причиненного истцу ущерба, возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов на стоянку, полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 02 часа 36 минут в районе пересечения ... и ... в ... произошло столкновение автомобиля Шевроле Трейлблэзерс GMT 360 гос. номер Номер обезличен, находившегося по управлением водителя Артемова С.А. и автомобиля Опель Остра гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Якимова В.В., принадлежащего Якимовой И.М.
Указанное столкновение произошло ввиду того, что водитель Артемов С.А. проявил преступную неосторожность в силу своего алкогольного опьянения и значительного превышения разрешенного в населенных пунктах скоростного режима движения не справился с управлением, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
... суда ... от Дата обезличена года водитель Артемов С.М., который вступил в законную силу Дата обезличена года, признана вина Артемова С.М. в совершении ДТП в связи с нарушением им п.п.1.5,9.1,10.1, 10.2 ПДД РФ, Артемов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
В результате указанного столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ЗАО «Астра», составила 306464 рубля 93 копейки. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей. Кроме того истцом понесены расходы в размере 197 рублей 25 копеек по оплате телеграмм с извещением заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца. За транспортировку поврежденного автомобиля истцом уплачено 1200 рублей.
Представитель ответчика Донцов А.А. в ходе производства по делу, не согласившись с суммой восстановительной ремонта, просил суд о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АКЦ «Практика».
В соответствии с заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» гос.номер Р092УН74 от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года, с учетом амортизационного износа составляет 266348 рублей л.д. 88).
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 7 лет, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, сертификатами, дипломом. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов и не оспорено сторонами. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении судебного эксперта, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.
В связи с чем при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением ООО АКЦ «Практика», согласно которому указанная стоимость без учета износа составила 266348 рублей.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
Как следует из материалов дела ООО СК «Южурал-Аско», где на момент произошедшего Дата обезличена года ДТП была застрахована гражданская ответственность Артемова С.А., возместило причиненный истцу ущерб в размере 120000 рублей, что соответствует объему имущественной ответственности страховщика, установленному ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу данной нормы права, с учетом того, что истцу причинен ущерб неправомерными действиями ответчика, с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой ООО СК «Южрал-Аско», а именно в размере 152745 рублей 25 копеек (266348 (восстановительная стоимость) - 120000 рублей (произведенная выплата ООО СК «Южурал-Аско») + 5000 рублей (расходы по оценке) + 197,25 (услуги телеграфа)+ 1200 (расходы по эвакуации автомобиля) = 152745 рублей 25 копеек). Расходы по оценке, по оплате документальной связи, по оплате услуг по эвакуации транспортного средства истца с места ДТП вызваны неправомерными действиями Артемова С.А., а потому в силу ст., ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ подлежат включению в объем возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы же истца по оплате услуг по хранению его автомобиля не могут быть отнесены на счет ответчика, поскольку данные расходы связаны с содержанием собственником Якимовой И.М. своего имущества.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с Артемова С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4354 рубля 90 копейки, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Также взысканию с Артемова С.А. в польку ООО АКЦ «Практика» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Якимовой И.М. к Артемову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Артемову С.А. в пользу Якимовой И.М. возмещение ущерба в размере 152745 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 157745 рублей 25 копеек.
Взыскать с Артемову С.А. в доход местного бюджета госпошлины в размере 4354 рубля 90 копеек.
Взыскать с Артемову С.А. в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова