Дело Номер обезличен г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султановой Е.Я. к ООО СК «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Сулатанова Е.Я. обратилась в суд с иском к ООО СК «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63897 рублей 03 копейки, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12233 рублей 19 копеек, взыскании судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Федорова И.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Южурал-Аско», автомобилю истца причинены технические повреждения. Однако на досудебное обращение истца о выплате страхового возмещения ответчик выплату не произвел, уклонившись от возмещения причиненного истцу ущерба. В связи с чем истец просил взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в свою пользу в качестве страхового возмещения 63897 рублей 03 копейки, а также величину утраты товарной стоимости в размере 12233 рубля 19 копеек и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Подковырова В.С., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы просила взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в пользу Султановой Е.Я. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 63066 рублей 05 копеек, утрату товарной стоимости в размере 11437 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2484 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
Истец Султанова Е.Я. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Подковырова В.С. на исковых требованиях в уточненной редакции настаивала по изложенным в иске основаниям, с учетом выводов заключения судебной экспертизы согласилась в полном объеме.
Третьи лица Федоров И.А., Пересыпкин С.Н. участия в судебном заседании не приняли, извещены.
Представитель ответчика ООО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 14 часов 30 минут на ... около ... в ... водитель Федоров И.А., управляя автомобилем ГАЗ-3302 гос. номер Номер обезличен, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Фольксваген Пассат гос.номер Номер обезличен, принадлежащим Султановой Е.А., находившимся по управлением водителя Казанцева А.С.
Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Федоровым И.А. положений п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате указанного столкновения автомобилю Фольксваген Пассат гос.номер Номер обезличен причинены технические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года, объяснениями непосредственных участников ДТП - Султановой Е.Я., Федорова И.А. в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту указанного ДТП.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Федорова И.А. была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис Номер обезличен).
Поэтому после наступления страхового случая истец обратился к ответчику за возмещением ущерба. Однако до настоящего времени ответчиком выплата истцу не произведена. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.
Согласно заключениям об оценке, выполненным ООО «Оценка 5», восстановительная стоимость транспортного средства (с учетом амортизационного износа) Фольксваген Пассат составляет 63897 рублей 03 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 12233 рубля 19 копеек.
Представитель ответчика ООО СК «Южурал-Аско», не согласившись с суммой восстановительной ремонта, просил суд о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат гос.номер Номер обезличен от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года, с учетом амортизационного износа составляет 63066 рублей 05 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 11437 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 10 лет. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, источники цен на запасные части и ремонтные работы, а также не оспорено сторонами.
В связи с чем при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает правильным руководствоваться заключением судебного эксперта.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Федоров И.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО СК «Южурал-Аско» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 74503 рубля 05 копеек (63066,05 (восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа)+ 11437 (утрата товарной стоимости) = 74503,05). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74503 рубля 05 копеек, что не выходит за установленный законом лимит ответственности страховщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2435 и по оплате услуг оценщика в размере 4200 рублей.
Требования же Султановой Е.Я. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.
Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты Султановой Е.Я. своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора.
Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.
При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности в размер 700 рублей не основано на законе и обстоятельствах по делу.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ООО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний в размере 8000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Исковые требования Султановой Е.Я. к ООО СК«Южурал-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК«Южурал-АСКО» в пользу Султановой Е.Я. страховое возмещение в размере 74503 рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2435 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4200 рублей, а всего 89138 рублей 14 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова