Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. ...
... суд ... в составе:
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой В.Т. к ГСК «Колосс-Авто» о взыскании ущерба,
с участием истца Журавлевой В.Т., представителя истца Голдабиной Н.Ю., представителя ответчика Карелина С.Ю.,
установил:
Журавлева В.Т. обратилась в суд с иском к ГСК «Колосс-Авто» о понуждении к демонтажу автостоянки и возмещении ущерба. Указав, что она является собственницей гаражного бокса в ГСК «Колосс-Авто». На крыше ее гаража была установлена автостоянка, в результате чего ее имуществу причиняется ущерб в размере 36703 рубля. Истец просила демонтировать автостоянку и возместить ей ущерб.
В ходе рассмотрения дела, истец изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб и судебные расходы.
В судебном заседании истец Журавлева В.Т. и представитель истца Голдабина Н.Ю. на удовлетворении иска настаивали, объяснив, что размещение на кровле здания гаража автостоянки, не предусмотренной проектом при строительстве, привело к повреждению имущества, принадлежащего истцу, которое оценивается в 36703 рубля и подлежит возмещению с ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании Карелин С.Ю. против иска возражал, объяснив, что ими предпринимаются меры к недопущению затоплений боксов. Нарушение несущей конструкции допущено самим истцом в результате замены ворот гаражного бокса. Вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником гаража площадью 22,9 кв.м по адресу ..., ..., ...А ГСК «Колосс-Авто» гаражный бокс Номер обезличен. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности, справкой ГСК «Колосс-Авто».
Из объяснений сторон следует и подтверждается материалами дела, что указанный гаражный бокс Номер обезличен расположен в едином комплексе полуподземных гаражей, представляет собой одно здание с двумя въездам. Указанный объект был возведен ГСК «Колосс-Авто» в 2002г., что подтверждается актом госкомиссии о приемке объекта в эксплуатацию от Дата обезличенаг. и распоряжением от Дата обезличенаг. об утверждении этого акта, на предоставленном для этих целей земельном участке, что подтверждается договорами аренды земли и постановлениями о предоставлении земельных участков.
На кровле данного объекта ГСК «Колосс-Авто» размещена автостоянка и строение для охраны, что подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании.
При этом из письма ГУАиГ ... от Дата обезличенаг., заключения Номер обезличен по проекту строительства от Дата обезличенаг. ... городского Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, архитектурно-планировочного задания, утвержденного Дата обезличенаг., заключения Главгосэкспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг., постановления о разрешении проектирования подземного гаража по ... в ... от Дата обезличенаг. Номер обезличен, заключения по рабочему проекту Номер обезличен от Дата обезличенаг., следует, что проектом строительства полуподземных гаражей по ... в ... ... было предусмотрено размещение на кровле спортивной площадки, а не стоянки для хранения автомобилей.
Доводы представителя ответчика о том, что размещение на кровле автостоянки было предусмотрено проектом и принято в установленном законом порядке в эксплуатацию, опровергаются указанными выше документами. Обстоятельства усиления несущей конструкции здания для размещения автостоянки на кровле, на которые указывает представитель ответчика в судебном заседании, не доказаны. Представленный им лист из проекта «Схема расположения элементов усиления» датирован 1999г. Таким образом, предусматривает обеспечение вынести нагрузку, предусмотренную проектом - от размещения на кровле спортплощадки, но не автостоянки и строения для охраны.
К представленному представителем ответчика техническому заключению Номер обезличенК107/06 от Дата обезличенаг. ООО «Архитектурная мастерская Квача В.А.» в части выводов о способности плит перекрытия выдерживать дополнительную нагрузку, что дает возможность организовать открытую стоянку автотранспорта емкостью до 120 автомобилей или металлических гаражей без ущерба эксплуатационным качествам полуподземных гаражей, суд относится критически. Указанное заключение не содержит описания исследований в результате которых лицо, давшее такое заключение пришло к указанным выводам. На основании исследования технического паспорта, на который имеется ссылка в заключении, такие выводы сделать невозможно, он не содержит необходимых характеристик объекта, позволяющих осуществить соответствующие исследования.
При этом, указанное заключение ООО «Архитектурная мастерская Квача В.А.» и письмо ОГПН ... от Дата обезличенаг., представленное представителем ответчика содержат сведения о том, что данное сооружение - автостоянка на кровле здания и строение охраны являются самовольными постройками, что также опровергает утверждения представителя ответчика о сдаче объекта в таком виде в эксплуатацию Госкомиссии в 2002г.
Из заключения эксперта от Дата обезличенаг. следует, что нормативная нагрузка, которая передается на кровлю при хранении автомобилей в 2 раза превышает нормативную нагрузку, которая передается на кровлю от размещения спортплощадки.
Из исследовательской части заключения специалиста ООО Консалтинговая компания «ОБиКон», содержащего фотографические изображения, и описание повреждений гаражного бокса Номер обезличен по результатам осмотра, заключения эксперта ООО «Профессиональная оценка бизнеса» от Дата обезличенаг. по определению суда, фотографий, представленных истцом в материалы дела, следует, что имущество истца - указанный выше гаражный бокс был поврежден в следствие отклонений от проекта при строительстве и эксплуатации объекта.
В частности, плиты перекрытия, потолок, стены гаражного бокса Номер обезличен имеют трещины, разрушения межплиточных стыков, следы высолов, разрушения штукатурного слоя, частичное разрушение кирпичной кладки, следы замачивания, желтые пятна, также имеются нарушения геометрии формы металлических ворот, вертикальности кирпичной кладки. К появлению указанных повреждений привели увеличение динамических нагрузок на кровлю, возрастание эксцентриситета приложения нагрузки, замачивание поверхности, сдвигов из-за разной загруженности продольных и поперечных стен. Причинами подтопления являются отклонения от проекта строительства.
Таким образом, суд считает установленным, что имуществу истца - гаражному боксу Номер обезличен действиями ответчика по размещению на кровле здания автостоянки и строения охраны, находящимися в причинной связи с указанными выше повреждениями, что подтверждается заключением эксперта от Дата обезличенаг., по вине ответчика, отсутствие которой в судебном заседании представителем ответчика не доказано, был причинен ущерб в размере 36703 рубля, определенном в заключении специалиста ООО Консалтинговая компания «ОБиКон».
Доводы ответчика о том, что к нарушению несущей способности конструкции гаража привели действия истца по замене металлических ворот бокса Номер обезличен с выполнением вертикальной кирпичной кладки, доказательствами не подтверждены. Сам факт замены ворот в судебном заседании ответчиком не доказан. Представленный в дело акт от Дата обезличенаг. таким доказательством не является, т.к. лица его подписавшие не имеют специальных познаний в той области знаний, по которой дают заключение. Указанный документ не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств в гражданском деле. К утверждениям представителя ответчика о том, что несущая способность конструкции гаража истца и здания в целом обеспечивалась за счет специально усиленных металлических ворот гаражных боксов, суд относится критически, принимая во внимание, что здание полуподземных гаражей было принято специально созданной государственной комиссией с участием специалистов в области строительства в эксплуатацию.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 36703 рубля, а также расходы на оценку 4500 рублей.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба представителем ответчика не представлено. Квалификация специалиста, оценившего ущерб не вызывает у суда сомнений. Поэтому определенную специалистом ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» стоимость восстановительного ремонта имущества истца в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба суд принимает.
Доводы представителя ответчика о невозможности устранить причины повреждений гаражного бокса истца отдельно от всего здания как основания для отказа в иске, суд считает несостоятельными. Ответственность за вред причиненный другим лицам существованием самовольной постройки несет лицо, осуществившее такую постройку, в силу ст.ст.222, 15 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая небольшую сложность дела, суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Для взыскания расходов на оплату труда представителя в размере 5000 рублей суд оснований не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Журавлевой В.Т. к ГСК «Колосс-Авто» о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ГСК «Колосс-Авто» в пользу Журавлевой В.Т. возмещение ущерба в размере 36703 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по госпошлине 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, а всего 44403 рубля.
Во взыскании с ГСК «Колосс-Авто» в пользу Журавлевой В.Т. расходы на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Председательствующий п/п Сметанникова С.Л.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Сметанникова С.Л.
Секретарь Рудакова Л.И.