Обезличенное решение



Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года ...

... суд ... в составе

председательствующего Сметанниковой С.Л.,

при секретаре Рудаковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходыревского А.И. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца Боговиной Ю.А., представителя ответчика Фомичевой С.Ю.,

установил:

Ходыревский А.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме 69362 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2280 рублей 86 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В обоснование иска указал, что Дата обезличена г. в 13:15 часов на ... в ... произошло ДТП между автомобилями «ГАЗ 278424» г/н Номер обезличен, под управлением Бородулина А.П. и «БМВ 530» г/н Номер обезличен под управлением истца. Причиной ДТП является нарушение Бородулиным А.П. требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих». Однако в досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, в выплате страхового возмещения отказано.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО13 действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Фомичева С.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что страховой компанией было дано направление истцу на экспертизу к ИП Фомин, однако истец его проигнорировал и обратился в оценочную организацию. Указала, что в отчете имеется ссылка на диагностику, но результатов диагностики нет. В магазине оптовых цен сумма запчастей дешевле, чем та сумма, которую указывает истец. Возражала по поводу направления страховой компании телеграмм, в направлении которых необходимости не было.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. в 13:15 часов на Троицком тракте, 13 в ... водитель Бородулин А.П., управляя по доверенности автомобилем «ГАЗ 278424» г/н Номер обезличен, при включении запрещающего сигнала светофора не принял мер к остановке перед пересекаемой проезжей частью, выехал на перекресток и произвел столкновение с двигающимся справа в поперечном направлении по зеленому сигналу светофора автомобилем «БМВ 530» ... под управлением Ходыревского А.И., чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В результате ДТП Ходыревскому А.И. причинен материальный ущерб на сумму 69362 рубля.

Указанными действиями водителя автомобиля «ГАЗ 278424» г/н Номер обезличен были нарушены п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине Бородулина А.П., результате проезда на красный сигнал светофора, запрещающий движение, и не произведением остановки при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, или на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.

Размер вины Бородулина А.П. суд определяет в 100%. Вины в ДТП Ходыревского А.И. суд не усматривает.

Данный вывод суда подтверждается объяснениями сторон, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., справкой о ДТП от Дата обезличена г., свидетельствами о регистрации транспортных средств, административным материалом, содержащим также схему места ДТП, объяснения Ходыревского А.И. и Бородулина А.П., который с нарушениями п.п. 6.2., 6.13 ПДД согласился.

Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, мотивированный отказ страхователю не направлен.

В соответствии с пп.1,3 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На момент ДТП водитель Бородулин А.П. управлял автомашиной «ГАЗ 278424» г/н Номер обезличен на законных основаниях, управлял автомобилем по доверенности, его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от Дата обезличена г. N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истцом суду представлен отчёт Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно которому размер ущерба для истца составляет 59362 рубля, в том числе: стоимость телеграмм 1000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 2700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» является полным, мотивированным, обоснованным, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.

Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверным доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представлены не были.

В силу п.п.60-63 Правил с ответчика могут быть взысканы расходы на услуги оценщика в сумме 2700 рублей, расходы на телеграммы в сумме 1000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается отчетом об оценке.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 69362 рубля.

Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает лимит ответственности страховщика на сумму 120000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу причинен ущерб в размере 69362 рубля, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 69362 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил на осмотр автомобиль по направлению страховой компании, суд считает несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства истец вправе воспользовался своим правом на проведение независимой оценки.

Доводы представителя о том, что в отчете имеется ссылка на диагностику, но результатов диагностики нет, суд считает необоснованными, поскольку в расчете стоимости затрат на восстановление ТС эксперт ссылался на таблицы счета регулировки шасси ООО «Дракон-Сервис, которым произведена диагностика передней подвески автомобиля и описаны результаты диагностики (оборотл.д. 23).

Доводы представителя ответчика о том, что в магазине оптовых цен сумма запчастей дешевле, чем та сумма, которую указывает истец, суд считает также несостоятельными, поскольку в представленной ответчиком распечатки из интернет-сайта указаны цены запчастей других артикулов.

Доводы представителя ответчика о том, что в направлении истцом телеграммы в адрес страховой компании необходимости не было, суд считает несостоятельными, принимая во внимание, что телеграмма является одним из способов извещения и законом предусмотрена обязанность истца известить заинтересованных лиц о времени и месте проведения независимой экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280 рублей 86 копеек.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая небольшую сложность дела, суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Для взыскания расходов на оплату труда представителя в размере 8000 рублей суд оснований не находит.

Для взыскания расходов по оформлению доверенности оснований не имеется, т.к. указанные расходы не являются необходимыми для рассмотрения гражданского дела, в силу ст.94 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ходыревского А.И. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Ходыревского А.И. страховое возмещение материального ущерба в размере 69362 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2280 рублей 86 копеек, а всего 73642 рубля 86 копеек.

Во взыскании с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Ходыревского А.И. расходов на представителя в большем размере и нотариальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней через ... суд.

Председательствующий п/п С.Л.Сметанникова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья С.Л. Сметанникова

Секретарь Л.И.Рудакова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200