Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. ...
... суд ... в составе:
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рай (Кондратьевой) Е.А. к Бендерской Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
с участием истца Рай Е.А.,
установил:
Рай Е.А. (до смены фамилии ФИО6) обратилась в суд с иском к Бендерской Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1055963 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 13479 рублей 82 копейки.
В обоснование исковых требований истец указал, что Дата обезличена г. между ней и ФИО6 с одной стороны и Бендерской Т.В., с другой стороны, был заключен предварительный договор мены, по условиям которого стороны договорились обменять путем заключения основного договора мены и регистрации договора и перехода прав собственности принадлежащие им на праве собственности трехкомнатные квартиры по адресу: ..., ... и ... ..., на жилой дом либо часть жилого дома по адресу: ..., ..., ... А. ... суда ... от Дата обезличена г. отказано в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Е.А., ФИО6 к Бендерской Т.В. о понуждении к заключению договора мены квартир, расположенных по адресам: ..., ... ... и ..., на часть жилого дома по адресу: ..., ..., ... А на условиях предварительного договора, заключенного Дата обезличена ... обязал Кондратьеву Е.А. освободить квартиру по адресу: ..., ... .... Данное решение оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам ... суда от Дата обезличена г., вступило в законную силу. Квартира по ..., при передаче истцу находилась в «черновой отделке», в непригодном для проживания состоянии. Истцом в целях благоустройства были произведены неотделимые улучшения, а именно были произведены ремонтно-строительные работы. Согласно заключения ООО «Добровольное Объединение Мастеров Оценки», рыночная стоимость данных работ на Дата обезличена г. составила 1055963 рубля. В связи с отказом ответчика от заключения основного договора мены и понуждении истца в судебном порядке к освобождению квартиры по указанному адресу, и произведенным истцом ремонтом квартиры ответчик неосновательно обогатился.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставила по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Бендерской Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, суду о причинах неявки не сообщила.
Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Рай Е.А. подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. Бендерской Т.В., с одной стороны, и ФИО6 (после смены фамилии Рай) Е.А., ФИО6, с другой стороны, заключили предварительный договор мены, по условиям которого стороны договорились обменять путем заключения основного договора мены и регистрации договора и перехода прав собственности принадлежащие им на праве собственности трехкомнатные квартиры по адресу: ..., ... ... и ..., на жилой дом либо часть жилого дома по адресу: ..., ..., ... А.
Из объяснений истца следует и подтверждается вступившим в законную силу решением ... суда ... от Дата обезличена г., что после заключения предварительного договора, между сторонами фактически был произведен обмен жилыми помещениями, истец начала пользоваться квартирой ... в ..., которая находилась в «черновой отделке».
... суда ... от Дата обезличена г. отказано в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Е.А., ФИО6 к Бендерской Т.В. о понуждении к заключению договора мены квартир, расположенных по адресам: ..., ... ... и ... ..., на часть жилого дома по адресу: ..., ..., ... А на условиях предварительного договора, заключенного Дата обезличена ... обязал ФИО6 Е.А. освободить квартиру по адресу: ..., ... .... Данное решение оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам ... суда от Дата обезличена г., вступило в законную силу.
Из объяснений истца следует, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, заключением специалистов ООО «Добровольное Объединение Мастеров Оценки» Номер обезличенЗС-72, что истцом в целях благоустройства квартиры по ... А - 33, были произведены неотделимые улучшения, а именно произведены ремонтно-строительные работы квартиры по адресу: ..., ... ....
Так в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что при обмене квартир свидетель осматривала квартиру вместе с истицей, супруг Елены был согласен на обмен коттеджа и квартир в случае, если он переедет в квартиру, в которой сделан ремонт. Елена согласилась, и стала проживать в съемной квартире, так как в квартире по ... была «черновая отделка», проживать в ней было невозможно, начала ее ремонтировать. По поводу ремонта истец обратилась к мужу свидетеля, который по роду своей деятельности занимается отделочными работами. Они вместе с истцом выбирали обои, готовились к ремонту. Ответчик Бендерской Т.В. знала, что в квартире делают ремонт, была не против, давала советы истице, о чем свидетель знает из телефонных разговоров Кондратьевой Е.А. с Бендерской Т.В., при которых присутствовала. После того, как начались суды, ремонт в квартире был приостановлен. Во время ремонта в квартире заливали стяжку пола, проводили электричество, воду, заменили систему отопления, сделали натяжные потолки, наклеили обои, кафель положили частично. Планировалось поставить сантехнику и светильники, но работы приостановились. Ремонт производился за счет истца.
Свидетель ФИО9 показал, что ремонт в квартире по ... ..., организовывал свидетель посредством рабочих своего участка. Квартира по указанному адресу была «черновой отделки», не было электропроводки, сантехники, они полностью провели электропроводку, воду, на потолке установили натяжные потолки, частично положили кафель, полностью готовили квартиру к проживанию, сантехнику устанавливать не стали, так как начались суды. Все ремонтные работы в квартире делались за счет Елены.
Свидетель ФИО8 показал, что осматривал квартиру по ..., после обмена истицы для своего клиента, когда квартира была без ремонта, голые бетонные стены, бетонный пол, пол был очень плохой. Клиент свидетеля отказался от этой квартиры, так как в ремонт этой квартиры нужно было много вкладывать.
Таким образом, из показаний свидетелей следует, что квартира по адресу: ..., ..., после обмена фактически осуществленного сторонами, была в «черновой отделке», истцом за свой счет был произведен ремонт в указанной квартире.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с объяснениями истца, не опровергнуты другими материалами дела.
Согласно заключения специалистов ООО «Добровольное Объединение Мастеров Оценки» Номер обезличен, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, произведенных в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., по состоянию на Дата обезличена г. составила 1055963 рубля.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, судом установлено, что ремонтно-строительные работы в квартире по ..., осуществлялись истцом с намерением создания улучшений имущества, переходящего в ее собственность, истцу не было известно о том, что основной договор мены заключен не будет, в связи с чем ремонтно-строительные работы в сумме 1055963 рубля являются неосновательным обогащением со стороны Бендерской Т.В.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом, при подаче иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Рай (Кондратьевой) Е.А. к Бендерской Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Бендерской Т.В. в пользу Рай (Кондратьевой) Е.А. неосновательное обогащение 1055963 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 13479 рублей 82 копейки, а всего 1069442 рубля 82 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Сметанникова С.Л.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Сметанникова С.Л.
Секретарь Рудакова Л.И.