Именем Российской Федерации
Г. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Мотиной И.И.
при секретаре Шумиловой И.А.,
с участием представителя истца Ермиловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазыриной К.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Глазырина К.В. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 92137,80 рублей, почтовых расходов в размере 541,83 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000рублей, также расходов по оплате госпошлины в размере 2964, 13 рублей.
В обоснование иска указала, что Дата обезличенаг. на 43 км. автодороги ... - ... произошло ДТП в котором столкнулись пять автомобилей: автомобиль марки «Тойота Калдина» гос. номер Номер обезличен под управлением Сарычева М.С., автомобиль марки «Нисан Примера» гос. номер Номер обезличен под управлением Шатилович Ю.Н., автомобиля марки «ВАЗ 211150» гос. номер Номер обезличен под управлением Рахманова Н.М., автомобиля марки «Тойота Королла» гос. номер Номер обезличен под управлением Глазырина А.А. и автомобиля марки «Мазда 3» гос. номер Номер обезличен, под управлением Николаевой С.О. В результате данного происшествия ее автомобилю причинены технические повреждения. Сотрудники ГИБДД виновным лицом признали Николаеву С.О.. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения на основании заключения ООО «ЭКС-ПРО» в размере 40662,20 рублей. Не согласившись с размером ущерба, она обратилась в ЗАО РАО «Эксперт», где величина затрат на восстановление автомобиля с учетом оплаты услуг эксперта определена в размере 131 169, 40 рублей. С учетом частично выплаченного возмещения, просила взыскать с ответчика 92 137,80 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Третьи лица - Сарычев М.С., Шатилович Ю.Н., Глазырин А.А., Рахманов Н.М., николаева С.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен.
Из материалов дела следует, что автомобиль Тойота Королла гос. номер Номер обезличен на день происшествия принадлежал Козловой К.В. на основании паспорта транспортного средства Номер обезличен л.д.31). Согласно свидетельству о заключении брака от Дата обезличенагода Козлова К.В. вступила в брак с Глазыриным А.А. и ей была присвоена фамилия Глазырина.
Из материалов дела следует и подтверждается справкой по ДТП, схемой места ДТП, постановлением о наложении административного штрафа в отношении Николаевой С.О. от Дата обезличенаг., что Дата обезличенаг. на 43 км. автодороги ... в 15-00 час. произошло ДТП в котором столкнулись пять автомобилей: автомобиль марки «Тойота Калдина» гос. номер Номер обезличен под управлением Сарычева М.С., автомобиль марки «Нисан Примера» гос. номер Номер обезличен под управлением Шатилович Ю.Н., автомобиля марки «ВАЗ 211150» ... под управлением Рахманова Н.М., автомобиля марки «Тойота Королла» гос. номер Номер обезличен под управлением Глазырина А.А. и автомобиля марки «Мазда 3» гос. номер Номер обезличен, под управлением Николаевой С.О.
Столкновение всех автомобилей произошло в условиях плохой видимости, так как была метель, на дороге был снежный накат, на разделительной полосе - сугроб. Все автомобили двигались из ... в ... в попутном направлении друг за другом.
Как пояснили участники ДТП сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала, первым из участников ДТП двигался автомобиль марки «Тойота Королла», который начал резко тормозить, а затем скрылся с места ДТП. За ним двигался автомобиль «Тойота Калдина» гос. номер Номер обезличен под управлением Сарычева М.С., который чтобы избежать столкновения с впереди идущим автомобилем (Тойота Королла) свернул на середину проезжей части в сугроб. Через несколько секунд правую часть автомобиля «Тойота Калдина» гос. номер Номер обезличен задел следующий за ним автомобиль марки «Нисан Примера» гос. номер Номер обезличен под управлением Шатилович Ю.Н.
Двигающиеся следом за ним автомобиль марки «Тойота Королла» гос. номер Номер обезличен под управлением Глазырина А.А., получив удар в заднюю часть автомобиля от столкновения с автомобилем марки «Мазда 3» гос. номер Номер обезличен, под управлением Николаевой С.О., не предпринял меры к полной остановки транспортного средства, а изменил направление движения вправо, совершив столкновение со стоящим на дороге автомобилем марки «Нисан Примера» гос. номер Номер обезличен. От столкновения с автомобилем марки «Тойота Королла» гос. номер Номер обезличен под управлением Глазырина А.А., автомобиль под управлением Шатилович Ю.Н. развернуло на дороге. Затем двигающийся сзади попутно автомобиль марки «ВАЗ 211150» гос. номер Номер обезличен под управлением Рахманова Н.М. с толкнулся с автомобилем под управлением Шатилович Ю.Н., от данного удара автомобиль Рахманова Н.М. развернуло на дороге на 180 градусов.
Автомобиль истца получил повреждения в передней и задней части автомобиля. Повреждения в задней части автомобиля были получены от столкновения с автомобилем марки «Мазда 3» гос. номер Номер обезличен под управлением Николаевой С.О., которая выбрала ненадлежащую скорость движения, не выбрала надлежащую дистанцию, чем нарушила п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Вина Николаевой в данном столкновении подтверждается ее пояснениями сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала и оглашенными в судебном заседании, постановлением квитанцией 74-ВН Номер обезличен, которое не было оспорено Николаевой С.О., копией квитанции об оплате штрафа за допущенное правонарушение, схемой ДТП. Повреждения в передней части автомобиля истца были получены в результате столкновения с автомобилем марки «Нисан Примера» гос. номер Номер обезличен под управлением Шатилович Ю.Н., который в результате предыдущего ДТП располагался поперек проезжей части.
Из пояснений третьего лица Глазырина А.А. и истца следует, что после столкновения с автомобилем «Мазда», Глазырин А.А. не предпринял экстренного торможения вплоть до полной остановки автомобиля, а изменил траекторию движения вправо, где совершил столкновение с автомобилем марки «Нисан Примера» гос. номер Номер обезличен под управлением Шатилович Ю.Н. Следовательно, водителем Глазыриным А.А. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость движения должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель Глазырин А.А. Г. не учел дорожные условия и двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, причем при обнаружении опасности он не предпринял торможения вплоть до остановки транспортного средства, а повернул вправо, что привело к столкновению с автомобилем марки «Нисан Примера» гос. номер Номер обезличен под управлением Шатилович Ю.Н. С другими автомобилями автомобиль истца не сталкивался.
В связи с вышеизложенным суд считает, что возмещению подлежит ущерб, причиненный повреждением задней части автомобиля, поскольку эти повреждения возникли из-за виновных действий Николаевой С.О. Ущерб от повреждения передней части автомобиля возмещению ответчиком не подлежит, так как он возник из-за виновных действий Глазырина А.А.
Гражданская ответственность водителя Николаевой С.О. в связи с владением марки «Мазда 3» гос. номер Номер обезличен, по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
После ДТП истец обратился в ЗАО РАО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету ЗАО РАО «Эксперт» Номер обезличенЧел 00000320 от Дата обезличенаг., причиненный истцу ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства составляет 314 253,00 рублей без учета износа, 131 169,40 рублей с учетом износа, расходы на оплату услуг оценщика составили 6400 рублей.
Ответчиком был представлено заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства составленного в ООО «ЭКС-ПРО», согласно которому ущерб составил 89323,20рублей с учетом износа, 23633,6,00 рублей- без учета износа.
Данный случай был признан ответчиком страховым и в соответствии с актом о страховом случае от Дата обезличенаг. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 40662,20 рубля л.д.10). Получение указанной суммы истцом не оспаривалось. Снижение суммы страхового возмещения ответчик обосновал тем, что из заявленной суммы была исключена стоимость ущерба от повреждений передней части автомобиля истца.
В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований.
По ходатайству ответчика, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АКЦ «Практика». Согласно заключению эксперта Номер обезличен к контактному взаимодействию автомобиля «Тойота Королла» и автомобиля «Мазда» отнесены повреждения задних крыльев, крышки багажника, заднего бампера и скрытые повреждения.
Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от воздействия с автомобилем «Мазда 3» с учетом износа составил 50493рубля.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО АКЦ «Практика» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части, ремонтные работы. Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.
При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта ООО АКЦ «Практика».
При определении размера ущерба суд учитывает сумму ущерба, установленную экспертом ООО АКЦ «Практика» и выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере 40662,20 рубля. В связи с этим недоплаченная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составила 9830рублей 80копеек (50493рубля - 40662рубля 20 копеек).
Исковые требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из содержания приведенной нормы права следует, что основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда является случаи нарушения личных неимущественных прав. Нарушение имущественных прав и интересов может являться основанием для компенсации морального вреда лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения права на своевременное и полное получение страховой выплаты законом не предусмотрено, требования истца в данной части не могут быть признаны обоснованными.
При обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 6400 рублей, расходы на оплату телеграмм в сумме 541рубль 83копейки, расходы на оплату услуг представителя 10000рублей, расходы на оплату госпошлины 2964рубля 13 копеек. Данные расходы подтверждены платежными документами.
Расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению до 7000рублей. Всего сумма судебных расходов истца составила 16905 рублей 96копеек.
В силу ст. 94, 98 ГПК РФ данные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку истцом были понесены для обращения в суд и определения цены иска, в связи с этим суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Требования истца удовлетворены частично, в размере 10,67% от заявленной суммы (9830рублей 80копеек *100%: 92137рублей 80копеек), следовательно, в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 1803рубля 87копеек (16905 рублей 96копеек * 10,67%: 100%).
Также между сторонами подлежат распределению расходы на оплату судебной экспертизы. Согласно определению суда о назначении автотовароведческой экспертизы оплата ее проведения была возложена на ответчика. Как сообщил эксперт ООО АКЦ «Практика» стоимость экспертизы составила 8000рублей, однако оплата на счет экспертной организации не поступила. Учитывая сумму удовлетворенных требований, в пользу ООО АКЦ «Практика» с истца подлежит взысканию сумма в размере 7146рублей 40копеек (8000рублей * 10,67%:100%), с ответчика в размере 853рубля 60копеек (8000рублей -(8000рублей * 41,55% :100%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Глазыриной К.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Глазыриной К.В. сумму страхового возмещения 9830рублей 80копеек, судебные расходы 1803рубля 87копеек, а всего взыскать 11634рубля 67копеек.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 853рубля 60копеек
Взыскать с Глазыриной К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7146рублей 40копеек.
В удовлетворении остальной части требований Глазыриной К.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п И.И. Мотина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья И.И. Мотина
Секретарь И.А. Шумилова